Решение № 2-2185/2024 2-586/2025 2-586/2025(2-2185/2024;)~М-1813/2024 М-1813/2024 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-2185/2024

Дело № 2 -586/2025 (2-2185/2024) (УИД № 42RS0032-01-2024-002795-57)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 16 июня 2025г.

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Адрисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Медведевой Ю.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Александровой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ЛЯР» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с исковым заявлением к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ЛЯР» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования, с учетом уточненных исковых требований мотивированы тем, что, 29.08.2023г. в 07:30 часов, в г<...>, ФИО2, управляя автомобилем марки INFINITI QX8, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим на праве собственности ООО «ТК «ЛЯР» совершил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате ДТП водитель ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде <...>.

На основании заключения эксперта, закрытая травма правой половины грудной клетки расценивается как вред здоровью <...>.

Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, в размере <...>

После случившего истица более месяца была нетрудоспособна, даже после выхода на работу она еще длительное время испытывала боль в грудной клетке, ей было трудно ходить, дышать, у нее появился страх дороги и автомобилей, она опасается переходить дорожное полотно, избегая места аварии.

Размер компенсации морального вреда ФИО1 оценивает в <...>, полагая, что именно эта сумма является достаточной для компенсации причиненных ей физических и нравственных страданий.

Кроме того, полагает, что указанная сумма морального вреда подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного и в соответствии с уточненными исковыми требованиями просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ООО «ТК «ЛЯР» в свою пользу компенсацию морального вреда, в размере <...>

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно суду пояснила, что в результате дорожно –транспортного происшествия, виновником которого является ответчик ФИО2 она получила серьезное повреждение здоровья, последствия травмы сохраняются до настоящего времени, ее периодически беспокоят <...>. Она стала существенно ограничена в движениях и активности, не может, как раньше, полноценно выполнять работу по дому, также ей стало тяжело выполнять трудовые обязанности, она вынуждена принимать обезболивающие препараты из-за ноющей боли <...>. Сразу после случившегося она длительное время находилась в шоковом состоянии, у нее нарушился сон, она испытывала чувства страха, обиды. До настоящего времени у нее сохранился страх перед проезжей частью, она длительное время не решается переходить дорогу, так как боится автомобилей, что также вызывает у неё дискомфорт и чувство неполноценности.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что оба ответчика ООО «ТК «ЛЯР», как собственник транспортного средства, а ФИО2, как непосредственный причинитель вреда обязаны нести солидарную ответственность перед истицей за причиненные ей физические и нравственные страдания. Кроме того, полагал, что предоставленные ответчиком доказательства перехода транспортного средства в личное пользование ФИО2, как директора и учредителя ООО «ТК «ЛЯР», а именно распоряжение, доверенность, являются подложными, предоставленными суду в целях уменьшения степени ответственности юридического лица, и просил исключить их из числа доказательств по делу.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что является учредителем и генеральным директором ООО «ТК «ЛЯР», может действовать от имени общества без доверенности, в соответствии с Уставом, своей вины в случившемся ДТП он не отрицает, однако, полагает, что судом должно быть учтено и поведение ФИО1, которая также не убедившись в безопасности начала пересекать проезжую часть, чем допустила грубую неосторожность. В случае, если суд придет к обоснованности заявленных требований просил учесть его материальное и семейное положение, а именно, что у него на иждивении находятся двое детей, сын получает высшее образование по очной форме обучения, младшая дочь учится в школе, в связи с чем, просил снизить размер морального вреда исходя из требований разумности и справедливости.

Кроме того, пояснил суду, что автомобиль INFINITI QX8, государственный регистрационный знак <...> используется им в личных целях, на основании распоряжения юридического лица и доверенности, в день ДТП он ехал по личным делам, в связи с чем, полагал оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ответчика ООО «ТК «ЛЯР» отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «ТК «ЛЯР» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, о чем, предоставила письменный отзыв, в соответствии с которым полагала исковые требования к ООО «ТК «ЛЯР» не подлежащими удовлетворению, поскольку на момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях - на основании доверенности и распоряжения о передаче ему транспортного средства, в личное пользование, в связи с чем, обязанность возместить истице моральный вред лежит исключительно на ФИО2 как на непосредственном причинителе вреда и законном владельце транспортного средства. Кроме того, полагала, что ООО «ТК «ЛЯР» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, полагала, что в удовлетворении требований к юридическому лицу надлежит отказать в полном объеме.

Третье лицо СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны и их представителей, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшую, что заявленные истицей требования подлежат частичному удовлетворению, а моральный вред подлежит взысканию с ФИО2, изучив письменные материалы дела, дело об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ч. 1 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ, определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что 28.09.2023г. в 07:30 часов, на <...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки INFINITI QX8, государственный регистрационный знак <...>, совершил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 были причинены: <...>

Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от <...>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном <...> КоАП РФ, установлено, что ФИО2, не выполнил требования п. 1.5, п. 11.1, п. 14.1 Правил дорожного движения, поскольку управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего, совершил на неё наезд.

Нарушение ФИО2 требований п. 1.5, п.11.1, п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации повлекло наступление общественно опасных последствий в виде причинения <...> потерпевшей ФИО1, что подтверждено заключением эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ., которое сторонами не оспаривалось

Указанным постановлением ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, в размере <...>

Постановление в апелляционном порядке сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, предоставленной РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску, собственником автомобиля марки INFINITI QX8, государственный регистрационный знак <...>, на дату ДТП являлось ООО «ТК «ЛЯР».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ООО «ТК «ЛЯР» является действующим юридическим лицом, его единственным учредителем и генеральным директором, т.е. лицом имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является ФИО2

Гражданская ответственность ООО «ТК «ЛЯР», на момент ДТП, по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» полис серии <...>, с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из предоставленной суду копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «ТК «ЛЯР», в лице единственного участника общества ФИО2, с одной стороны и ФИО2, с другой стороны, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ООО «ТК « ЛЯР», в должности генерального директора.

В соответствии с распоряжением (приказом) ООО «ТК «ЛЯР» №10 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в личное пользование передан автомобиль марки INFINITI QX8, государственный регистрационный знак <...>, выдана доверенность на управление транспортным средством.

На основании указанного распоряжения, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 в личное пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. передан автомобиль марки INFINITI QX8, государственный регистрационный знак <...>.

По условиям указанного дополнительного соглашения, автомобиль передан работнику в личное пользование, не связанное с деятельностью общества, в случае, если в результате эксплуатации автомобиля вред будет причинен третьим лицам, лицом ответственным за причинённый вред является работник.

Истицей ФИО1 заявлено ходатайство о подложности указанных доказательств.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Заявляя о подложности вышеуказанных доказательств, ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств фальсификации представленных ответчиком документов.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе для определения подлинности, давности составления указанных документов от ФИО1 не поступало.

Следовательно, само по себе заявление о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на стороне, заявившей ходатайство о недопустимости доказательств, лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

При этом, статьей 186 ГПК РФ установлено право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, которое вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статьей 10 Конституции Российской Федерации. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения.

Поэтому доводы истицы о фальсификации документов, представленных стороной ответчика, отклоняются судом как несостоятельные.

Вместе с тем, оценивая предоставленные ответчиками доказательства, свидетельствующие, по их мнению, о единоличной ответственности ФИО2, как надлежащего ответчика, за причиненный ФИО1 моральный вред, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст. 690 ГК РФ, коммерческая организация не вправе передавать имущество в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее учредителем, участником, руководителем, членом ее органов управления или контроля.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из пояснений ФИО2, в судебном заседании 19.06.2025г., автомобиль марки INFINITI QX8, государственный регистрационный знак <...>, которым он управлял в момент ДТП был передан ему в личное пользование безвозмездно.

Условия возмездности такой передачи не содержаться и в указанных выше документах.

В связи с чем, дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., в силу статей 167, 168 ГК РФ, является ничтожной сделкой, поскольку заключено с нарушением закона и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

Таким образом, представленное истцом дополнительное соглашение к трудовому договору, распоряжение о передаче имущества в личное пользование ФИО2 не может рассматриваться судом в качестве основания возникновения у последнего каких-либо прав на имущество ООО «ТК «ЛЯР», а именно транспортное средство марки INFINITI QX8, государственный регистрационный знак <...>, поскольку было передано ему в нарушение запрета, установленного законом.

В связи с вышеизложенным суд критически относится к представленным ответчиком документам - дополнительному соглашению к трудовому договору, распоряжению, доверенности, как к попытке избежать предусмотренной законом гражданско – правовой ответственности.

Кроме того, как следует из материалов дела, именно ООО «ТК «ЛЯР», в соответствии со ст. 210 ГК РФ, осуществляло бремя содержания принадлежащего ему имущества - транспортного средства марки INFINITI QX8, государственный регистрационный знак <...>, в частности заключало от своего имени договоры страхования, несло обязательства по оплате транспортного налога за период с 2021г. по 2023г., что подтверждается сведениями МИФНС №11 по Кемеровской области - Кузбассу.

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности. Положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают ответственность на юридическое лицо за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия его виновник водитель - ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей, управлял автомобилем, принадлежащим работодателю – ООО «ТК «ЛЯР», доказательств того, обратного суду представлено не было.

Указанное также подтверждается пояснениями самого ответчика ФИО5, из которых следует, что табель учета рабочего времени на предприятии ООО «ТК «ЛЯР» не в ведется, он как директор не «табелируется», у него ненормированный, свободный график работы, правила внутреннего трудового распорядка на предприятии отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно ООО «ТК «ЛЯР» является надлежащим ответчиком, и именно на указанном юридическом лице, как владельце источника повышенной опасности лежит обязанность возместить причиненный ФИО1 моральный вред.

В связи с чем доводы ООО «ТК «ЛЯР» о взыскании компенсации морального вреда непосредственно с виновника происшествия - ФИО2 признаются судом не состоятельными и не основанными на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ФИО2 у суда не имеется.

Кроме того, солидарная ответственность между собственником автомобиля и лицом, управляющим транспортным средством (водителем), не предусмотрена законом.

При определении размера стоимости компенсации морального суд учитывает следующее:

В соответствии с представленными суду медицинскими документами, в связи с полученной в результате ДТП травмой ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась на стационарном лечении в <...> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась на амбулаторном лечении <...>

В соответствии с выписным эпикризом, ФИО1 выписана с положительной динамикой, <...>

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в судебном заседании 18.02.2025г. следует, что ФИО1, приходится ему супругой, до настоящего времени она не оправилась, от полученной в результате ДТП травмы, так как постоянно испытывает боли <...>, вынуждена принимать обезболивающие препараты. После ДТП супруга стала бояться автомобилей, с опаской переходит дорогу. Кроме того, из-за травмы ФИО1 стала ограничена в подвижности и в быту, плохо спит, не может выполнять привычную работу по дому, ей тяжело работать, так как работа связана с физическими нагрузками. После ДТП и до настоящего времени ФИО1 испытывает чувство обиды, так как ни от одного из ответчиков она не получила даже словесного извинения.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку он был предупрежден судом по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, его показания последовательны, согласуются с пояснениями сторон и письменными материалами дела.

Доказательств того, что свидетель заинтересован в исходе дела суду не предоставлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истицы в связи с повреждением здоровья в результате ДТП, индивидуальные особенности ФИО1, а именно, её образ жизни, возраст, влияние последствий полученной травмы на повседневную жизнь истицы, в частности, что из-за полученной травмы у нее значительно ограничена подвижность, она испытывает постоянные боли, вынуждена принимать обезболивающие препараты, из-за этого она не может заниматься привычными для неё бытовыми делами, вынуждена просить помощи посторонних лиц.

Доказательств обратного ответчиком, его представителем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что истица испытывала и испытывает в настоящее время физические и нравственные страдания, связанные с полученной при ДТП травмой, доказательство того, указанная травма была получена ей при иных обстоятельствах, суду не представлено.

Однако заявленный истицей размер компенсации морального вреда в размере <...>, по мнению суда, является завышенным и чрезмерным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходит из принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, связанных с причинением вреда здоровью, индивидуальных особенностей истицы.

На основании изложенного, суд считает, что разумной, справедливой и соответствующей характеру и степени физических и нравственных страданий истицы будет являться компенсация морального вреда в размере <...>, которая подлежит взысканию с ООО «ТК «ЛЯР» в пользу ФИО1

Судом не установлено умысла потерпевшей либо ее грубой неосторожности в момент получения травмы, которые в соответствии со ст. 1083 ГК РФ могут служить основанием для уменьшения размера возмещения или основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда, соответственно.

Указанное также не было установлено сотрудниками ОГИБДД в ходе административного расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 3 ст. 333.19 НК РФ, с ООО «ТК «ЛЯР» в доход муниципального бюджета г. Прокопьевска также надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <...>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Транспортная компания «ЛЯР» (ИНН <...>) в пользу ФИО1 (паспорт серия <...> номер <...>) компенсацию морального вреда, в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Транспортная компания «ЛЯР» (ИНН <...>) в доход муниципального бюджета г. Прокопьевска госпошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья: Ю.С. Адрисова

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025г.

Судья: Ю.С. Адрисова