Апелляционное определение № 33-5150/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья суда 1-ой инстанции ФИО6

Дело №33-5150/2026

Номер дела в суде 1-ой инстанции №2-111/2026

УИД 91RS0009-01-2025-002195-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики

Крым в составе:

Председательствующего судьи

Ломовского И.В.,

Судей

ФИО7,ФИО8,

при секретаре

ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломовского И.В. апелляционные жалобы Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым и ФИО10 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2026 года по гражданскому делу по иску ФИО11 к ФИО12, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, к ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах ФИО4, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым, Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Евпатории Республики Крым, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, общество с ограниченной ответственностью «Управком «Уют» о расторжении договора купли-продажи; о применении последствий расторжения договора купли-продажи,

у с т а н о в и л а :

В июне 2025 года ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи недвижимости с использованием материнского капитала от 11.04.2023 и применить последствия расторжения договора-купли продажи.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО5 на праве собственности принадлежала <адрес>, расположенная по <адрес> в <адрес>. 11.04.2023 между истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры с использованием средств материнского капитала, по условиям которого стоимость квартиры составила 2 000 000 рублей, в том числе 260 532, 13 рублей за счет средств материнского капитала и 1 739 467,57 рублей за счет личных собственных средств ответчиков. Обязательства по оплате стоимости квартиры были выполнены частично, а именно, в размере 260 532,43 рублей, оплата остальной суммы денежных средств ответчиками не произведена, в то время как договор прошел государственную регистрацию, ответчиками определены доли в праве общей долевой собственности. Неполучение денежных средств в полном объеме продавцом стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18.02.2026 договор купли-продажи недвижимости с использованием средств материнского капитала от 11 апреля 2023 года, заключённый между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО2, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости 18 апреля 2023 года – расторгнут.

Прекращено за ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 право общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Указано, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей регистрации.

Объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, возвращен в собственность ФИО5.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО10 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы жалобы сводятся к тому, что закон не возлагает на покупателя обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных продавцу по договору купли-продажи. Обязательства по договору купли-продажи со стороны покупателей были выполнены в полном объеме, что подтверждается, в том числе показаниями ФИО12, которая указала суду, что несет бремя содержания расходов по оплате коммунальных услуг, поскольку является собственником квартиры и имеет ключи от купленной квартиры. Также в своих доводах апеллянт указал, что продавец, в течение двух лет с момента заключения договора, не предъявляла требования относительно получения оставшихся денежных средств по договору, которые ею (ФИО11) были получены, в связи с чем был подписан передаточный акт.

Также, не согласившись с указанным решением, представитель третьего лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что оплата по спорному договору купли-продажи была произведена с привлечением средств материнского (семейного) капитала по сертификату серии МК – Э -091-2020 №0051132 в размере 260 532,43 руб. Несмотря на то, что решением суда договор купли-продажи расторгнут, судом судьба средств, полученных по материнскому капиталу не решена, тогда как с продавца (получателя средств по материнскому капиталу) подлежало взыскать денежные средства в размере 260 532,43 руб. в пользу третьего лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО10 и его представитель ФИО13 просили решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца ФИО11 – ФИО14 возражал доводам апелляционных жалоб, просил в удовлетворении жалоб отказать.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании возражала доводам апелляционных жалоб, просила указанное решение суда оставить без изменений.

Иные лица в судебное заседание не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили. При изложенных обстоятельствах, с учётом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб апеллянтов, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения суда в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ранее на основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО11 принадлежала <адрес> (т. 1 л.д. 101)

11.04.2023 года между ФИО11 и ФИО12 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием средств материнского капитала, по условиям которого продавец (ФИО5) продала, а покупатель (ФИО12) купила в собственность квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

В пункте 2.1 договора стороны определили, что стоимость продаваемой квартиры составила 2 000 000 рублей.

Из пункта 2.2 договора следует, что расчет между сторонами осуществляется в следующем порядке: полная стоимость квартиры в размере 2 000 000 рублей передается покупателем продавцу после государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю.

Расчет между сторонами производится следующим образом: сумму в размере 1 739 467,57 рублей покупатель передает наличными из собственных накопленных средств в момент подписания договора; сумма в размере 260 532,43 рублей будет оплачена согласно государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия МК-Э-091-2020 №, выданному Управлением ПФР РФ в г. Евпатории Республики Крым 19.04.2020 года на имя ФИО12 Денежные средства материнского капитала перечислены на имя ФИО11, что не оспаривается сторонами и подтверждается ответом Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (т. 1 л.д. 206).

Так, из выписки о движении банковских средств по банковскому счету открытому на имя ФИО11 в ВТБ (ПАО) следует, что денежные средства ОСФР в размере 260 532,43 поступили ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ и в последующем были сняты ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 42 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что ФИО12 и ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились в зарегистрированном браке, от которого имеют детей, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об определении размера долей квартиры, приобретённой с использованием средств материнского (семейного) капитала, в котором определено, что ? доля переходит супругам ФИО2 и ФИО1, по ? доли несовершеннолетним детям ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 93-95)

Согласно сведений, полученных из ЕГРН, в настоящее время собственниками <адрес> являются ФИО2 и ФИО1 (1/2 в совместной собственности), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/4 доля), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/4 доля) (т. 1 л.д. 41-47).

Из ответа ОМВД России по <адрес> следует, что ФИО2, ФИО1, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированы по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 48).

Согласно ответа ООО «УК «Уют» по адресу: <адрес> зарегистрировано 5 человек: ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 29)

На основании определения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 утверждено мировое соглашение относительно определения места жительства несовершеннолетних детей. Место жительства дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определено с отцом, место жительство сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определено с матерью.

Принимая решение о расторжении договора купли-продажи по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что финансовое положение ответчиков на момент совершения сделки, проверенное на основании сведений из кредитных учреждений, свидетельствует об отсутствии у них единовременной денежной суммы в размере 1 739 467,57 рублей (в частности, остаток на счете ФИО2 составлял 325,05 руб.). Доказательств снятия крупных сумм со счетов, получения займов или наличия иных источников дохода, позволяющих произвести оплату, суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что указание в договоре и акте на полную оплату при отсутствии объективных доказательств передачи денег, при наличии противоречащих этому обстоятельств (отсутствие денег на счетах, а также признание иска ФИО12) не может быть принято судом, как достоверное доказательство исполнения покупателем своих обязательств.

Относительно доводов представителя третьего лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в части судьбы денежных средств выплаченных по материнскому капиталу в размере 260 532,43 руб., суд указал, что сумма материнского капитала, перечисленная продавцу, подлежит возврату в пенсионный орган в рамках самостоятельных правоотношений между ответчиком ФИО12 и Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Крым, поскольку не является предметом настоящего спора.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как предусмотрено п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Таким образом, цена является существенным условием договора купли-продажи недвижимого имущества.

В силу положений п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по основанию существенного нарушения договора, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательная письменная форма спорного договора соблюдена, из текста договора, следует, что все существенные условия отражены. Подписи сторон под текстом договора, а также сам факт государственной регистрации свидетельствуют о согласии сторон с существенными условиями данного договора.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Следовательно, право на возврат переданного покупателю имущества в натуре возникает только у продавца, не получившего оплаты указанного имущества, в случае расторжения договора купли-продажи этого имущества.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов усматривается, что спорный договор купли-продажи от 11.04.2023 собственноручно подписан продавцом ФИО11 и покупателем ФИО16, что не оспаривалось сторонами.

Согласно п. 2.2.1. договора полная стоимость квартиры в размере 2 000 000 руб. передается Покупателем Продавцу после государственной регистрации перехода права собственности на объект к Покупателю.

При этом в договоре отражено, что сумму в размере 1 739 467,57 рублей покупатель передает наличными из собственных накопленных средств в момент подписания договора.

Кроме того, 11.04.2023 сторонами подписан передаточный акт, из которого следует, что передача квартиры от Продавца Покупателю произведена, Указанный акт также содержит надлежащие подписи сторон (ФИО11 и ФИО12).

Согласно абз. 5 указанного передаточного акта следует, что расчет между сторонами осуществлен в соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры.

Также указано, что материальных претензий и претензий по состоянию передаваемого имущества друг к другу стороны не имеют, договор подписан добровольно, стоимость квартиры согласована (абз. 6 акта).

Как следует из материалов реестрового дела, в день заключения договора купли-продажи и подписания передаточного акта 11.04.2023, ФИО11 лично обратилась в уполномоченный орган в целях регистрации перехода права на объект недвижимости и подала соответствующее заявление вместе с ФИО12

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из буквального толкования условий договора и содержания передаточного акта следует, что в указанных правоотношениях денежные средства в размере 1 739 467,57 рублей покупатель передал продавцу наличными в момент подписания договора.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих направление письменных претензий о необходимости оплаты денежных средств за квартиру, истцом в адрес ответчиков на протяжении более чем двух лет, суду не представлено.

С учетом анализа положений, отраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 (п. 43), следует, что если из буквального смысла договора не следует, что деньги были переданы, а иных доказательств оплаты нет, то суд может признать обязательство покупателя по оплате неисполненным.

Вместе с тем, само по себе отсутствие на счетах покупателя денег не является прямым доказательством того, что средства не были переданы продавцу. Однако ключевое значение в данных правоотношениях имеют письменные доказательства фактической передачи денежных средств.

Учитывая наличие в передаточном акте данных о том, что расчет между сторонами осуществлен, а также указание на то, что материальных претензий друг к другу стороны не имеют, судебная коллегия полагает указанное письменное доказательство достаточным для подтверждения фактической передачи денежных средств.

Кроме того, в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций ответчик ФИО10 пояснял, что ФИО11 приходится матерью ФИО2, что не оспаривалось сторонами. Намерение расторгнуть данный договор купли-продажи возникло у ФИО5 и ФИО2 после прекращения брачных отношений с ФИО1 исключительно для того, чтобы прекратить право собственности бывшего супруга на вышеуказанную квартиру.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) отражено, что в силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При наличии нескольких ответчиков (соответчиков), признание иска одним из них не влечёт автоматического удовлетворения иска.

Из анализа положений ст. 39 ГПК РФ следует, что такое признание может нарушать права остальных соответчиков, которые не согласны с иском. Соответственно, суд не принимает признание иска от одного из соответчиков, если это ущемляет интересы других ответчиков.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия не принимает во внимание признание исковых требований со стороны ФИО12, поскольку это нарушает интересы ответчика ФИО10, а также их несовершеннолетних детей.

Таким образом, учитывая соотношение данных правоотношений, принимая во внимание поведение сторон после заключения договора купли-продажи, в частности, поведение Продавца ФИО11, которая лично участвовала при совершении сделки, передала жилое помещение ответчику, при этом, ФИО11 длительное время не заявляла о безденежности договора со стороны ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказана безденежность спорного договора купли – продажи.

Принимая во внимание, что со стороны истца не доказан факт нарушения существенных условий договора, в части невнесения денежных средств ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба ФИО10 подлежит удовлетворению, судебное решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, апелляционная жалоба третьего лица - Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

о п р е д е л и л а:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2026 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО11 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Ломовский И.В.

Судьи

ФИО7

ФИО8

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.05.2026