Апелляционное постановление № 22-202/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-208/2024

Председательствующий по делу Дело №

судья ФОН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><Дата>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФНА,

при секретаре судебного заседания ЦСА,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ИАВ,

адвоката ММВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ШРВ на приговор Чернышевского районного суда <адрес> от <Дата>, которым

ШРВ, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Мера пресечения ШРВ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего постановлено отменить.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФНА, изложившей содержание приговора, апелляционной жалобы, мнение защитника – адвоката ММВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора ИАВ, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Чернышевского районного суда <адрес> от <Дата> ШРВ признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ШРВ <Дата> в 16 часов 50 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ШРВ выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля марки «MAZDA-DEMIO» с государственным регистрационным знаком №, поскольку автомобиль принадлежит на праве собственности БМС, брак с которой официально не зарегистрирован, общих детей не имеют, общего бюджета не ведут, в долевой собственности имущества не имеют. Автомобиль приобретен на средства БМС, поскольку она работает и имеет доход.

С ФИО1 он проживает периодически, совместного хозяйства не ведут.

Полагает, что выводы суда о том, что факт его сожительства с БМС приобретает свойства брака, противоречат законодательству РФ, регулирующему семейные отношения.

Просит приговор изменить, исключив указание о конфискации и обращении в доход государства автомобиля марки «MAZDA-DEMIO» с государственным регистрационным знаком №. Автомобиль вернуть БМС

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель СДД считает, что решение в части конфискации автомобиля является справедливым, соответствующим обстоятельствам дела и нормам уголовного закона. В связи с чем просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ШРВ без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ШРВ рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный ШРВ, подтверждается доказательствами, собранными по делу, с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.

Действия ШРВ суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Процедура рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства не нарушена, подсудимый подтвердил, что осознает характер и последствия своего заявления, его защитник – адвокат СМА поддержала ходатайство ШРВ, возражений от государственного обвинителя СДД против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства не поступило.

При избрании вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Каких-либо данных, влияющих на меру наказания осужденного, из материалов дела не усматривается, в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для снижения категории преступлений не имеется, как и не имеется оснований для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ.

Назначение ШРВ наказания в виде обязательных работ, с учетом данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, является правильным, поскольку более мягкий вид наказания не способен достичь целей исправления осужденного.

Исходя из положений ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которым управлял виновный при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит ему и использовалось им при совершении этого преступления.

В ходе дознания установлено, что при совершении преступления ШРВ использовал автомобиль марки «MAZDA-DEMIO» с государственным регистрационным знаком №.

Из показаний БМС следует, что она проживает на протяжении трех лет с ШРВ, с которым ведут общий быт и имеют общий бюджет. ШРВ также пользовался автомобилем марки «MAZDA-DEMIO» с государственным регистрационным знаком №, несмотря на отсутствие у него права управления транспортным средством.

При таких обстоятельствах следует, что автомобиль марки «MAZDA-DEMIO» с государственным регистрационным знаком № является совместной собственностью ФИО1 и ШРВ, учитывая их длительное совместное проживание, ведение общего быта и наличие общего бюджета, а также приобретение автомобиля в указанный период.

При таких обстоятельствах, решение суда о конфискации автомобиля является верным и соответствует требованиям уголовного закона, в частности п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ. Поэтому, доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобе осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, приговор Чернышевского районного суда <адрес> от <Дата> следует оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ШРВ без удовлетворения в виду несостоятельности её доводов.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Чернышевского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении ШРВ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ШРВ без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационные представление или жалоба подаются через суд постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФНА