Решение № 12-328/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 12-328/2025

№ 12-328/2025

УИД 63RS0045-01-2024-009459-94


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

24 июня 2025г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Потапова Ю.В.,

рассмотрев жалобу защитника ПАО «РОССЕТИ» по доверенности ФИО2 на постановление Административной комиссии Промышленного внутригородского района г.о. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.4.28 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в отношении юридического лица ПАО «РОССЕТИ» (ИНН №),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Промышленного внутригородского района г.о.Самары № от ДД.ММ.ГГГГ. юридическое лицо ПАО «РОССЕТИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 4.28 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

На указанное постановление защитником ПАО «РОССЕТИ» подана жалоба, в которой защитник просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Общества. В обоснование жалобы указывает, что Общество не является собственником либо арендатором земельного участка и не является лицом, обязанным его содержать, так как сервитут, наложенный на земельные участки с расположенными на них электросетями, которые находятся в собственности Общества, не лишает собственников земельных участков обязанности по их содержанию и использованию. Полагает, что объекты электросетевого хозяйства, расположены не на прилегающих территориях, а на охранной зоне, обязанность по благоустройству и содержанию которых возложена на соответствующую администрацию внутригородского района. Кроме того, правилами установлена лишь обязанность сетевых организация осуществлять обрезку крон деревьев, произрастающих на просеках, высота которых превышает 4 м, при этом отсутствует обязанность покоса травы и обрезки поросли в границе охраняемой зоны. Кроме того, полагает, что Административная комиссия вынесла обжалуемое постановление основываясь на недопустимых доказательствах, фотографии, приложенные к административному материалу, не содержат привязки к местности и дате, проведение проверки на основании обращения гражданина незаконно, т.к. к обращению не приложены фотографии, опрос заявителя не проводился, точный адрес места совершения правонарушения в обращении не указан.

ДД.ММ.ГГГГ. Решением Промышленного районного суда г.Самара, жалоба ФИО2 на постановление Административной комиссии Промышленного внутригородского района г.о. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.4.28 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в отношении юридического лица ПАО «РОССЕТИ» (ИНН № оставлена без удовлетворения. Постановление Административной комиссии Промышленного внутригородского района г.о. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.4.28 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в отношении юридического лица ПАО «РОССЕТИ» (ИНН №) оставлено без изменения.

Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., решение Промышленного районного суда г.Самара, от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Защитник ПАО «РОССЕТИ» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно, ходатайств об отложении не поступало.

Председатель Административной комиссии Промышленного внутригородского района г.о. Самары ФИО3 в судебном заседании полагала, что постановление Административной комиссии Промышленного внутригородского района г.о.Самары № от ДД.ММ.ГГГГ. является законным и обоснованным, поддержала доводы отзыва на жалобу.

Выслушав в судебном заседании возражения председателя административной комиссии Промышленного внутригородского района г.о. Самары ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные фотоматериалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Жалоба подана юридическим лицом в установленный законом срок.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

Из положений ст.26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. «г» ч.1 ст. 4.28 Закона Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" Неисполнение собственниками и (или) иными законными владельцами зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязанности участия в содержании прилегающих территорий в пределах границ, установленных в соответствии с Законом Самарской области "О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в Самарской области" и правилами благоустройства территории муниципального образования, выразившееся в непроведении мероприятий по покосу травы и обрезке поросли влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из представленных судье материалов дела следует, что в Администрацию Промышленного внутригородского района г.о.Самара поступило обращение гр.ФИО4, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 11-26 на территории, прилегающей к опоре линии электропередач с информационной табличкой Опора <адрес>, расположенной в районе <адрес> по ул. <адрес> не проводятся работы по покосу травы и обрезке поросли, что подтверждается приложенными к обращению фотографиями.

Владельцем опоры линии электропередач № является ПАО «Россети», указанный факт никем не оспаривается.

Таким образом, ПАО «Россети», являясь владельцем опоры № линии электропередач в районе <адрес>, допустило неисполнение обязанности участия в содержании прилегающих территорий в пределах границ, установленных в соответствии с законом Самарской области «О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в Самарской области» и в соответствии с Правилами благоустройства № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно не осуществляло покос травы и поросли, что является нарушением положений п. «г» ч.1 ст.4.28 Закон Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".

30.08.2024г. в отношении юридического лица ПАО «РОССЕТИ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном п. «г» ч.1 ст.4.28 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», с участием защитника Общества по доверенности ФИО5, определение о дате и месте рассмотрения протокола получено лично представителем в день его вынесения.

Виновность ПАО «РОССЕТИ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.4.28 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 30.08.2024г., заявлением ФИО4 от 31.07.2024г. с фотоматериалами, актом осмотра от 02.08.2024г. с фотоматериалами, протоколом опроса свидетеля от 23.08.2024г., и другими материалами дела.

Указанные доказательства судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные, для признания ПАО «РОССЕТИ» виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

При этом доводы жалобы о том, что Общество не является субъектом вменяемого правонарушения, т.к. не является владельцем земельного участка и не обязано содержать территорию, статус которой неверно определен должностным лицом, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями; организации озеленения территории муниципального образования, включая порядок создания, содержания, восстановления и охраны расположенных в границах населенных пунктов газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями; уборки территории муниципального образования, в том числе в зимний период; участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий; определения границ прилегающих территорий в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Из приведенной нормы прямо следует, что муниципальное образование вправе установить порядок участия собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков в содержании прилегающих территорий, а также порядок участия граждан и организаций в реализации мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, определять границы прилегающих территорий в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения, (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев, помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена императивная норма о возложении обязанности на лиц, ответственных за эксплуатацию здания, строения, сооружения, (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязанности принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

Под прилегающей территорией в силу пункта 37 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ГД "О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в Самарской области" и части 53 статьи 2 главы 1 Правил благоустройства территории г.о.Самара понимается территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным этим Законом.

Согласно части 1 статьи 4 Правил благоустройства г.о.Самары в целях закрепления территории в городском округе для содержания и благоустройства границы прилегающих территорий устанавливаются:

- путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения до границы прилегающей территории;

- путем определения границ прилегающей территории соглашением об определении границ прилегающей территории, заключаемым между администрацией внутригородского района (уполномоченный орган) и собственником или иным законным владельцем здания, строения, сооружения, земельного участка либо уполномоченным лицом. В этом случае приложением к соглашению будет являться карта-схема прилегающей территории.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона 48-ГД границы территории, прилегающей к земельному участку, который образован в соответствии с действующим законодательством, определяются от границ такого земельного участка.

В соответствии с п. 5 ст. 6 Закона 48-ГД границы территории, прилегающей к земельному участку, который не образован в соответствии с действующим законодательством, определяются от фактических границ расположенных на таком земельном участке зданий, строений, сооружений.

Согласно пункту 11 части 4 статьи 4 Правил благоустройства, границы прилегающей территории определяются в периметре, образуемом путем отступа в метрах от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения и для отдельно стоящих тепловых, трансформаторных подстанций, зданий и сооружений инженерно-технического назначения, опор линий электропередачи, мачт, байпасов, расположенных на территориях общего пользования составляет 5 м.

Согласно части 1 статьи 5 Правил благоустройства, работы по содержанию и благоустройству территории городского округа в порядке, определенном настоящими Правилами, на территориях, прилегающих к отдельно стоящим тепловым, трансформаторным подстанциям, зданиям и сооружениям инженерно- технического назначения, опорам линий электропередачи, мачтам, байпасам, расположенным на территориях общего пользования, осуществляют лица, в собственности, аренде, ином праве пользования или владения которых находятся данные объекты.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 7 Правил благоустройства, покос травы на прилегающей территории осуществляется при достижении высоты более 15 см.

Часть 9 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающая обязанность лиц, ответственных за эксплуатацию здания, строения, сооружения, (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования, введена в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N463-03.

Согласно сведениям, размещенным на информационном знаке опоры линии электропередачи №, в соответствии с п. 6 раздела II «Требования к организации технической эксплуатации» Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации и о внесении изменений в приказы Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N 757, от ДД.ММ.ГГГГ N 548, утвержденных Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N 1070, владельцем данной опоры является Федеральная Сетевая компания Единой Энергетической системы - прежнее название организации ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» (ПАО «Россети»).

Таким образом, ПАО «Россети» является владельцем опоры линии электропередачи № и обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании территории, прилегающей к данной опоре.

Довод Общества о том, что обязанность обеспечивать вырубку, обрезку крон деревьев, произрастающих на просеках, для обеспечения безаварийного функционирования электросетевого хозяйства, возникает лишь при том, если их высота превышает 4 метра, основан на неверном толковании действующего законодательства и опровергается изложенным выше.

Доводы жалобы о том, что на фотографиях невозможно определить привязку к местности и дате и времени их производства, акт осмотра составлен в отсутствие понятых, а обращение ФИО1 не подтверждено последней, не являются основанием для признания данных доказательств недопустимыми.

Представленные в дело фотоснимки фиксируют обстоятельства совершения правонарушения, и согласуются со сведениями, внесенными в протокол об административном правонарушении. Относимость представленных в деле фотографий к обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, не вызывает сомнений. Фотоснимки являются приложением к акту осмотра территории, составленному уполномоченным лицом в рамках возложенных на него полномочий.

При составлении акта осмотра понятые не участвовали, что не противоречит требованиям действующего законодательства, т.к. согласно ст. 27.8 КоАП РФ, понятые участвуют при осмотре лишь принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и документов, а защитник Общества прямо указывает, что земельный участок им не принадлежит.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол опроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., будучи предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показала, где именно проходит линия электропередач, границы адресов расположения, а так же представила дополнительные уточняющие фотографии.

Всем приложенным доказательствам Административной комиссией дана надлежащая оценка на предмет допустимости, относимости и достаточности, как отдельно каждому, так и в своей совокупности, и они признаны достаточными для признания Общества виновным в совершении им административного правонарушения, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.4.28 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

В силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену постановления Административной комиссии Промышленного внутригородского района г.о. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ., при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется.

При назначении наказания ПАО «РОССЕТИ» Административной комиссией обоснованно учтено, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ., что является отягчающим ответственность Общества обстоятельством. Смягчающих обстоятельств установлено не было, как при первичном рассмотрении, так и при рассмотрении настоящей жалобы. Назначенное Обществу наказание является правильным и справедливым.

С учетом изложенного, судья не находит оснований для отмены постановления Административной комиссии Промышленного внутригородского района г.о.Самары № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ПАО «РОССЕТИ» по п. «г» ч.1 ст.4.28 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Промышленного внутригородского района г.о.Самары № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.4.28 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в отношении юридического лица ПАО «РОССЕТИ» (ИНН №)- оставить без изменения, а жалобу защитника ПАО «РОССЕТИ» по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение десяти дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья Ю.В Потапова