Апелляционное постановление № 22К-1333/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 3/10-8/2025

Судья Шемигонова И.В. 22к-1333/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 апреля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре Алгановой Ю.С.,

помощнике судьи Болотове Д.В.;

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

представителя заявителя - адвоката ФИО8;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах ФИО1 на постановление Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <данные изъяты> ФИО6 оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО9, кратко изложившего содержание судебного постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление явившихся лиц, суд

установил:

постановлением Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поданная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ - была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат ФИО8 в интересах ФИО1 полагает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду следующих оснований.

Проверка по рапорту от ДД.ММ.ГГГГ длилась 6 дней до ДД.ММ.ГГГГ, что превышает установленный законом 3-дневный срок. Это является основанием для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным.

В материалах дела нет расписки от июня 2015 года, подтверждающей возникновение долговых обязательств между ФИО1 и ФИО7 Имеющаяся расписка от ДД.ММ.ГГГГ не была подвергнута почерковедческой экспертизе, что ставит под сомнение её достоверность.

Для квалификации деяния по ч. 4 ст. 159 УК РФ необходимо доказать, что умысел на хищение возник до получения имущества. Однако материалы проверки не содержат данных, подтверждающих изначальное намерение ФИО1 не возвращать долг.

Передача денег по расписке и частичное погашение долга указывают на гражданско-правовые отношения, регулируемые ГК РФ, а не уголовным законодательством. Неисполнение обязательств по договору займа не образует состава мошенничества.

До января 2025 года выносились постановления об отказе в возбуждении дела (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Новых доказательств, опровергающих предыдущие решения, представлено не было.

В аналогичной ситуации с Оленевым, который не вернул долг, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела. Это свидетельствует о непоследовательности и предвзятости в действиях следствия.

Уголовное дело возбуждено по прямому указанию прокуратуры, что нарушает принцип независимости следствия. Суд не учел этот факт, согласившись с позицией обвинения.

Суд первой инстанции ограничился формальной проверкой, не исследовав доводы защиты и не проверив фактическую обоснованность постановления. Это противоречит п. 1 и п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд не обеспечил защиту ФИО1 от необоснованного обвинения, проигнорировав требования о проверке всех обстоятельств, включая доказательства отсутствия умысла на мошенничество.

Просит суд обжалуемое постановление отменить, вынести постановление об удовлетворении жалобы.

Изучив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на исследовании материалов.

Как следует из представленных материалов, проверка сообщения о преступлении проведена в соответствии с порядком, регламентированным ст. 144 УПК РФ, и по ее итогам принято предусмотренное уголовно-процессуальным законом (п. 1 ч. 1 ст. 145 УПК РФ) решение - постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО6

Поводом для возбуждения уголовного дела послужили сведения отраженные в рапорте о факте хищения путем обмана, согласно которым ФИО1, примерно, в июне 2015 года, находясь по адресу: <адрес> получил из рук в руки от ФИО7 денежные средства в сумме 2.100.000,00 рублей, которая последняя ему одолжила, получив при этом расписку о возвращении данного долга, однако, взятые на себя обязательства до настоящего времени не выполнил, не выплатив ФИО7 денежные средства в размере 1.760.000,00 рублей, что следует из исследованных в условиях состязательности сторон в ходе судебного заседания материалов доследственной проверки.

Основанием для возбуждения уголовного дела явилась совокупность данных, полученных в ходе проверки сообщения о преступлении и содержащихся в уголовном деле №, указывающая на признаки совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к которым, в том числе отнесены сведения, отраженные в расписке о получении денежных средств, сведения о наличии имущества у ФИО1 и иных материалах, исследованных в судебном заседании.

Нарушение сроков проводимой проверки сообщения о преступления судом не выявлено.

Поскольку обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленные ст. 144 УПК РФ сроки, оно соответствует всем требованиям, закрепленным в ч. 2 ст. 146 УПК РФ, содержит дату, время и место его вынесения; сведения кем оно вынесено; повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статьи УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело, в связи с чем, каких-либо нарушений требований УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено не было.

При этом, по смыслу закона, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства головного дела, ввиду чего доводы апелляционной жалобы о направленности умысла в предмет рассмотрения настоящей жалобы не входят.

Доводы заявителя о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено за пределами срока проверки сообщения о совершении преступления были предметом рассмотрения суда первой инстанции, проверены и им дана соответствующая оценка.

Вопреки доводам жалобы в постановлении суда прямо указано, что в материалах проверки имеется расписка, подтверждающая передачу денежных средств.

Отсутствие экспертизы документов также не является основанием для отмены постановления о возбуждении дела в рамках ст. 125 УПК РФ.

Проведение экспертиз — дискреционное право следователя, а не обязанность, если отсутствуют заявления о подлоге.

Отсутствие расписки за 2015 год не опровергает факт заключения договора займа, так как расписка от 2017 года фиксирует обязательства, возникшие ранее.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что недоказанность обвинения на стадии возбуждения дела не свидетельствует о его незаконности.

Доводы жалобы о гражданско-правовом характере отношений, также не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку действия ФИО1 выходят за рамки обычных долговых обязательств. Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ №, частичный возврат средств при наличии преступного умысла не исключает уголовной квалификации.

Доводы об имевших место ранее отказах в возбуждении уголовного дела суд также полагает необоснованными, поскольку новые материалы проверки (рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, данные о наличии имущества у ФИО1) предоставили достаточные основания для пересмотра предыдущих решений. Согласно ст. 146 УПК РФ, следователь вправе возбудить дело при появлении новых данных.

Вопреки доводам жалобы, каждое уголовное дело рассматривается индивидуально. В деле ФИО1 имеются специфические обстоятельства (размер ущерба, доказательства умысла, имущественное положение), которые отсутствовали в деле ФИО3.

Участие прокуратуры в надзоре за законностью не нарушает принцип независимости следствия (ст. 37 УПК РФ). Следователь действовала в рамках своих полномочий, а прокурорский надзор является законным инструментом контроля.

Суд выполнил требования ст. 125 УПК РФ, проверив соблюдение процедуры возбуждения дела, наличие повода и оснований. Оценка доказательств по существу относится к стадии предварительного расследования, а не к судебной проверке по ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы суд учел все представленные материалы, включая доводы защиты, и пришел к выводу о законности постановления.

При проверке представленных материалов, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Железноводского городского суда Ставропольского края от 25.02.2025, которым жалоба адвоката ФИО8 в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 оставлена без удовлетворения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

судья В.Н. Турлаев