Решение № 12-248/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 12-248/2025

дело № 12-248/2025


РЕШЕНИЕ

08 августа 2025 года город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхлова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОВМ ОМВД России по городу Салехард ФИО1 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОВМ ОМВД России по городу Салехард ФИО1 №8904М000477 от 01 августа 2025 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 августа 2025 года постановление начальника ОВМ ОМВД России по городу Салехард ФИО1 №8904М000477 от 01 августа 2025 года отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением суда, начальник ОВМ ОМВД России по городу Салехард ФИО1 обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку находит его незаконным и необоснованным.

Представитель ОВМ ОМВД России по городу Салехарду ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на доводах жалобы, просил их удовлетворить в полном объеме.

Защитник Ильин И.А. настаивал на законности и обоснованности оспариваемого решения Салехардского городского суда, просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что решение Салехардского городского суда от 06.02.2025 в мотивированном виде так и не было им получено, в связи с чем у них отсутствовала возможность подать на него апелляционную жалобу. Решение суда в законную силу не вступило, так как они с ними не ознакомлены. В настоящее время ими подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, учитывая, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ) законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в частности патент.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 2 ст. 5 названного закона).

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2025 года в 14 часов 15 минут при проведении оперативно-профилактического мероприятия «Высылка», направленного на выявление правонарушений в сфере миграционного законодательства, в киоске по продаже фруктов, расположенном возле магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, выявлен гражданин Республики Азербайджан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не имеющий разрешительных документов, подтверждающих его права на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушений, в котором изложена сущность правонарушения; объяснениями ФИО3, копией паспорта ФИО3 с отметками о пересечении государственной границы Российской Федерации, копией миграционной карты, уведомления о прибытии и идентификационной карты, сведениями из базы данных ЦБДУИГ.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к выводу о незаконности постановления, внесенногоначальником ОВМ ОМВД России по городу Салехард ФИО1 №8904М000477 от 01 августа 2025 года в отношении ФИО3

Как следует из материалов дела решением УМВД России по ЯНАО от 28 ноября 2024 года за № 1088/23/89 выданный ФИО3 вид на жительство аннулирован в соответствии с пп. 1 п. 9 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации».

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2025 года административное исковое заявление гражданина ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Отменяя оспариваемое постановление и прекращая производство по делу, судья Салехардского городского суда пришел к выводу, что решение Салехардского городского суда от 06.02.2025 по состоянию на 04.08.2025 в законную силу не вступило, так как на указанное решение подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока, которое назначено к рассмотрению на 08.09.2025.

С указанным выводом судьи не могу согласиться, так как он основан на неверном толковании и понимании норм процессуального права, регулирующих административное судопроизводство.

В соответствии с ч.1 ст.186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда вступает в законную силу по истечении срока, установленного настоящим Кодексом для апелляционного обжалования, если оно не было обжаловано.

Согласно ч.1 ст.298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из копии решения суда от 06.02.2025, в мотивированном виде оно изготовлено 19.02.2025.

Соответственно с 19.02.2025, согласно ч.1 ст.298 КАС РФ, начинает исчисляться срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, последним днем для подачи жалобы на указанное решение суда являлось 19.03.2025.

С учетом того, что жалоба на решение суда от 06.02.2025 подана в установленный законом срок не была, решение вступило в законную силу 20.03.2025.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по состоянию на 04.08.2025 также не рассмотрено, срок на подачу жалобы не восстановлен.

В связи с чем, решение суда от 06.02.2025 на момент рассмотрения дела судьей Салехардского городского суда является вступившим в законную силу и обязательным для исполнения, в том числе судьями Салехардского городского суда.

С учетом изложенного, решение судьи Салехардского городского суда от 04.08.2025 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Салехардский городской суд.

Судья Ю.А. Дряхлова