Решение № 2-1705/2019 2-1705/2019~М-1076/2019 М-1076/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-1705/2019

Дело № 2-1705/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретарях Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Подкопаеву дс о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – истец, Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 523 289 руб. 08 коп., в том числе 1 195 901,59 руб. остаток ссудной задолженности, 86 409,41 руб. плановые проценты за пользование кредитом; 28 956,95 руб. – задолженность по пени, 212 021,13 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 657 600 руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 816 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Юниаструм Банк» ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 3 150 000 руб. на срок 180 календарных месяца для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Процентная ставка по кредиту составила 13,5% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору указанная квартира была предоставлена ответчиком в залог. Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме. Ответчик свои обязательства по погашению суммы долга и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательства по кредиту не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем Закладной в результате купли-продажи закладной стал Банк ВТБ 24(ПАО). На основании решения внеочередного Общего собрания акционером Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех должников и кредиторов. На основании изложенного, истец просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом, как следует из искового заявления, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО КБ «Юниаструм Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и подлежащих удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционером Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех должников и кредиторов.

Банк ВТБ (ПАО) является банком, деятельность которого регулируется нормами законодательства о банках и банковской деятельности.

В соответствии со статьями 29-30 Федерального закона РФ № 395-1 от 02 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, имущественная ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 150 000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сроком на 180 месяца, под 13,5% годовых, а заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 41 040 руб. 09 коп. (л.д. 8-17).

Из п. 1.4.1 кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательств является залог (ипотека) приобретаемого объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем Закладной в результате купли-продажи закладной стал Банк ВТБ 24(ПАО).

Права залогодержателя (банка) по кредитному договору удостоверены закладной (л.д. 19-25).

Право собственности ФИО1 на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-129).

Обязательства по предоставлению заемщикам кредита в размере 3 150 000 рублей исполнено банком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 18).

В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 59). Однако данные требования банка оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору соответствуют ст.811 ГК РФ, являются законными и обоснованными.

С условиями предоставления кредита ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в кредитном договоре.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон…

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой … и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Сумма штрафа (неустойки), в соответствии со ст. 330 ГК РФ определяется, как денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения, в связи с чем, представляет собой санкцию за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 5.2 кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита составляет 0,2 процентов от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 5.3 договора установлено, что размер пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов составляет 0,2 процента от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 523 289 руб. 08 коп., в том числе: 1 195 901,59 руб. остаток ссудной задолженности, 86 409,41 руб. плановые проценты за пользование кредитом; 28 956,95 руб. – задолженность по пени, 212 021,13 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. (л.д. 26-58)

В соответствии со ст.56 ГПК РФ размер заявленных истцом исковых требований ответчиком никакими допустимыми доказательствами не оспорен, а доказательства отсутствия задолженности или иного ее размера ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, данный расчет принят судом, как арифметически верный и соответствующий условиям кредитного договора.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного кредитным договором права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению кредита, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае совокупный размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, существенно увеличивает размер задолженности, тогда как доказательств, которые бы подтверждали факт наступления для истца каких-либо негативных последствий, материалы дела не содержат. С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер пени по просроченному долгу в размере 212 021,13 руб. до 35000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по возврату долга, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При установленных выше обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1346267,95 руб., в том числе 1 195 901,59 руб. остаток ссудной задолженности, 86 409,41 руб. плановые проценты за пользование кредитом; 28 956,95 руб. – задолженность по пени, 35000 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из пункта 5.4.3 кредитного договора следует, что в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательства по договору в течение 15 календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором, последний может обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

Как уже было установлено судом, из текста кредитного договора следует, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Кредитором представлена копия закладной от ДД.ММ.ГГГГ, которая была зарегистрирована в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись № (л.д. 19-25).

Из выписки из ЕГРН установлено, что на квартиру <адрес> наложено обременение в силу закона в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных денежных средств (л.д. 124-129)

Таким образом, поскольку кредит предоставлялся для целевого использования – приобретения жилого помещения, заемщик свои обязанности по кредитному договору не исполняет, требование о досрочном погашении задолженности заемщиком проигнорировано, истец вправе требовать в судебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику.

Частью 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с отчетом ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, общей площадью 66,3 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2 072 000 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного ООО <данные изъяты> отчета об оценке рыночной стоимости квартиры, т.к. он последователен, непротиворечив, соответствует требованиям, предусмотренным ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. №135-ФЗ, а доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиком не представлено.

С учетом требований п.4 ч. 2 ст.54 Закона РФ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд приходит к выводу, что начальная продажная стоимость квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> должна быть определена в сумме 1 657 600 руб. (2072000 х 80%).

На основании изложенного, принимая во внимание, что заемщиком ФИО1 нарушены условия заключенного кредитного договора, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащего ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, определив способ продажи заложенного имущества – публичные торги.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 816 руб. (л.д. 3), которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в размере 21 816 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Подкопаевым дс.

Взыскать с Подкопаева дс в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 346 267, 95 руб., в том числе 1 195 901,59 руб. остаток ссудной задолженности, 86 409,41 руб. плановые проценты за пользование кредитом; 28 956,95 руб. – задолженность по пени, 35000 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на принадлежащую на праве личной собственности Подкопаеву дс квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену в размере 1 657 600 руб., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Подкопаева дс в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 816 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская