Приговор № 1-33/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 1-33/2018

Дело № 1-33/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Сунтар 04 сентября 2018 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой А.Н.,

при секретаре Москвитиной Т.М.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Сунтарского района РС(Я) ФИО2, прокурора Сунтарского района РС(Я) ФИО3,

подсудимой ФИО4,

защитника - адвоката Архипова А.В., представившего удостоверение № 120, ордер № 68/18 от 07.06.2018 г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Иванова А.С., предоставившего удостоверение №, ордер № от ../../....,

переводчиков Т.М.В., Д., Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ../../.... года рождения, уроженки <.....> улуса Республики Саха (Якутия), гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <.....> (Якутия), <.....>, фактически проживающей по адресу: <.....> (Якутия), <.....>, ул. С. И., <.....>, со средним профессиональным образованием, замужней, имеющей троих детей, индивидуального предпринимателя, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО4 управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

../../.... в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Lexus LX 470» с государственным регистрационным знаком <***> регион, принадлежащим ее мужу Л., двигаясь в направлении с юго-востока на северо-запад по проспекту С.Зверева <.....> Республики Саха (Якутия), являющимся второстепенной дорогой, подъехав к перекрестку проспекта С.Зверева и улиц Партизанская и Вилюйская, увидев слева приближающийся к перекрестку по <.....>, являющейся главной дорогой, автомобиль марки «Toyota Mark II», проявив преступную небрежность, управляя источником повышенной опасности, и умышленно нарушая требования дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» раздела 2 «Знаки приоритета» Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ../../.... № (далее – ПДД РФ) и п. 13.9 ПДД РФ, не уступив дорогу движущемуся, пользуясь преимущественным правом дорожного движения, с соблюдением требований дорожного знака 2.1. «Главная дорога», раздела 2.«Знаки приоритета» ПДД РФ, по главной дороге - <.....> автомобилю марки «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком <***> регион, под управлением водителя Свидетель №1, выехала на вышеуказанный перекресток со второстепенной дороги перед движущимся по главной дороге автомобилем, в результате чего совершила касательное столкновение передней левой частью автомобиля марки «Lexus LX 470» с задней правой боковой частью автомобиля марки «Toyota Mark II». В результате этого столкновения, автомобиль марки «Toyota Mark II» от удара развернувшись вокруг своей оси в правую сторону выехала с перекрестка на противоположную сторону дороги Вилюйская и ударилась правой стороной о дорожный знак, установленный на северо-восточном углу перекрестка. Из-за преступной небрежности водителя ФИО4, которая при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление общественно-опасных последствий, связанных с умышленным нарушением ею требований ПДД РФ, пассажир автомобиля марки «Toyota Mark II» гр. Потерпевший №1 в результате данного дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения в виде травмы головы с сотрясением головного мозга. Повреждения в области позвоночника и таза в виде ушиба мягких тканей поясничного отдела позвоночника, кровоподтека в проекции правого тазобедренного сустава с отеком подлежащих мягких тканей, гематома верхней трети бедра справа, поперечный перелом нижней ветви лобковой кости справа без смещения отломков с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, оскольчатый перелом боковой массы крестца в области 1-го крестцового позвонка справа с умеренным смещением отломков и небольшим расхождением крестцово-подвздошного сочленения справа с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Повреждения в области правой нижней конечности в виде раны на внешней поверхности правого бедра.

Общность механизма и времени образования повреждений у Потерпевший №1, делает целесообразным их квалификацию по степени тяжести вреда здоровью в едином комплексе, и по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и расценивается как средний вред здоровью.

Травма таза у Потерпевший №1 повлекла за собой преждевременную отслойку нормально расположенной плаценты и внутриутробную гибель плода, которая по признаку прерывания беременности расценивается как тяжкий вред здоровью. Между травмой таза, причиненной Потерпевший №1, преждевременной отслойкой нормально расположенной плаценты и внутриутробной гибелью плода имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признала полностью и показала, что она получила водительское удостоверение в 2012 году.

../../.... около 11 часов на автомобиле марки «Lexus LX 470» выехала с <.....> на проспект С. Зверева <.....> со скоростью примерно 60 км/час, автомобиль был технически исправен. Приблизившись к перекрестку проспекта Зверева улиц Вилюйская и Партизанская, она снизила скорость до 40 км/час, на данном участке были установлены дорожные знаки «Главной дороги» и «Второстепенной дороги». Подъезжая к перекрестку примерно в 10 метрах слева от себя, увидела автомобиль марки «Toyota Mark II», которая ехала на её взгляд со скоростью 80 км/ч по главной дороге в сторону нефтебазы. Увидев данный автомобиль, она подумала, что успеет переехать перекресток, не дожидаясь, когда автомобиль марки «Toyota Mark II» проедет первой и выехала на перекресток. В это время автомобиль марки «Toyota Mark II», прибавив скорость, врезалась правой боковой стороной в передний бампер её автомобиля с левой стороны, в результате чего автомобиль марки «Toyota Mark II» врезался в дорожный знак, установленный перед магазином «Байкал», затем в автомобиль марки УАЗ».

Суд, оценив показания подсудимой данные ею в ходе судебного следствия, приходит к выводу, что её показания, соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела. Суд признает, что показания ФИО4, данные ею в ходе суда отражают объективную действительность совершенного ею преступления.

В судебном заседании виновность подсудимой ФИО4 в совершении преступления, помимо полного признания ею своей вины, нашло подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она в мае 2016 года находясь в <.....> забеременела, встала на учет у врача-гинеколога в <.....> в Республиканской больнице. В середине июля 2016 года она с гражданским мужем ФИО4 приехали на лето в <.....>, где она также встала на учет у врача-гинеколога в Сунтарской ЦРБ. ../../.... она и ФИО1 приехали в <.....> на автомобиле «Toyota Mark II», которым управлял Свидетель №1. В период времени с 11 часов до 12 часов они на указанном автомобиле двигались по <.....> в сторону заправочной станции, скорость автомобиля была 40 км/ч, так как Свидетель №1 знал, что она находится в состоянии беременности, все втроем были пристегнуты ремнями безопасности. Водитель Свидетель №1 доехав до перекрестка проспекта Зверева и <.....>, резко развернул машину налево и прибавил скорость, в тот момент она заметила, что на них с правой стороны проспекта Зверева едет автомашина «Lexus» темного цвета. Свидетель №1 пытался совершить маневр, с целью уйти от столкновения, но автомашина не успела увернуться, и она увидела, как автомобиль «Lexus» правым передним углом сильно ударила в правую пассажирскую дверь их автомашины, рядом с которой она сидела. Во время столкновения дверь машины налетела на нее, и когда она очнулась, на ней лежал пластмассовый фрагмент двери машины, и у нее все болело, было трудно дышать, в связи с чем, она попросила мужа снять с нее ремень безопасности. Когда она находилась в салоне автомобиля, водитель транспортного средства, которая столкнулась с их автомобилем к ним не подходила. Затем вызвали скорую, в больнице после рентген исследования ей сообщили, что у нее сломан таз и в утробе погиб ее ребенок, срок её беременности была 17-18 недель. В результате данного дорожно-транспортного происшествия она до настоящего времени проходит лечение, она не может бегать, танцевать, вести активный образ жизни.

Оценив показания потерпевшей Потерпевший №1, суд считает признать их допустимыми и относимыми, так как они полные, подробные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, соотносятся с показаниями самой подсудимой и свидетелей Свидетель №1, ФИО4, Т. и иными доказательствами по делу.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что потерпевшая Потерпевший №1 является женой его двоюродного брата ФИО4, он получил водительское удостоверение 4 года назад. В М. 2015 года приобрел автомобиль марки «Toyota Mark II», которая сразу прошла технический осмотр, по результатам осмотра автомобиль был в исправном состоянии. ../../.... в период времени с 11 часов до 12 часов на своей машине направился по <.....> на заправочную станцию «Саханефтегазсбыт», расположенную по <.....>. На автомашине в это время были ФИО4, который находился рядом с ним на переднем левом пассажирском сиденье, Потерпевший №1 сидела за ним на заднем пассажирском сиденье, все были пристегнуты ремнями безопасности, дорога была ровной, бетонного покрытия, ям и неровностей не было. Он ехал со скоростью около 40-50 км/час, так как Потерпевший №1 была на 3-4 месяце беременности. Доезжая до перекрестка проспекта Зверева и <.....> в 30 метрах он увидел, как с правой стороны к перекрестку по проспекту Зверева приближается автомобиль марки «Lexus LX 470» темно-серого цвета, которая ехала со скоростью примерно как они, и не сбавляя скорость, движется прямо к перекрестку. Тогда он, понимая, что если не совершит маневр, то совершит прямое столкновение с автомобилем марки «Lexus LX 470», попытался произвести маневр с целью избежать столкновения, так он стал набирать скорость и повернул налево, чтобы уйти от столкновения. Но водитель автомобиля марки «Lexus LX 470» не стал сбавлять скорость и ударился передней частью своего автомобиля в правую заднюю сторону его автомобиля. В момент удара скорость его машины была около 50 км/час, от удара его автомобиль занесло, автомобиль врезался в дорожный знак «Главная дорога», после чего машина остановилась возле магазина «Байкал». Увидел, что Потерпевший №1 потеряла сознание, с целью помочь ей, ему пришлось выйти через окно, поскольку дверь автомобиля от удара был заблокирована. Затем они осторожно извлекли Потерпевший №1 из машины, она жаловалась на боли таза и костей, говорила, что не может двигаться. Затем через 5 минут подъехала машина скорой помощи и Потерпевший №1 увезли в больницу. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Lexus LX 470» находился в противоположной стороне улицы.

Свидетель В.. показал, что потерпевшая Потерпевший №1 является его гражданской женой, ../../.... он с Потерпевший №1 приехали в <.....> на автомобиле его двоюродного брата Свидетель №1 марки «Toyota Mark II». В период времени с 11 часов до 12 часов они поехали по <.....> на заправочную станцию «Саханефтегазсбыт» в сторону <.....>. В машине он сидел на переднем левом пассажирском месте, а Потерпевший №1 сидела на заднем правом пассажирском месте, за рулем машины был Свидетель №1, все были пристегнуты ремнями безопасности. Свидетель №1 ехал со скоростью примерно в 40-50 км/час, так как Потерпевший №1 была беременной. Доезжая до перекрестка проспекта Зверева, он увидел, как с правой стороны к перекрестку приближается автомобиль марки «Lexus LX 470» по проспекту Зверева. Приблизившись к перекрестку по правой полосе движения, с расстояния около 5-6 метров они увидели, что водитель автомобиля марки «Lexus LX 470» движется прямо к перекрестку, о чем предупредил водителя, на что Свидетель №1 стал набирать скорость и взял руль налево, чтобы уйти от столкновения. Но машина не успела увернуться, и он увидел, как автомобиль марки «Lexus LX 470» правым передним углом сильно ударилась в правую пассажирскую дверь рядом с которой сидела Потерпевший №1. От удара машину развернуло на обочину противоположной проезжей части дороги, возле магазина «Байкал». На данном перекрестке были установлены знаки «Главной дороги» и «Второстепенной дороги». В момент удара он и водитель никаких повреждений не получили, а Потерпевший №1 не могла дышать, в связи с чем он отстегнул у неё ремень безопасности и до приезда скорой помощи придерживал её, она жаловалась на боли в животе и в ноге. В результате дорожно-транспортного происшествия правая задняя дверь автомобиля Свидетель №1 была оторвана. Он увидел, как за рулем автомобиля «Lexus LX 470» во время происшествия находилась подсудимая, и после дорожно-транспортного происшествия к ним она не подходила, стояла возле своей машины. На автомобиле «Lexus LX 470» был оторван передний бампер.

Свидетель Л. суду показал, что подсудимая ФИО4 является его женой, автомобиль марки «Lexus LX 470» он приобрел в 2015 году, по результатам технического осмотра автомобиль был полностью в исправном состоянии. ../../.... примерно в 11 часов ему на сотовый телефон позвонила его жена ФИО4 и сказала, что она попала в дорожно-транспортное происшествие, сообщила адрес, попросила его приехать. По приезду на место происшествия он увидел, что его автомобиль марки «Lexus LX470» стоял на проезжей части главной автодороги по <.....> по направлению в <.....>. Спросил у ФИО4 её здоровье и о том, как произошло дорожно-транспортное происшествие. Она была сильно расстроена, рассказала, что приехала скорая помощь и увезла с другой машины женщину. После этого он стал рассматривать свою машину, был повреждён передний бампер, было помято левое переднее крыло. Потом он увидел, что с левой стороны дороги рядом с магазином «Байкал» находящего по <.....>, находился второй автомобиль марки «Toyota», возле которой стоял его водитель, автомобиль «Toyota» был сильно поврежден.

Свидетель И. показал, что в сентябре 2016 года купил у Свидетель №1 автомобиль марки «Toyota Mark 2» и разобрал его на запчасти, а кузов данного автомобиля разделил на несколько фрагментов, которые весной 2017 года выбросил на свалку, которая расположена при выезде из <.....> в сторону <.....>. То, что данный автомобиль нельзя было разбирать на запчасти, он не знал, так как его никто не предупреждал.

Свидетель Т. суду показал, что ../../.... после 11 часов он выехал на своем автомобиле «Toyota Corolla Fielder» из дома по пр. С. Зверева <.....> со стороны аэропорта в направлении центра <.....>, где приближаясь к перекрестку <.....> и пр. С. Зверева он увидел, что автомашина джип темного цвета, точную марку автомобиля он не помнит, подъехав со встречной полосы на вышеуказанный перекресток, остановилась в 30-40 м от перекрестка. Затем через долю секунды данная автомашина резко выехала на проезжую часть <.....> и совершила столкновение с автомашиной «Toyota Mark 2», двигавшейся по главной дороге. После столкновения автомашина «Toyota Mark 2» потеряла управление и выехала на левую обочину относительно своего движения, где совершила столкновение с автомашиной марки УАЗ, припаркованной возле магазина «Байкал». Затем, он покинул место происшествия, и какие последствия были, после дорожно-транспортного происшествия он не знает.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, подтверждаются объективными доказательствами по данному уголовному делу.

Оснований оговаривать ФИО4 у потерпевшей и свидетелей Свидетель №1, ФИО1, И., Т. не имеется, поскольку ранее с ФИО4 потерпевшая Потерпевший №1 не были знакомы и между ними нет неприязненных отношений.

В ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашено показание свидетеля С. данные им при производстве предварительного следствия. Из показаний свидетеля С., которые он дал, будучи допрошенным ../../...., следует, что с августа 2016 года по август 2017 года он работал инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <.....>. ../../.... во время его дежурства поступил вызов о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие на проспекте им. С.Зверева <.....> РС(Я). Он приехал на вышеуказанное место с и.о. начальника ОГИБДД ФИО5, где по разным сторонам дороги стояли два автомобиля с внешними повреждениями один автомобиль марки «Lexus LX 470» госномер не помнит, другой автомобиль марки «Toyota Mark 2», госномера также не помнит. У машины «Toyota» было повреждение с правой стороны, замяты две двери. У автомобиля марки «Lexus» было повреждение передней части автомобиля. На месте ДТП присутствовали оба водителя, при освидетельствовании водителей факта алкогольного опьянения выявлено не было. Погода была солнечная, при этом была облачность, состояние дорожного полотна было сухое, покрытие бетонное с частичными повреждениями. Фактов сопутствующих совершению ДТП не присутствовало. Со слов очевидцев было установлено, что пострадавшая была женщина, а именно пассажирка, сидевшая на заднем сиденье автомобиля марки «Toyota Mark 2». Фамилии очевидцев он не помнит. Столкновение произошло на перекрестке проспекта им. С.Зверева и <.....> (т. 1 л.д. 145-148).

Из показаний свидетеля С. устанавливается факт того, что ../../.... произошло дорожно-транспортное проишествие с участием транспортных средств «Lexus LX 470» и «Toyota Mark 2».

Помимо показаний допрошенных лиц, оглашенных показаний, не явившихся свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается материалами дела:

Из протокола осмотра места происшествия от ../../.... следует, что местом преступления является участок местности перекрестка проспекта С.Зверева с <.....> Республики Саха (Якутия). Ширина <.....>,0 м, обочины с двух сторон шириной 1,5 м. К перекрестку с юго-западной стороны примыкает <.....>, а <.....> примыкает с северо-восточной стороны, проспект С. Зверева примыкает к перекрестку с северо-западной и юго-восточной сторон. Ширина проезжей части проспекта С.Зверева составляет 5,1 м, ширина обочин с обеих сторон составляет 1,5 м. В восточном направлении перекрестка стоит автомобиль марки Lexus с государственным регистрационным знаком ../../.... регион, у которого повреждены левый передний бампер, левое крыло, левая фара, имеется вмятина на капоте с левой стороны. От автомашины марки Lexus в левой стороне возле магазина «Байкал», на расстоянии 1 м от дороги стоит автомашина марки «Toyota Mark 2» с государственным регистрационным знаком № регион черного цвета. При осмотре указанной автомашины, на ней обнаружены повреждения: - правая передняя дверь имеет вмятину, сломано правое боковое зеркало, на крыше имеется с правой стороны вмятина, отсутствует задняя боковая дверь, на правом заднем крыле имеется вмятина, багажник приоткрыт, от задней поврежденной правой двери выпала наружная часть двери, которая лежит в левой стороне в 50 см от данной автомашины, справа от автомашины рядом лежит железная стойка от дорожного знака – «главная дорога» и щит знака «главная дорога». В левой стороне от автомашины на земле лежат осколки от автомашины. Автомашина «Lexus LX 470» стоит от перекрестка на расстоянии 14,9 м, справа от дороги переднее колесо на расстоянии 10 см, заднее колесо 25 см. Расстояние от переднего левого колеса автомашины «Toyota Mark 2» стоящей к северо-западу от <.....>, от <.....> составляет 1,9 м, расстояние от левого заднего колеса до <.....> составляет 1,0 м, расстояние от правого переднего колеса до магазина «Байкал» составляет 8,0 м, расстояние от заднего правого колеса до магазина «Байкал» составляет 11, 9 м. Расстояние от оси заднего левого колеса автомашины «Toyota Mark 2»до проспекта С.Зверева составляет 24,0 м. Расстояние от южного угла магазина «Байкал» до края <.....> составляет 14,0 м, а до середины <.....> составляет 23,2 м. Место столкновения транспортных средств автомашин марок «Lexus LX 470» и «Toyota Mark 2» находится возле восточного угла перекрестка проспекта С.Зверева и улиц Партизанская и Вилюйская и находится на расстоянии 1,5 м от линии пересечения проспекта С.Зверева с <.....> и 5,0 м от проекции, перпендикуляра от юго-западной стороны магазина «Байкал» и на расстоянии 2,0м. от восточного угла перекрестка. Место столкновения установлено по наличию наибольшей концентрации осыпи мелких пластиковых осколков и осколков стекла на данном месте. Участок дороги на месте дорожно-транспортного происшествия прямая, ровная, без рытвин, ям и ухабов. Видимость на месте дорожно-транспортного происшествия без ограничений во всех направлениях, по краям проспекта С.Зверева с обеих сторон перекрестка установлены дорожные знаки «Уступите дорогу». Возле места примыкания <.....> к перекрестку к юго-востоку от <.....> на одной железной стойке установлены два дорожных знака «Главная дорога» и «Ограничение высоты до 4,5 м». Такие же дорожные знаки, поврежденные после дорожно-транспортного происшествия лежат возле <.....>, рядом с автомашиной марки «Toyota Mark 2» с правой стороны от нее. К протоколу осмотра места происшествия приобщены фототаблица и схема (т. 1, л.д. 20-27).

Данным осмотром установлено место совершения преступления.

Протоколом осмотра места происшествия от ../../.... осмотрено помещение дежурной части ОМВД РФ по <.....>, расположенное по адресу: РС(Я), <.....>. Во время осмотра места происшествия из видеорегистратора системы видеонаблюдения на флеш-карту марки «Transcend» была изъята видеозапись с двух камер системы видеонаблюдения установленных в <.....> РС(Я) на перекрестке проспекта С. Зверева с <.....> (т. 1 л.д. 31-33).

Из протокола осмотра места происшествия от ../../...., следует, что в <.....> РС(Я) осмотрен участок двора частного <.....> по пер. Д.Данилова и расположенный на нем кузов автомобиля марки «Toyota Mark 2». В ходе осмотра установлено, что на кузове автомобиля марки «Toyota Mark 2» на правом заднем крыле имеется деформация в виде вмятины от статического давления, задняя правая стойка крыла деформирована. В ячейке правой задней двери также имеется сильная деформация. Верх кузова возле задней правой двери деформирован. К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица (т. 1 л.д. 35-42).

Протоколом осмотра места происшествия от ../../.... осмотрена свалка, расположенная в 4 км в юго-западном направлении от <.....> Республики Саха (Якутия). Участвующий в осмотре И., указав на одну из куч мусора, пояснил, что на указанном месте он выбросил кузов автомобиля марки «Toyota Mark 2», заранее разрезав их на несколько фрагментов. При осмотре данной кучи обнаружены фрагменты автомобиля марки «Toyota Mark 2» в количестве 6 штук, которые представляют с собой деформированные части кузова автомобиля темного и желтого цвета. В ходе осмотра изъяты указанные фрагменты, к протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица (т. 1, л.д. 171-179).

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от ../../...., осмотрен автомобиль марки «Lexus LX 470» с государственным регистрационным знаком <***> регион, на котором обнаружены повреждения переднего бампера, отсутствует левая передняя фара, деформирован капот с передней части, отсутствует левый поворотный указатель, деформировано левое крыло. К протоколу осмотра транспортного средства приобщена фототаблица (т. 1 л.д. 43-46).

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ../../.... следует, что потерпевшей Потерпевший №1 были причинены повреждения в виде травмы головы с сотрясением головного мозга. Повреждения в области позвоночника и таза в виде ушиба мягких тканей поясничного отдела позвоночника, кровоподтека в проекции правого тазобедренного сустава с отеком подлежащих мягких тканей, гематома верхней трети бедра справа, поперечный перелом нижней ветви лобковой кости справа без смещения отломков с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, оскольчатый перелом боковой массы крестца в области 1 -го крестцового позвонка справа с умеренным смещением отломков и небольшим расхождением крестцово-подвздошного сочленения справа с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Повреждения в области правой нижней конечности в виде раны на внешней поверхности правого бедра. Данные повреждения могли возникнуть от действия твердого тупого предмета, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия при травме в салоне автомобиля, незадолго до поступления в стационар, не исключается ../../...., что подтверждается клинической картиной и характером переломов костей таза. Указанные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) расценены как средний вред здоровью. Травма таза у Потерпевший №1 повлекла за собой преждевременную отслойку нормально расположенной плаценты и внутриутробную гибель плода. Между травмой таза, причиненной Потерпевший №1, преждевременной отслойкой нормально расположенной плаценты и внутриутробной гибелью плода имеется прямая причинно-следственная связь. Прекращение течения беременности у Потерпевший №1 при сроке 19 недель, вызванное травмой таза с преждевременной отслойкой нормально расположенной плаценты и внутриутробной гибелью плода по признаку прерывания беременности расценены как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 102-111).

Протоколом от ../../.... осмотрена флеш-карта «Transcend», изъятое в ходе осмотра места происшествия, на котором содержится видеозапись наружных камер системы видеонаблюдения установленных в <.....> РС(Я) на перекрестке проспекта С. Зверева и улиц Партизанская и Вилюйская. К протоколу приложена фототаблица из кадров видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия (т. 1, л.д. 115-119). Осмотренная флеш-карта «Transcend» с видеозаписью, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 120). Из данного протокола осмотра следует, что продолжительность видеозаписи, содержащий момент дорожно-транспортного происшествия составляет 1 минуту 21 секунд. Видеозапись имеет два фрагмента. Первый фрагмент видеозаписи идет от камеры наружного наблюдения, установленного возле магазина «Байкал», расположенного по <.....> РС(Я). Второй фрагмент видеозаписи идет от камеры наружного наблюдения, установленного рядом с перекрестком пересечения проспекта С. Зверева и улиц Партизанская и Вилюйская <.....>. В первом фрагменте видеозаписи в частности зафиксировано, что автомобиль марки «Toyota Mark 2» с корпусом темного и желтого цвета разворачиваясь вокруг своей оси в правую сторону выкатывается в клубах пыли со стороны перекрестка проспекта С.Зверева и улиц Вилюйская и Партизанская на площадку перед магазином «Байкал» и правой задней боковой частью кузова сбивает железную стойку, на которой закреплены дорожные знаки «Главная дорога» и «Ограничение высоты до 4,5 м», после чего потеряв скорость, останавливается рядом с задней частью кузова грузового автомобиля марки «УАЗ». Во втором фрагменте видеозаписи зафиксировано, что по проспекту С. Зверева <.....> РС(Я) в сторону перекрёстка проспекта С.Зверева с <.....> и <.....> едет автомобиль марки «Lexus LX 470» темного цвета, автомобиль марки «Lexus LX 470» с кузовом серого цвета подъехав к перекрестку на небольшой скорости, не останавливаясь выезжает передней частью, передними колесами на перекресток, со второстепенной дороги на главную, где сталкивается левой передней частью бампера с задней правой боковой частью кузова автомобиля марки «Toyota Mark 2» с кузовом темного и желтого цвета движущегося по правой стороне проезжей части главной дороги по <.....> РС(Я) в направлении <.....> данного столкновения автомобиль марки «Toyota Mark 2» разворачиваясь вокруг своей оси в правую сторону с заносом выезжает из перекрестка в левую сторону дороги относительно направления своего движения в сторону <.....> столкновения у автомобиля марки «Lexus LX 470» срывает передний бампер, образовывается вмятина на левом переднем углу, его разворачивает в правую сторону, в сторону <.....>, после чего данный автомобиль проезжает вперед, выезжает из перекрестка и останавливается на правой стороне проезжей части <.....>.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании просмотрена приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства флеш-карта «Transcend» и содержащаяся в ней видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно протоколу выемки от ../../.... у свидетеля Л. изъят принадлежащий ему автомобиль марки «Lexus LX 470» с государственным регистрационным знаком № регион. К протоколу выемки транспортного средства приобщена фототаблица (т. 1 л.д. 154, л.д. 155-157), которая в тот же день осмотрена (т. 1 л.д. 158-163), указанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 164).

Протоколом осмотра предметов от ../../.... осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 6 фрагментов кузова автомобиля марки «Toyota Mark 2». Участвующий в осмотре свидетель И. пояснил, что указанные фрагменты кузова принадлежат автомобилю марки «Toyota Mark 2», которые он разрезал сварочным аппаратом для утилизации. К протоколу приложена фототаблица (т. 1, л.д. 180-189). Осмотренные фрагменты кузова в количестве 6 штук признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 190).

Согласно заключению эксперта №/С от ../../...., в действиях водителя автомашины «Toyota Mark 2» не соответствия требованиям ПДД РФ не усматривается. Водитель автомобиля марки «Lexus LX 470» должен был руководствоваться требованиям пункта 13.9 ПДД РФ и требованиям знака 2.4 «Уступите дорогу» (т. 1 л.д. 71-73).

Во время очной ставки от ../../.... потерпевшая Потерпевший №1 перед подсудимой показала, что ../../.... она с мужем ФИО1 на автомобиле Свидетель №1 марки «Toyota Mark II» с государственным номером «М315 НА 14 регион» в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов ехали по <.....> нефтебазы. За рулем автомобиля находился его владелец Свидетель №1, рядом с ним слева от него на переднем пассажирском сиденье сидел ее муж ФИО1, она сидела на заднем правом пассажирском сиденье и они все были пристегнутыми ремнями безопасности. Свидетель №1 ехал со скорость около 40 км/час, она находилась 4,5 месяце беременности. Они ехали по главной улице, доехав до перекрестка Свидетель №1 и ее муж ФИО1 закричали «нас ударяют!», в тот момент она увидела, что на них с правой стороны, со стороны проспекта им. С. Зверева едет машина «Lexus» темного цвета. В этот момент Свидетель №1 резко прибавил скорость и стал уходить от столкновения в левую сторону и пытался совершить маневр, с целью уйти от столкновения. Но столкновения избежать им не удалось и автомобиль «Lexus» темного цвета выехав на перекресток, правым передним углом сильно ударил в правую заднюю пассажирскую дверь, рядом с которой она сидела. От удара дверь деформировалась, войдя в салон ударила ее в область тазобедренного сустава и она головой ударилась о сиденья водителя. От удара машину развернуло на обочину противоположной проезжей части, она от боли потеряла сознание. Когда очнулась она сидела в автомобиле, на ней лежал пластиковый фрагмент от задней правой двери автомобиля и увидела, что ее муж повернувшись в ее сторону сбросил с нее указанный пластиковый фрагмент, затем снял с нее ремень безопасности. Водителя автомобиля «Lexus» на месте дорожно-транспортного происшествия она не видела, позднее узнала о том, что водителя указанного автомобиля зовут ФИО4 В свою очередь подсудимая ФИО4 частично подтвердила показания потерпевшей Потерпевший №1 и показала, что на ее взгляд автомобиль марки «Toyota Mark II» с которой она столкнулась на перекрестке двигалась на большой скорости, и очень быстро оказался на перекрестке, двигался примерно со скоростью 90-100 км/час. После дорожно-транспортного происшествия она подходила к данному автомобилю «Toyota Mark II» и заглянула в салон, где она увидела, что на заднем сиденье сидела потерпевшая Потерпевший №1, которая не была пристегнута ремнем безопасности (т. 1, л.д. 209-213).

Оценивая заключения вышеуказанных судебно-медицинской и судебно-автотехнической экспертиз, суд учитывает, что данные экспертизы произведены специалистами, имеющими специальное образование, выводы экспертов мотивированы и обоснованы, оснований сомневаться в их профессиональной компетенции и объективности у суда не имеется. В связи с чем, суд находит их достоверными и придает выводам данных экспертиз доказательственное значение.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, признавая их достоверными и допустимыми, суд считает, что в своей совокупности они являются достаточными доказательствами вины подсудимой ФИО1, противоречий не содержат, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Так, время, место и способ совершения преступления у суда сомнений не вызывает и помимо показаний самой подсудимой ФИО1 устанавливается вышеуказанными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО1, Т. и протоколом осмотра места происшествия от ../../.....

Согласно пункту 13.9 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ../../.... № «О Правилах дорожного движения», на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № к ПДД РФ, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимой, суд исходит из совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности, что ФИО4 допуская нарушения правил дорожного движения, предвидела, что в результате этих нарушений может наступить последствие в виде причинения тяжкого вредя здоровью человека и самонадеянно рассчитывала на предотвращение этого последствия. В связи с этим, суд считает, что преступление совершено ФИО4 по неосторожности в форме небрежности, поскольку увидев автомобиль, движущийся по главной дороге, не уступив ей дорогу ФИО4 выехала на главную дорогу со второстепенной дороги, и при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть, что в результате умышленного нарушения ею вышеприведенных пунктов ПДД РФ наступит общественно-опасное последствие в виде причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Исследованные стороной защиты протокол ознакомления ФИО4 с заключением эксперта №/с (л.д. 75-77 т. 1) и постановление от ../../.... (л.д. 78 т. 1) не могут быть признаны судом в качестве основания для признания подсудимой невиновной, так как указанные процессуальные документы оснований влекущих оправдание подсудимой по предъявленной статье обвинения не имеют.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает, что подсудимая ФИО4 нарушив требования 13.9 ПДД РФ, управляя источником повышенной опасности, выехала на главную дорогу улиц Партизанская и Вилюйская <.....>. При этом создавая опасность для других участников дорожного движения, в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № к ПДД РФ, совершила столкновение с транспортным средством марки «Toyota Mark II», имея техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств с момента возникновения опасности – со времени сближения автомобиля по главной дороге, не приняла возможные меры к остановке транспортного средства. ФИО4 не выполнив вышеуказанные требования, продолжая движение автомобиля, допустила касательное столкновение передней левой частью своего автомобиля с задней правой боковой частью двигавшегося по главной дороге автомобиля. В результате этого, управляемый гр. Свидетель №1 автомобиль марки «Toyota Mark II» от удара развернувшись вокруг своей оси в правую сторону выехала с перекрестка на противоположную сторону дороги Вилюйская и ударилась правой стороной о дорожный знак, установленный на северо-восточном углу перекрестка, при этом пассажир данного автомобиля Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде травмы головы с сотрясением головного мозга, в области позвоночника и таза в виде ушиба мягких тканей поясничного отдела позвоночника, кровоподтека в проекции правого тазобедренного сустава с отеком подлежащих мягких тканей, гематома верхней трети бедра справа, поперечный перелом нижней ветви лобковой кости справа без смещения отломков с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, оскольчатый перелом боковой массы крестца в области 1-го крестцового позвонка справа с умеренным смещением отломков и небольшим расхождением крестцово-подвздошного сочленения справа с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, области правой нижней конечности в виде раны на внешней поверхности правого бедра. Травма таза у Потерпевший №1 повлекла за собой преждевременную отслойку нормально расположенной плаценты и внутриутробную гибель плода, которая по признаку прерывания беременности расценивается как тяжкий вред здоровью. И между действиями подсудимой и наступившими в результате нарушения им вышеуказанных правил дорожного движения последствий, прослеживается причинная связь.

Доводы подсудимой и ее защитника о том, что потерпевшая Потерпевший №1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была пристегнута ремнем безопасности, что повлекло последствия в виде получения потерпевшей телесных повреждений, являются несостоятельными, поскольку, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями изначально находились действия ФИО4 нарушившей требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд находит вину ФИО4 в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека установленной полностью, исследованные в совокупности доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Из исследованных судом материалов дела, характеризующих личность подсудимой ФИО4 видно, что она на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, замужем, на иждивении имеет 3 несовершеннолетних детей. По месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно. Имеет водительское удостоверение на управление транспортных средств категории «В», выданное ГИБДД 1427 от ../../..... К уголовной ответственности не привлекалась.

Решая вопрос о мере наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновной;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Совершенное ФИО4 преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения деяния, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, суд не находит, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Определяя вид и размер наказания суд, кроме характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, её личности, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате совершенного преступления, и полагает применить в её отношении наказание в виде ограничения свободы с установлением определенных ограничений. При этом суд принимает во внимание, что подсудимая не относится к категориям лиц, указанным в ч. 6 ст. 53 УК РФ к которым ограничение свободы не может быть назначено.

Также, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ../../.... N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в отношении подсудимой необходимо применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

С учетом тех обстоятельств, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, совершено ФИО4 ../../...., подсудимая подлежит освобождению от назначенного наказания в соответствии со ст.78 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, так как сведений об обстоятельствах, влекущих приостановление течения сроков давности уголовного преследования в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ, в деле не имеется.

Мера процессуального принуждения ФИО4 – обязательство о явке - по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Потерпевшей – гражданским истцом Потерпевший №1 заявлено требование о взыскании имущественного ущерба в размере 558 674 рублей 52 копеек и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Выплаченная Потерпевший №1 в качестве вознаграждения своему представителю адвокату ФИО11 сумма 100 000 рублей, как отнесенная п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам подлежит возмещению потерпевшей за счет средств федерального бюджета по правилам ч.3 ст.131 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд оставляет право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, а именно о взыскании с подсудимой расходов на проезд и приобретению лекарственных средств, а также недополученной заработной платы с передачей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт того, что в связи причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, вызванное травмой таза с преждевременной отслойкой нормально расположенной плаценты и внутриутробной гибелью плода по признаку прерывания беременности Потерпевший №1 лично причинены невосполнимые нравственные страдания, то есть моральный вред, является очевидным и который состоит в причинной связи с противоправными и виновными действиями подсудимой. Фактическая степень тяжести перенесенных ею нравственных страданий заключается в причинении ей тяжкого вреда здоровью и гибелью плода, которое повлекла для Потерпевший №1 лишение душевного тепла, беспокойство за своё будущее.

Определяя сумму компенсации причиненного морального вреда, суд учитывает, что размер и степень нравственных и физических страданий человека зависят от субъективного восприятия им сложившейся ситуации и полагает возможным удовлетворить требование о взыскании морального вреда в размере 500 000 рублей. Оценивая нанесенные Потерпевший №1 нравственные страдания, фактические обстоятельства совершенного преступления, неосторожную форму вины и имущественное положение ФИО4, суд полагает, что взыскиваемая сумма является разумной и справедливой.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «Lexus LX 470» с государственным регистрационным знаком <***> регион и фрагменты кузова автомобиля марки «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком <***> регион – считать правомерно возращенным органом предварительного расследования законным владельцам Л. и И.;

- флеш-карта «Transcend» - подлежит хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле переводчиков в размере 4 570 рублей 97 коп. подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 6 600 рублей, которые сложились из суммы оплаты участия защитника по назначению в уголовном судопроизводстве на основании ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой ФИО4

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 100 000 рублей, которые сложились из сумм расходов вознаграждения, выплаченных потерпевшей своему представителю на основании ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 264 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 (два) года.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ установить ФИО4 следующие ограничения: - не выезжать за пределы территории Муниципального района «Сунтарский улус (район)» Республики Саха (Якутия); - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на ФИО4 обязанность являться 1 (один) раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ и в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить ФИО4 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру процессуального принуждения ФИО4 – обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - флеш-карту «Transcend» – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 106 600 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Гражданский иск в части взыскания материального ущерба и утраченного заработка оставить на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня постановления через Сунтарский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования приговора, осужденной разъяснить право заявить ходатайство о своем непосредственном участии, либо участии путем использования систем видеоконференц-связи при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденной, она вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток.

Судья п/п А.Н. Федорова

Копия верна

Судья А.Н. Федорова