Решение № 12-186/2025 12-899/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 12-186/2025

УИД 47RS0005-01-2024-006906-88

Дело № 12-186/2025


Р Е Ш Е Н И Е

гор. Выборг 10 февраля 2025 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Прокопьева М.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5 и его защитника адвоката по ордеру № 064592 от 04.09.024 Стогний С.В.,

потерпевшего ФИО1 и его представителя адвоката по ордеру № 043579 от 12.12.2024 Самойленко В.В.,

рассмотрев жалобу адвоката Стогний С.В. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО6 № 18810047240002905434 от 26.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО6 № 18810047240002905434 от 26.08.2024 по делу об административном правонарушении ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Стогний С.В. подала жалобу, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что вынесенное постановление незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

26.08.2024 в 16 часов 40 минут на Ленинградском шоссе за пересечением пер. Пекарный г. Выборга ФИО5 управлял автомобилем «<данные изъяты>», г/н № и двигался в правой полосе движения со стороны ул. Приморская по направлению к ул. Куйбышева, заблаговременно включил левый указатель поворота, убедился, что движущийся сзади в левой полосе движения автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 находится на достаточно безопасном расстоянии от него и перестроение в левую полосу движения будет безопасным, перестроился в левую полосу движения, при этом, движущийся сзади автомобиль ускорился и подъехал почти вплотную к его автомобилю сзади, создавая опасность для движения. Проехав около 20-25 м, впереди идущий автомобиль стал снижать скорость, так как на светофоре загорелся желтый сигнал светофора, и ФИО5 стал также оттормаживаться, снижая скорость, в этот момент почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, от удара автомобиль отбросило вперед на несколько метров, после чего он остановился.

В ДТП считает виновным водителя ФИО1., который умышленно сократил дистанцию, создав аварийную ситуацию, находящуюся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В ходе оформления материалов ДТП инспектором ФИО7 не были установлены все существенные обстоятельства, надлежащим образом не опрошены свидетели ФИО2 и ФИО3 не была приобщена к материалу видеозапись с видеорегистратора, ей не была дана оценка, не был решен вопрос о назначении и проведении автотехнической экспертизы.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО5 доводы жалобы поддержал, указал, что не считает себя виновным в произошедшем ДТП, в тот день он возвращался с овощебазы, пропустил автобус, правая полоса была свободной, выехал на Ленинградское шоссе, от выезда до Пекарного пер. двигался со скоростью 40 км/ч, ему нужно было перестроиться в левую полосу, по ней ехала автомашина «<данные изъяты>», в отдалении 20 метров ехал эвакуатор, он сравнялся с «<данные изъяты>», а затем перестроился за ней в левый ряд, стал плавно тормозить, в этот момент произошел удар, он остановился, включил аварийку, вызвал ГАИ. В момент торможения автомашины «<данные изъяты>» уже двигался за ней 38 метров. Полагает, что ФИО1 специально ускорился после его перестроения, чем сократил расстояние между машинами, в результате чего произошло ДТП. Торможение автомашины «<данные изъяты>» происходило между Пекарным пер. и светофором.

Защитник ФИО5 адвокат Стогний С.В. в судебном заседании также поддержала доводы жалобы, указала, что у ФИО8 имелась возможность избежать столкновения, поскольку маневр ФИО5 был для него виден и расстояние позволяло безопасно перестроиться.

Потерпевший ФИО1 и его представитель адвокат Самойленко В.В. в судебном, заседании возражали против удовлетворения жалобы, просили постановление оставить без изменения, полагали, что маневр ФИО5 по перестроению из правого ряда в левый был небезопасным, расстояние между автомашиной «<данные изъяты>» и эвакуатором не было достаточным. Также ФИО1 указал, что он ехал по левой полосе со скоростью около 60-70 км/ч следом за автомашиной «<данные изъяты>», расстояние между ними было около 6 метров, неожиданно перед ним из левой полосы вклинивается автомашина под управлением ФИО5, в этот момент автомашина «<данные изъяты>» начинает тормозить на мигающий зеленый сигнал светофора, следом за «<данные изъяты>» начинает тормозить автомашина ФИО5, он также начинает резко тормозить, но так как автомашина тяжелая, то остановиться и избежать столкновения не удалось.

Ранее в судебном заседании 12.12.2024 был допрошен свидетель ФИО4, который показал, что ранее не с кем знаком не был, являлся участником ДТП от 26 августа 2024 года, двигался на белом «<данные изъяты>», г/н №, в правой полосе со скоростью 60 км/ч, в левой полосе двигался эвакуатор со скоростью 70 км/ч, напротив АЗС «Тебойл» эвакуатор его обогнал, в этот момент он увидел, что выезжающую автомашину «<данные изъяты>», которая сколько-то едет по правой полосе, потом перестраивается в левую полосу. Между его машиной и выезжающей автомашиной «<данные изъяты>» автомашин не было, при выезде «<данные изъяты>» до эвакуатора было 3-4 корпуса эвакуатора, при перестроении между «<данные изъяты>» и эвакуатором был 1 корпус эвакуатора. Считает, что эвакуатор «поджимал» «<данные изъяты>». «<данные изъяты>» стала останавливаться на желтый свет светофора, «<данные изъяты>» и эвакуатор начали выполнять торможение при минимальном расстоянии, произошло столкновение. Расстояния между «<данные изъяты>» и эвакуатором не видел, «<данные изъяты>» увидел только после поворота, на светофоре. «<данные изъяты>» выезжал плавно, начинал разгон, полагает, что скорость была около 40-50 км/ч. Между перестроением и ДТП прошло 5-8 секунд.

Допрошенная в судебном заседании 12.12.2024 свидетель ФИО3. показала, что она была пассажиром в автомашине «<данные изъяты>», они на машине выезжали с овощебазы, по правой полосе проехал автобус, потом выезжали они, им надо было повернуть налево, поэтому муж стал перестраиваться на левую полосу, по левой полосе ехала автомашина «<данные изъяты>», муж сравнялся с «<данные изъяты>» и повернул в левую полосу, эвакуатор стал их «поджимать», увеличивая скорость. Водитель «<данные изъяты>» почему-то остановился на желтый сигнал светофора. Когда выезжали, эвакуатор был далеко за 100 метров. Супруг выезжал со скоростью около 40 км/ч, сравнял свою скорость движения со скоростью «<данные изъяты>», перестроился перед Пекарным переулком, в левой полосе проехали около 30 метров. После перестроения видела эвакуатор в заднее зеркало, эвакуатор был далеко. После ДТП водитель эвакуатора вел себя неадекватно, говорил про видеорегистратор.

Свидетель ФИО2., допрошенный в судебном заседании 12.12.2024, показал, что он 28 августа 2024 года двигался на автомашине «<данные изъяты>» черного цвета, ехал в левом ряду, проехал АЗС «Тебойл», следом за ним двигался эвакуатор. На светофоре начал меняться свет, он принял решение остановиться. Из правого ряда за ним перестроился автомобиль «<данные изъяты>», потом услышал визг тормозов и удар. Перестроение было не плавным, резким, «<данные изъяты>» вклинился между ним и эвакуатором, расстояние между «<данные изъяты>» и эвакуатором было 10 метров, может чуть больше. Скорость у него была 50 км/ч, перестроение произошло за 5-10 метров до Пекарного переулка. Расстояние ним и эвакуатором увеличилось, после закругления увидел мигающий зеленый, решил остановиться, тормозил плавно перед светофором. Автомашина «<данные изъяты>» перед перестроением двигалась вровень с ним. После перестроения за ним «<данные изъяты>» за эвакуатором уже не наблюдал. Стоп-линию перед светофором пересек после того, как услышал визг тормозов, продвинулся вперед во избежание удара от «<данные изъяты>».

Допрошенный в судебном заседании 19.12.2024 инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району ФИО7, составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что вывод о виновности ФИО5 сделал на основе пояснений участников ДТП, видео в регистратора ФИО5, учел, что эвакуатор двигался по своей полосе движения, не менял траекторию движения, если бы ФИО5 не перестраивался, то аварийной ситуации не произошло бы. Посчитал, что эвакуатор по своим техническим характеристикам не смог бы остановиться и избежать столкновения. Просмотренную видеозапись к делу не приобщал, поскольку ФИО5 сказал, что сам придет и принесет видео. На месте ДТП видеозапись смотрел на планшете.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив видеозаписи и доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пунктов 1.5 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Пунктом 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Судом установлено, что 26.08.2024 в 16 часов 40 минут по адресу: <...> в нарушение п.п. 8.4 ПДД РФ водитель ФИО5, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1., чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Действия ФИО5 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО5 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: оригиналами административного материала, в том числе, протоколом об административно правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, содержащими обстоятельства правонарушения; схемой места ДТП, зафиксировавшей направления движения автомашин под управлением ФИО5 и ФИО1. и расположение транспортных средств после ДТП; письменными объяснениями ФИО5 и ФИО1 от 26.08.2024, видеозаписями, из которых усматриваются обстоятельства ДТП.

Доказательства, вопреки доводам жалобы, с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО5 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы, в которых имеется ссылка на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверную оценку доказательств должностным лицом, своего подтверждения не нашли. Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что при разрешении дела и рассмотрении вопроса о виновности привлекаемого лица в совершении вмененного административного правонарушения требования статьи 26.11 КоАП РФ соблюдены, юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу с учетом требований статьи 24.1, 26.1 названного Кодекса установлены.

Из вышеперечисленных поименованных доказательств, в том числе видеозаписи следует, что водителем ФИО5 в описанной в постановлении по делу об административном правонарушении дорожной ситуации нарушено требование пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, в совокупности с другими доказательствами, является допустимым, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, и позволяет установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, из файла «2024-08-26-16-59-21(момент удара)» видеозаписи (л.д. 18) в 16:59:16 усматривается, что автомашина «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО5, перестраивается из левой полосы в правую полосу следом за автомашиной «<данные изъяты>», находясь посередине между опорами освещения, расстояние между которыми составляет 39,8 метров. Далее из файла видно, что в 16:59:18 на автомашине «<данные изъяты>» загораются стоп-сигналы, автомашина находится перед Пекарным переулком (его ширина 12,3 метра) и начинает торможение перед светофором. В этот момент автомашина «<данные изъяты>» заканчивает перестроение в левую полосу, быстро сближается с впереди идущей «<данные изъяты>». В 16:59:25 происходит столкновение эвакуатора с автомашиной «<данные изъяты>», впереди стоящая автомашина «<данные изъяты>» продвигается вперед для избежания удара от автомашины «<данные изъяты>».

Также из данного файла видно, что по правой полосе перед автомашиной «<данные изъяты>» двигался автобус белого цвета, иных машин в данной полосе до столкновения не имелось.

Из видеозаписи в файле «Видео с камер Петрович»/ VID_20240830_123322 в 00:02 видны все три автомашины: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и эвакуатор «<данные изъяты>», при этом усматривается, что по левой полосе движется автомашина «<данные изъяты>» (до перестроения в правую полосу), а по правой полосе – следом за автомашиной «<данные изъяты>» движется эвакуатор «<данные изъяты> на расстоянии, при этом автомашина «<данные изъяты>» находится между опорами освещения, а эвакуатор «<данные изъяты>» - перед опорой освещения.

Системный анализ данных видеофайлов позволяет прийти к выводу, что до начала перестроения автомашины «<данные изъяты>» из правой полосы в левую полосу расстояние между автомашиной «<данные изъяты>» и эвакуатором «<данные изъяты>» составляло не более 40 метров: из первого файла усматривается расстояние между «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» примерно половина пролета между фонарными столбами, из второго файла усматривается, что расстояние между «<данные изъяты>» и эвакуатором «<данные изъяты>» также примерно половина пролета между фонарными столбами.

Из общедоступных сведений о технических характеристиках автомашины «<данные изъяты>» следует, что длина транспортного средства составляет 4,30 метра. Таким образом, для размещения автомашины «<данные изъяты>» между машиной «<данные изъяты>» и эвакуатором «<данные изъяты> имелось не более 35,700 метров, необходимых для соблюдения безопасной дистанции до автомашины «<данные изъяты>» и до эвакуатора «<данные изъяты>».

Через 2 секунды после перестроения автомашины «<данные изъяты>» автомашина «<данные изъяты>» начинает торможение (16:59:18), при этом, при перестроении расстояние между автомашинами было достаточным, а после начала торможения «<данные изъяты>» расстояние между автомашинами начинает сокращаться вплоть до движения автомашины «<данные изъяты>» до фонарного столба перед светофором, расположенного в 12,4 метрах от светофора и за 17,8 метров от Пекарного переулка (16:59:21), что указывает на продолжение движения автомашины «<данные изъяты>» некоторое время с прежней скоростью и лишь затем принятыми мерами к торможению. Данные выводы подтверждаются схемой места ДТП от 26.08.2024, где отражены места расположения автомашины «<данные изъяты>» и эвакуатора «<данные изъяты>», а также следы торможения эвакуатора «<данные изъяты>» длиной 5,7 метров, начиная от Пекарного переулка.

Таким образом, расстояние для перестроения автомашины «<данные изъяты>» из правой полосы в левую полосу не было достаточным с учетом расположенного на расстоянии 64 метров (19,5 + 9,4 + 17,3 + 17,8) светофора, следовательно, маневр перестроения не был безопасным.

В ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств объективно установлено, что требования Правил дорожного движения ФИО5 не выполнены. При указанных выше обстоятельствах он перед началом перестроения в левую полосу движения, в соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения должен был уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, движущемуся в попутном направлении по левой полосе движения, а именно, эвакуатору «<данные изъяты>» под управлением ФИО1

Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данный вывод сделан должностным лицом исходя, в том числе из представленной с материалами дела видеозаписи с фиксацией дорожно-транспортного происшествия, на основании совокупности собранных по делу доказательств, является правильным, сомнений не вызывает и согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и инспектора ГИБДД подтверждают установленные выше обстоятельства и механизм произошедшего ДТП.

Так, свидетель ФИО4 показал, что в момент перестроения автомашины «<данные изъяты>» в левую полосу между ней и эвакуатором было расстояние в 1 корпус эвакуатора, а свидетель ФИО2 указал, что автомашина «<данные изъяты>» вклинилась между «<данные изъяты>» и эвакуатором.

Показания свидетеля ФИО3 сходны в описании последовательности движения транспортных средств, скорости их движения с показаниями остальных свидетелей и с материалами дела, отличаясь лишь в оценке расстояния до эвакуатора (около 100 метров), что суд расценивает как попытку помочь супругу ФИО5 избежать ответственности и не принимает их в данной части.

Доводы заявителя о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновен ФИО1., который увеличил скорость движения автомобиля, создав аварийную ситуацию, не принимаются ко вниманию, и признаются судом несостоятельными.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в невыполнении требований Правил дорожного движения перед началом перестроения, в связи с чем в рассматриваемом случае скорость движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении по существу.

Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание назначено в соответствии с законом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО5 не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановление должностного лица, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО6 № 18810047240002905434 от 26.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5 адвоката Стогний С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Прокопьева