Решение № 2-2731/2019 2-2731/2019~М-2296/2019 М-2296/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-2731/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО14., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и просит взыскать с ФИО1, в пользу акционерного ФИО5 общую задолженность в размере: <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.; неустойка <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере: <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец указывает на то, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 кредитный договор <данные изъяты> (далее - «кредитный договор») в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ: Ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита (копии прилагаются) в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль № №, №. Стоимость предмета залога сторонами была определена в <данные изъяты> руб.

Согласно п. 44 индивидуальных условий договора потребительского кредита договор потребительского кредита и договор залога считается заключенным в дату, когда между Заемщиком и Кредитором достигнуто согласие по всем Индивидуальным условиям договора.

В соответствии с решением годового общего собрании акционеров ДД.ММ.ГГГГ г. наименования Банка изменены на ФИО7 полное фирменное наименование, ФИО8 - сокращенное фирменное наименование, Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Ответчик до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты> руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.; сумма задолженности по неустойке - <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании отсутствовал, в исковом заявлении просит рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ФИО9 (далее - Банк) ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 кредитный договор № (далее - «кредитный договор») в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ: Ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита (копии прилагаются) в размере 874956,00 руб.

В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль BMW Х5 VIN №, №. Стоимость предмета залога сторонами была определена в <данные изъяты> руб.

Согласно п. 44 индивидуальных условий договора потребительского кредита договор потребительского кредита и договор залога считается заключенным в дату, когда между Заемщиком и Кредитором достигнуто согласие по всем Индивидуальным условиям договора.

В соответствии с решением годового общего собрании акционеров ДД.ММ.ГГГГ наименования Банка изменены на Акционерное обществоv>

ФИО10 полное фирменное наименование, ФИО11 - сокращенное фирменное наименование,

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Ответчик до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты> руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.; сумма задолженности по неустойке - <данные изъяты> руб.

Условия, на которых был заключен кредит с заемщиком с момента его заключения не изменялись, доказательств обратного суду не представлено.

Суд соглашается с расчетом, представленным стороной истца, т.к. стороной ответчика доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско- правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание состояние здоровья и материальное положение ответчика суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.; неустойка - <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требование залогодержателя

(кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Учитывая, что ответчик допустил неисполнение кредитного договора, с него подлежит взысканию задолженность в пользу истца, а поскольку

имеется заложенное имущество, в виде автомобиля, на данное имущество подлежит обращение взыскания, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО13 задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты> руб., в том числе:

-основной долг - <данные изъяты> руб.;

-проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.;

-неустойка - <данные изъяты> руб.;

Взыскать с ФИО1, в пользу <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере: <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль №, № посредством продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд.

Судья