Решение № 2-557/2020 2-557/2020~М-411/2020 М-411/2020 от 4 сентября 2020 г. по делу № 2-557/2020

Дело № 2-557/2020

УИН 48RS0021-01-2020-000544-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Н.В.,

при секретаре Гладышевой Е.А.,

с участием:

прокурора ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПСФ «Крост» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик «ПСФ «Крост» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что 26.08.2019 на автомобильной парковке придомовой территории жилого дома по адресу: <...> на автомобиль истца BMW X5, государственный регистрационный знак №*** попал бетонный раствор с высотного строительного объекта (многофункционального комплекса, расположенного по адресу: 75 квартал района Хорошево-Мневники, корп. 6). В результате попадания бетонного раствора, было повреждено лакокрасочное покрытие автомобиля. Согласно экспертному заключению, сумма ущерба автомобилю составила 387877 рублей. Истец обращался в адрес ответчика с телеграммой и претензией, однако не получил никакого ответа. 20.08.2019 истцом был заключен договор с ФИО5 на аренду его автомобиля с 01.09.2019 по 20.12.2019. С учетом неприемлемого ущерба кузову автомобиля, арендатор ФИО5 отказался от этого договора аренды, в связи, с чем неполученные доходы от аренды автомобиля истца составили 403000 рублей. Описанное повреждение автомобиля, разрыв договора аренды и неполучение доходов от аренды автомобиля сильно повлияли на физическое и моральное состояние, а также на состояние здоровья истца, в связи с чем, истец вынужден был обратиться к врачу, который диагностировал у истца психо-неврологическое заболевание и назначил ему лечение, которое истцу обошлось в 21851 рубль. Ответчик также нанес истцу моральный вред, который истец оценивает в 75000 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу сумму в размере 387877 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, в счет возмещения расходов на лечение сумму в размере 21851 рубль, в счет возмещения неполученных доходов по договору аренды автомобиля сумму в размере 403000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11189 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы на проезд и проживание в связи с явкой в суд.

В настоящее судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. В прошлых судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным с иске и письменных пояснениях, объяснил, что ответчик осуществляет строительные работы на строительном объекте (многофункциональный комплекс по адресу: 75 квартал района Хорошево-Мневники, корп. 6). Данная стройка является объектом повышенной опасности, находящимся в непосредственной близости от жилой зоны. Ответчик не предпринял мер для предотвращения случаев повреждения чужого имущества, чем нарушил строительные нормы и правила. Навес, прикрывающий проезд и проход между стройкой и жилым домом, первоначально установленный ответчиком, был недостаточных размеров, чтобы гарантировать безопасность людей и имущества от попадания строительного мусора и отходов. В результате попадания бетонного раствора, было повреждено лакокрасочное покрытие автомобиля.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях. Ответчик относится к лицам, деятельность которых связана с повышенной опасностью в соответствии ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). В соответствии с п. 6 ст. 52 ФЗ № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации», а также ст. 35 ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» строительство здания или сооружения, которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц. Ответчик на основании разрешения Правительства Москвы ведет строительство монолитного высотного объекта в непосредственной близости от жилого дома, где находится квартира истца. Пока этажность была небольшой, узкий навес забора стройки над пешеходным проходом защищал от строительного мусора, затем объект вырос, строительные отходы летели даже в сторону жилого дома, а ответчик не устанавливал более широкий навес. Этим он создал опасность нанесения вреда не только имуществу, но и здоровью граждан. Широкий навес с заходом на автостоянку дома истца ответчик установил только осенью 2019 года, после неоднократных расследований ОМВД по жалобам жителей, в том числе и истца. Других строек возле дома, где находится дом истца, не было и других причинителей вреда не имелось. Так как в силу указанных выше обстоятельств и ст.1079 ГК РФ ответчик является причинителем вреда и лицом, в силу закона обязанным возместить вред, в связи с игнорированием обращений истца к ответчику, подача иска в суд было законной и вынужденной мерой для восстановления истцом своих прав.

Представитель ответчика Специализированный застройщик «ПСФ «Крост» ФИО3 в судебном заседании просил в иске отказать в полном объеме, объяснил, что отсутствует факт причинения вреда, а именно отсутствуют доказательства, что ущерб причинен, как указывает истец 26.08.2019 в период с 15.00 до 16.00 бетонным раствором, который попал на автомобиль, припаркованный у дома по адресу: <...>, с высотного строительного объекта. Не представлено доказательств, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающие данные факты, в ходе проверки по обращению истца не было установлено ни свидетелей, ни очевидцев произошедшего, свидетель ФИО2 пояснил, что знает о произошедшем со слов ФИО4, сам факт он не видел, в ходе проверки осмотра места происшествия не было произведено. В ходе проверки не было установлено доказательств, что со строительной площадки, расположенной по адрсу: <...> района Хорошево-Мневники, корп. 6 летит строительный мусор. Представленная истцом фотография автомобиля на парковке возле <...> заключение специалиста №*** от ДД.ММ.ГГГГ в области фототехнического исследования не подтверждают достоверно, что автомобиль был поврежден на указанном истцом месте и в указанное им время, и что ущерб был причинен именно действиями или бездействием ответчика. В связи с тем, что истцом не представлено доказательств причинения вреда автомобилю именно ответчиком, в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов также просил отказать в полном объеме. Представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменный отзыв, в котором указал, что между ИП ФИО4 и ООО «СК «Согласие» 12.03.2019 был заключен договор страхования транспортного средства серии №*** №***, неотъемлемой частью данного договора являются Правила страхования транспортных средств от 17.10.2018. 02.09.2020 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по факту повреждения застрахованного транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак №***, произошедшего в период времени с 15 часов 00 минут 26.08.2019 до 16 часов 00 минут 26.08.2019 по адресу: <...>. На основании п. 9.2.3 Правил страхования 02.09.2019 страховщиком был произведен осмотр транспортного средства. Уведомлением от 04.09.2019 истец был извещен о продлении сроков рассмотрения его заявления, в связи с проводимой дополнительной проверкой. В соответствии с предоставленными ФИО4 документами, а также актом осмотра от 02.09.2019 и фотоматериалами по событию, произошедшему 26.08.2019, на транспортном средстве присутствуют, в том числе, повреждения деталей двери передней левой, двери задней правой, двери задней левой, крыла заднего левого. Вместе с тем, повреждения указанных деталей были зафиксированы ООО «СК «Согласие» на момент заключения договора страхования в акте предстрахового осмотра от 12.03.2019, а также в акте дополнительного осмотра от 18.05.2019. Отремонтированное средство с устраненными дефектами страховщику на осмотр не представлялось, акт осмотра отремонтированного транспортного средства не составлялся. На основании вышеизложенного считают, что у страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения в части устранения повреждений двери передней левой, двери задней правой, двери задней левой, крыла заднего левого. 12.12.2019 ФИО4 обратился к страховщику с заявлением, в котором сообщил о намерении получить возмещение причиненного ущерба с ООО СЗ «ПСФ «Крост».

Выслушав объяснения участников процесса, а также заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, ст. 46 Конституции Российской Федерации, предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении споров, связанных с возмещением вреда, причиненному личности или имуществу гражданина, истец должен доказать факт причинения вреда, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между указанными фактами; на ответчика, в свою очередь, возложено бремя доказывания того обстоятельства, что вред возник не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствие со статьей 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, право требовать компенсацию морального вреда связано с личностью потерпевшего, носит личный характер.

По смыслу закона моральный вред – это не только физические, но и нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения личные неимущественные права и нематериальные блага.

При этом ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 26.08.2019 в отдел МВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы поступило заявление от гражданина ФИО4, фактически проживающего по адресу: N..., в котором он просил зафиксировать факт повреждения автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак №***, которое произошло в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 26.08.2019 по адресу: <...>.

Согласно п. 6 ст. 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Из представленного в материалы дела разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №*** следует, что строительство объекта по адресу: г. Москва СЗАО, Хорошево-Мневники, квартал 75 корп. 6 (ул. Народного Ополчения, вл. 15, корп. 2, 3, 4) осуществляется ответчиком. Из данного документа следует, что Мосгорэкспертизой была проведена государственная экспертиза проектной документации на строительство, по результатам которой было получено утвержденное ДД.ММ.ГГГГ положительное заключение: проектная документация и результаты инженерных изысканий признаны соответствующими требованиям технических регламентов. Данное разрешение сторонами не оспаривалось.

Из объяснений истца ФИО4 и его представителя следует, что ФИО4 фактически проживает по адресу: N... 26.08.2019 примерно в 15 часов 00 минут он припарковал свой автомобиль BMW X5, государственный регистрационный знак №*** на парковке около дома № 11 по ул. Народного Ополчения в г. Москве без каких-либо повреждений и ушел домой. Примерно в 16 часов 00 минут 26.08.2019 он вышел из дома и подошел к своему автомобилю на парковке во дворе дома и увидел, что весь кузов автомобиля покрыт каплями цемента, которые повредили лакокрасочное покрытие, других повреждений на автомобиле не было. Считает, что повреждения лакокрасочного покрытия на его автомобиле возникли по вине ответчика Специализированного застройщика «ПСФ «Крост», который осуществляет строительные работы на строительном объекте (многофункциональный комплекс по адресу: 75 квартал района Хорошево-Мневники, корп. 6), примерно в 10 метрах от места, где стоял автомобиль истца.

Факт принадлежности истцу ФИО4 транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак №***, подтверждается имеющейся в материалах копией свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серия №***.

Постановлением УУП ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы ФИО6 от 05.12.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст.ст. 167, 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

В силу ст. 61 ГПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего гражданского дела.

Указанное постановление в соответствии со ст. 55 ГПК РФ является письменным доказательством, которое оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из материалов проверки КУСП №*** следует, что автомобиль находился на парковке во дворе <...> 26.08.2019 в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, капли цемента появились на лакокрасочном покрытии автомобиля в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 26.08.2019, все это указано со слов ФИО4 В ходе отработки жилого сектора установить свидетелей и очевидцев данного происшествия не представилось возможным, прилегающая территория не осматривалась, осмотр места происшествия не производился, панорамное фотографирование с привязкой к местности не производилось. Конкретное месторасположение автомобиля на местности не обозначено.

Материал проверки составлен на основании показаний истца, который сам факт падения на его автомобиль цементного раствора (бетона) иного строительного мусора не видел.

Показания свидетеля ФИО12, допрошенного в ходе проверки (КУСП) судом во внимание не принимаются, поскольку сам факт падения цементного раствора (бетона) иного строительного мусора на автомобиль истца 26.08.2019 он не видел, ему известно о данных обстоятельствах со слов истца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 объяснил, что является участковым полиции, на его участке находится <...>. В конце августа 2019 года он находился на рабочем месте, когда ему поступил звонок на телефон от жителя его участка ФИО4, который сообщил, что по адресу ул. Народного Ополчения д. 11 он обнаружил на своем автомобиле повреждения, а именно по всему автомобилю имелись разводы. Так как он был занят, он посоветовал обратиться в дежурную часть и написать заявление. Через несколько дней он получил материал по данному факту для проверки. Нужно было убедиться в характере повреждения автомобиля, для последующего вынесения постановления, так как осмотр не был произведен в день происшествия. Он созвонился с ФИО4, который подъехал к его работе. Автомобиль был осмотрен. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Гражданину был дан ответ. Место происшествия не осматривалось, протокол осмотра не составлялся, фотографирование лично он не производил. Он знаком с Титовым, поскольку давно работает на этом участке и от Титова неоднократно поступали жалобы по данным поводам.

Доводы истца и его представителя о том, что фотография (илл.1.5 Визуальное содержание файла «№*** лист 8 заключения №*** от ДД.ММ.ГГГГ в т. 3 л.д. 31) была сделана сразу после обнаружения повреждений 26.08.2019 на месте происшествия, что следует из заключения специалиста №*** от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждает их доводы о том, что повреждения лакокрасочного покрытия образовались от цементного (бетонного раствора) с находящейся поблизости стройки ответчика 26.08.2019, признаются судом несостоятельными, поскольку как следует из объяснений специалиста ФИО11, допрошенного в судебном заседании, датой создания файла «№*** лист 8 заключения, является 26.08.2019, но отображение данной даты зависит от даты и времени выставленной на том техническим устройстве (телефон, гаджите) на которое производилось фотографирование.

Кроме того, на данной фотографии с правой стороны (для смотрящего на фотографию) и с левой стороны относительно передней водительской двери усматривается колесо другого транспортного средства, имеется тень по капоту автомобиля (до лобового стекла). Как пояснил истец автомобиль стоял на парковке передней частью к навесу и кованному забору, огораживающего дворовую территорию, частично передняя часть автомобиля находилась под навесом и он был расположен перпендикулярно к строительному объекту. Между забором из профлиста, огораживающего стройку, и кованным забором придомовой территории, где стоял автомобиль, имеется технический проезд по которому передвигается строительная техника (машины), со слов истца возможно, что повреждения передней части автомобиля возникли от проезжающих машин.

По мнению суда данная фотография не является достоверным доказательством факта причинения ущерба автомобилю истца именно действиями (бездействием) ответчика, и не подтверждает наличия причинно-следственной связи между фактом причинения ущерба автомобилю истца в указанном им месте и в указанное им время и того, обстоятельства, что именно со строительного объекта, возводимого ответчиком, на автомобиль истца попадал строительный мусор (капли цемента и бетона).

Из акта осмотра транспортного средства истца №*** от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 143, 144) следует, что на автомобиле установлены следующие повреждения: крыша имеет множественные наслоения серого цвета в виде капель по всей поверхности, стекло ветрового окна имеет наслоения серого цвета в виде капель на левой боковой части, капот имеет множественные наслоения серого цвета в виде капель по всей поверхности, решетки радиаторов правого и левого имеет множественные разводы, рассеиватели левой и правой фары имеют наслоение серого вещества в виде капель по всей поверхности, облицовка переднего бампера имеет наслоения вещества серого цвета в виде капель в верхней части бампера, крыло переднее правое имеет наслоения вещества серого цвета в виде капель в правой верхней части, дверь передняя правая имеет наслоения вещества серого цвета в передней верхней части, дверь задняя правая имеет наслоения вещества серого цвета в виде капель в верхней части, ручка наружная передняя правой двери имеет наслоение вещества серого цвета в виде капли, панель боковины задней правой имеет наслоения вещества серого цвета в верхней части в виде капель, дверь задка имеет наслоения вещества в виде капель в средней части серого цвета, спойлер задка имеет наслоения вещества серого цвета в виде капель, накладка двери задка левого имеет наслоения вещества серого цвета в виде капель в средней части, нижняя накладка двери задка имеет наслоения вещества серого цвета в виде капель в средней части, панель боковины задняя левая имеет наслоения вещества серого цвета в виде капель в верхней части, облицовка арки задняя левая имеет наслоения вещества серого цвета в виде капель в средней верхней части, дверь задняя левая имеет наслоения вещества серого цвета в верхней части в виде капель, дверь передняя левая имеет наслоения вещества серого цвета в верхней части в виде капель, ручка передней левой двери имеет наслоения вещества серого цвета в виде капель, облицовка левого зеркала имеет наслоение вещества серого цвета в виде капли в средней части, облицовка заднего бампера имеет наслоения вещества серого цвета на верхней боковой правой и левой частях, крыло переднее левое имеет наслоения вещества серого цвета в виде капель в верхней части.

Доказательств, каким образом данные повреждения одновременно могли образоваться на автомобиле истца практически по всему корпусу и преимущественно с правой стороны (за исключением левого бока: левого переднего крыла, левых передней и задней дверей, левого заднего крыла), с учетом объяснений истца, что передней частью транспортное средство, находилось частично под навесом, суду не представлено.

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании, следует, что 14.08.2020 она увидела на подъезде дома, где проживает по адресу: N... объявление с просьбой откликнуться очевидцев, которые видели факт повреждения автомобиля на парковке нашего дома со стороны стройки компании «Крост», произошедший 26.08.2019. В тот же день она позвонила по телефону, указанному в объявлении и рассказала, что видела момент повреждения автомобиля. Мужчина по телефону представился как «Леонид Юрьевич» и сказал, что это его автомобиль был поврежден. Он объяснил, что разыскивает очевидцев, поскольку подал в суд на компанию застройщика. Попросил дать показания в суде. Дальше пошел диалог. 26 августа 2019 года она готовилась к отъезду на отдых и пошла в аптеку, расположенную в ее доме. Когда она поднималась по лестнице из аптеки, чтобы пойти домой, то сработала сигнализация, которая очень громко сигналила. Она подошла к данному автомобилю, так как все автомобилисты, друг друга могут не знать, но машины особенно знаковые, которые «бросаются в глаза», запоминает. Людей рядом не было, ей стало непонятно от чего началась эта сирена и она подошла, посмотрела в салон автомобиля, но там никого нет, двери закрыты. Вдруг на руки начало что-то литься. Она голову быстро убрала, потому, что сверху летела мелкая пыль, которая разлетелась на капот, на плитку. Она быстро отошла, так как была в светлой одежде. Брюки и футболка были в мелкую крапинку. Она не поняла, что это, так как до этого во время сильного ветра битум летел со стройки и залило много крыш автомобилей, которые были припаркованы на платной автостоянке. Очень многие люди возмущались, бегали, искали. Этот случай не первый. У нее на волосах был как бы цемент, потому, что он не смывался и ей пришлось выстригать волосы. Это было 26, а 28 августа она улетела отдыхать. О данном факте она никому не сообщала, хозяина автомобиля она дожидаться не стала. Никакого навеса над местом парковки не было. Навес над гостевой парковой появился гораздо позже.

К показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критически, поскольку они не согласуются с другими доказательствами по делу, а именно из ее показаний следует, что автомобиль ФИО8 находился 26.08.2019 в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут на гостевой парковке один, других автомобилей не было. Данное обстоятельство опровергается фотографией с места происшествия (на которой настаивает истец - фото файл «№*** т.2 л.д.190 и т. 3 л.д. 31). На данной фотографии видно, что справа от автомобиля истца (слева по отношению к передней водительской двери автомобиля истца) на небольшом расстоянии изображено колесо другого транспортного средства. Из показаний свидетеля следует, что она подошла к автомобилю с водительской стороны (то есть слева) и заглянула в переднее боковое стекло водительской двери (которое находится слева), поскольку услышала сигнал сработавшей сигнализации и хотела посмотреть есть ли в салоне автомобиля водитель.

Таким образом, из показаний свидетеля, применительно к обстоятельствам дела, следует, что свидетель подошла к автомобилю истца сзади на перед с левой водительской стороны (стояла с боку и смотрела в окно водителя) и, по мнению суда, не заметить стоящее в нескольких сантиметрах транспортное средство она не могла.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что этажность новостройки она не помнит, не помнит из какого строительного материала выполнено строение, не помнит как выглядел строительный объект, не видела, были на строительном объекте рабочие, какие работы велись на объекте, «капли падали откуда-то сверху». Пояснить на какой радиус (расстояние) падали капли также не смогла.

Показания свидетеля ФИО7 вопреки доводам представителя истца не являются объективными доказательствами факта причинения ущерба автомобилю истца именно действиями (бездействием) ответчика.

Анализируя изображение фото файл «№***» (т. 2 л.д. 190, т. 3 л.д. 31), на котором настаивает истец, что оно сделано им сразу после происшествия, справа от автомобиля истца (слева по отношению к водительской передней двери автомобиля) на небольшом расстоянии изображено колесо другого транспортного средства, однако как следует из объяснений истца, материалов КУСП, показаний свидетеля Свидетель №1, очевидцев и свидетелей происшествия 26.08.2019 установить не представилось возможным. А из показаний свидетеля ФИО7 следует, что автомобиль истца находился на гостевой парковке один.

По мнению суда при изложенных ФИО4 обстоятельствах причинения ущерба (попадание бетонного раствора с высотного строительного объекта на его автомобиль), с учетом локализации на поверхности автомобиля невозможно. Автомобиль истца имеет капли вещества серого цвета, в том числе и на той части автомобиля, которая находилась под металлическим навесом (даже с учетом его небольшой ширины), а также в нижней части переднего бампера (при наличии металлического забора, огораживающего строительный объект, технического проезда между металлическим забором стройки и кованным забором, огораживающего дворовую территорию (парковку).

Нотариально удостоверенные объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ также не являются объективными доказательствами факта причинения ущерба автомобилю истца именно действиями (бездействием) ответчика, и не подтверждает наличия причинно-следственной связи между фактом причинения ущерба автомобилю истца в указанном им месте и в указанное им время и того, обстоятельства, что именно со строительного объекта, возводимого ответчиком, на автомобиль истца попадал строительный мусор (капли цемента и бетона). ФИО5 очевидцем происшествия не являлся. О повреждениях лакокрасочного покрытия автомобиля ему стало известно со слов истца в ходе телефонного звонка.

Доводы стороны истца о том, что доказательством причинения ущерба истцу действиями ответчика является установка в сентябре 2019 года большого металлического навеса над парковкой во дворе дома, являются не состоятельными.

Истцом представлены в гражданское дело фотоматериалы отдельно стоящего автомобиля с повреждениями по кузову, детальные фотографии с повреждениями лакокрасочного покрытия по кузову и деталям автомобиля, отдельно место стоянки автомобиля, отдельно строительный объект. Фотографирование выполнено самим ФИО4 Фотографий самого строительного мусора (цементного или бетонного раствора), используемого на объекте строительства, парковки у жилого дома, самого строительного объекта, где можно было бы проследить причинно-следственную связь, суду не представлено.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ссылка истца и его представителя на экспертное заключение, выполненное ООО «.............» №*** о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом признается несостоятельной, поскольку выводы эксперта носят предположительный характер, не указано проведение каких именно строительных работ повлекло за собой повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля истца. Причины возникновения технических повреждений транспортного средства и возможность их отнесения к рассматриваемому событию не установлены. В данном заключении констатируется наличие, характер и объем технических повреждений транспортного средства истца, размер затрат на восстановительный ремонт и объем ремонтных воздействия. В связи с чем, данное заключение не может быть принято судом в качестве объективного доказательства вины ответчика в причинении указанных истцом повреждений, принадлежащего ему автомобиля, а также не подтверждают наличие причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и действиями (бездействием) ответчика.

Кроме того, как следует из представленного ООО СК «Согласие» выплатного материала, между ИП ФИО4 и ООО «СК «Согласие» 12.03.2019 был заключен договор страхования транспортного средства серии №*** №***, неотъемлемой частью данного договора являются Правила страхования транспортных средств от 17.10.2018. 02.09.2020 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по факту повреждения застрахованного транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак №***, произошедшего в период времени с 15 часов 00 минут 26.08.2019 до 16 часов 00 минут 26.08.2019 по адресу: <...>. На основании п. 9.2.3 Правил страхования 02.09.2019 страховщиком был произведен осмотр транспортного средства. Согласно акту осмотра от 02.09.2019 установлены следующие повреждения транспортного средства истца: передний бампер, капот, лобовое стекло, крыло переднее правое, колпак правого зеркала, дверь задняя правая, дверь передняя правая, крыло заднее правое, крышка багажника вмятина, крыло заднее левое, дверь левая передняя, дверь левая задняя, крыло переднее левое, фара правая, фара левая, крыша, левый молдинг крышки багажника. Все эти детали имеют инородные загрязнения.

Уведомлением от 04.09.2019 истец был извещен о продлении сроков рассмотрения его заявления, в связи с проводимой дополнительной проверки. В соответствии с предоставленными ФИО4 документами, а также актом осмотра от 02.09.2019 и фотоматериалами по событию, произошедшему 26.08.2019, на транспортном средстве присутствуют, в том числе, повреждения деталей двери передней левой, двери задней правой, двери задней левой, крыла заднего левого. Вместе с тем, повреждения указанных деталей были зафиксированы ООО «СК «Согласие» на момент заключения договора страхования в акте предстрахового осмотра от 12.03.2019 (установлены повреждения дисков колес правых (переднего и заднего) - царапины, двери передние (левая и правая) - нарушения лакокрасочного покрытия, дверь задняя левая - деформация), а также в акте дополнительного осмотра от 18.05.2019 (установлены следующие повреждения: диски колес – задиры, крыло переднее левое - нарушение лакокрасочного покрытия, дверь передняя левая и задняя левая – нарушение лакокрасочного покрытия, облицовка багажника - вмятина и нарушение лакокрасочного покрытия, рычаг задний правый - повреждения, порог правый передний - повреждения, облицовка переднего бампера - нарушение лакокрасочного покрытия). Отремонтированное средство с устраненными дефектами страховщику на осмотр не представлялось, акт осмотра отремонтированного транспортного средства не составлялся.

Уведомлением от 06.11.2019 страховщик известил ФИО4 о том, что не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения в части устранения повреждений двери задней правой, двери задней левой, в остальной части 27.09.2019 выдано направление на ремонт ТС в ..............

ИП ФИО4 обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие», в котором информировал страховщика о том, что обратился за возмещением ущерба к застройщику строительного объекта ООО Специализированный застройщик «ПСФ «Крост».

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик осуществлял строительство в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствуют доказательства противоправности действий ответчика и доказательства вины ответчика в причинении ущерба истцу, как одного из вышеназванных элементов состава деликтного правонарушения.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения иска в части возмещения имущественного вреда, причиненного автомобилю истца, не подлежат удовлетворению и исковые требования о возмещении истцу неполученных доходов по договору аренды автомобиля, возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов на представителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПСФ «Крост» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Захарова

Мотивированное решение суда в соответствии со ст. 107 ГПК РФ составлено 11 сентября 2020 года.