Приговор № 1-438/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 1-438/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 26 октября 2017 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Лазаревой Т.А., при секретаре Масловой С.Д., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Братска Нестеровой И.В., защитника - адвоката Павловской Е.С., представившего удостоверение № <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-438/2017 в отношении ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

в судебном следствии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину при следующих обстоятельствах:

в период с 16 часов 50 минут до 18 часов 30 минут 24 июля 2017 года ФИО1, находясь в <адрес>, с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитил, имущество ЧВИ., а именно: холодильник «INDESIT MD 14», стоимостью 15280 рублей. После чего, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ЧВИ. значительный ущерб в сумме 15280 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, показания в порядке ст. 51 Конституции РФ давать отказался.

Исследовав в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний в суде, показания подсудимого ФИО1, данные им по делу ранее, суд определил, что в материалах дела имеются признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он в ходе всего досудебного производства по делу не отрицал сам факт хищения холодильника, поясняя, что сожительствовал с ПАВ которая, поругавшись с ним, сняла комнату <адрес> в г. Братске, заплатив за нее арендную плату 5000 рублей. 21 июля 2017 года ПАВ уехала в Иркутск. 24 июля 2017 года он, подозревая, что она в г. Братске, пришел в общежитие <адрес>, зашел в секцию, выбил ногой дверь комнаты <адрес>, зашел в комнату, где увидел холодильник, который решил похитить и продать. На улице встретил незнакомых мужчин, попросил их помочь унести холодильник в комиссионный магазин по ул. <адрес> где продал его за 2500 рублей. Деньги потратил на личные нужды.

Однако, в части принадлежности похищенного имущества и цели совершения преступления давал противоречивые показания.

Так, при допросе в качестве подозреваемого 25 июля 2017 года, в присутствии защитника Павловской Е.С. показал, что руководствуясь чувством ревности, совершил кражу холодильника хозяйки комнаты, которую снимала ПАВ с целью навредить ей и создать проблемы. Л.д. 51-56 т. 1

При проверке показаний на месте 12 августа 2017 года подозреваемый ФИО1 на месте происшествия воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенного им преступления, продемонстрировал совершенные им действия во время и после совершения преступления, подтвердив свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого 25 июля 2017 года. Л.д. 111-118 т. 1

Далее, дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого 23 августа 2017 года ФИО1 в присутствии защитника Павловской Е.С. на вопрос следователя о том, почему при проведении судебно-психиатрической экспертизы он пояснял, что хотел досадить бывшей сожительнице, думая, что холодильник принадлежит ей, а при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте говорил, что знал, что холодильник принадлежит хозяйке и хотел навредить ПАВ, создать ей проблемы, которые у нее возникли бы после того, как хозяева обнаружили бы пропажу холодильника, давая более подробные, но по сути аналогичные показания по обстоятельствам кражи, пояснил, что он предполагал, что холодильник принадлежит хозяйке, но кому он точно принадлежит, ему было безразлично. Л.д.165-171 т. 1

Далее, 15 сентября 2017 года при предъявлении обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника Павловской Е.С. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, и, признавая вину, пояснял, что зная, о том, что холодильник принадлежит хозяйке комнаты, решил его похитить и продать. Л.д. 220-221, 223-226 т. 1

В судебном заседании свои показания по обстоятельствам кражи подтвердил полностью, отвечая на вопросы сторон и суда, показал о том, что знал, что холодильник не принадлежит сожительнице ПАВ похитил его с корыстной целью, чтобы продать и деньги потратить на собственные нужды.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, признававшего свою вину в ходе всего производства по делу, и давшего в судебном заседании пояснения относительно вопросов об обстоятельствах хищения имущества ЧВИ., суд признает их достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Его показания в части принадлежности имущества потерпевшей и корыстной цели хищения имущества потерпевшей согласуются с другими проверенными судом доказательствами, что дает основание считать их достоверными и правильными. Кроме того, на очной ставке со свидетелем ПАВ ( т.1 л.д. 206-211) ФИО1 подтвердил свои показания в этой части и показания свидетеля ПАВ поясняя, что знал, что холодильник принадлежал не сожительнице ПАВ а хозяйке квартиры, а также о том, что похитил холодильник и продал его, так как нужны были деньги на спиртное, ранее давал иные показания, избирая такой способ защиты. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину согласно предъявленного обвинения, в том числе, в части принадлежности имущества потерпевшей ЧВИ и корыстной цели хищения имущества. Изложенные показания подсудимого как допустимые доказательства подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, пришёл к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью согласно описательной части приговора.

Потерпевшая ЧВИ суду показала, что в настоящее время она сменила фамилию на ЧВИ. 9 июля 2017 года она сдала свою комнату <адрес> в аренду ПАВ В комнате, кроме мебели, находился холодильник «Индезит», которым она разрешила пользоваться. 17 июля 2017 года ПАВ. написала смс, что больше снимать комнату не будет, ключи от комнаты оставила на вахте. 24 июля 2017 года она приехала в комнату навести порядок, но не смогла туда попасть. Соседи сказали, что в комнате живет какой-то парень. В этот же день около 17 часов 30 минут ей позвонила соседка из комнаты ШЕИ рассказала, что незнакомый мужчина выбил дверь в ее комнате. Приехав мужем в комнату, они обнаружили, что дверь комнаты выбита, отсутствует холодильник «INDESIT», стоимостью 15 280 рублей. Они вызвали полицию. Ущерб является для нее значительным. ФИО1 возместил ей ущерб, претензий материального характера к нему не имеет.

Свидетель ЧСВ показания оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, 12 сентября 2017 года показал, что сожительствует с ЧВИ), у которой в собственности в общежитии по ул. <адрес>. 9 июля 2017 года ЧВИ) сдала комнату в аренду ПАВ В комнате, кроме мебели, находился холодильник «Индезит». 17 июля 2017 года ПАВ сказала, что больше снимать комнату не будет, и что ключи от комнаты оставила на вахте. 24 июля 2017 года они с ЧВИ) приехали в комнату навести порядок, но не смогли туда попасть. Соседи сказали, что в комнате живет какой-то парень. В этот же день около 17 часов 30 минут ЧВИ) позвонила соседка из комнаты ШЕИ сказала, что пришел незнакомый мужчина, выбил ногой дверь в комнату. Они с ЧВИ) приехали и обнаружили, что дверь комнаты выбита, отсутствует холодильник «INDESIT», стоимостью 15 280 рублей. Л.д. 194-196 т. 1

Свидетель ХТИ суду показала, что ЧВИ - ее бывшая невестка. В июне 2015 года она помогла ЧВИ приобрести холодильник «Indesit» за 15280 рублей в магазине «МВидео», оформив кредит на себя, который невестка оплачивала сама. Холодильник ЧВИ увезла в свою комнату в общежитие по ул. <адрес>. О том, что холодильник из общежития похитили узнала от самой невестки. Л.д. 174-175 т. 1

Свидетели СВА ШЕИ показания оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, 21 августа 2017 года и 8 сентября 2017 года соответственно, показали, что проживают в комнате <адрес> С 20 июля 2017 года в соседней комнате <адрес> стал проживать ПАА 24 июля 2017 года ПАА утром ушел из комнаты. Около 18 часов пришел ФИО1, сказал, что ему надо попасть в комнату <адрес>. ФИО1 был возбужден, прошел в секцию, и ногой выбил дверь комнаты <адрес>. Они позвонили хозяйке комнаты – ЧВИ), рассказали о случившемся, потом ушли в гости, и не видели происходящее. Когда вернулись, ФИО1 не было, в комнате были ЧВИ) с мужем и полиция. ЧВИ) сказала, что из комнаты пропал холодильник. Л.д. 144-148, 184-187 т. 1

Свидетель ССН., показания оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, 11 сентября 2017 года показал, что в комнате <адрес>. 24 июля 2017 года около 18 часов на площадке между 5 и 6 этажами видел 4 парней, которые ждали лифт, рядом с ними стоял холодильник в корпусе белого цвета. Позже, когда к нему домой пришли сотрудники полиции, он узнал, что холодильник был похищен из комнаты 625. Л.д. 188-190 т. 1

Свидетель ПАВ., показания оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, 22 августа 2017 года показала, что сожительствовала с ФИО1 В июле 2017 года она поругалась с ФИО1, сняла комнату ФИО65 у ЧВИ). Через некоторое время она снова вернулась к ФИО1, рассказала ему, что сняла меблированную комнату, сообщила адрес. 18 июля 2017 года она разрешила пожить в этой комнате ПАА. 21 июля 2017 года она снова сильно поругалась с ФИО1 и уехала в г.Иркутск. О том, что ФИО1 похитил из комнаты <адрес> холодильник, узнала от хозяйки ЧВИ) и сотрудников полиции. О том, что комната была меблированная и, что холодильник ей не принадлежит, ФИО1 было достоверно известно. Л.д. 155-158, 200-204 т. 1

Свидетель ПАА., показания оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, 25 июля 2017 года показал, что 9 июля 2017 года познакомился с ФИО1 и ПАВ. В процессе общения, он рассказал, что ему негде жить. ПАВ. сказала, что она снимает комнату <адрес>, дала ему ключи, разрешила пожить. С 19 июля 2017 года он стал там жить. 24 июля 2017 года он ушел из комнаты около 11 часов, все вещи были на месте, в том числе холодильник, дверь не была повреждена. Когда вернулся около 20 часов, увидел сотрудников полиции, а также хозяйку комнаты, от которых узнал, что из комнаты похитили холодильник. Л.д. 39-41 т. 1

Свидетель МОС., показания оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, 11 сентября 2017 года, показала, что в июле 2017 года, дату точно не помнит, распивала спиртное с Дмитрием и Аллой. Л.д. 191-193 т.1

Свидетель ЗЕО. – вахтер общежития по <адрес>, показания оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, 14 августа 2017 года показала, что 24 июля 2017 года в 16 часов 50 минут в общежитие пришел ФИО1, сказал, что идет в комнату <адрес> В 18 часов 10 минут ФИО1 вместе с двумя мужчинами вынес из общежития холодильник, сказав, что выносит свои вещи из комнаты <адрес>. В 18 часов 30 минут этого же дня приехала хозяйка комнаты – ЧВИ), сказала, что ее комнату обокрали, похитили холодильник. Она им рассказала, что холодильник выносил ФИО1 Л.д. 130-133 т. 1

Свидетель ЛРО. – продавец комиссионного магазина «Restart», показания оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, 28 июля 2017 года показал, что 24 июля 2017 года около 19 часов в магазин пришел ФИО1, предложил купить холодильник «Indesit». Холодильник был оценен в 2500 рублей. Между магазином и ФИО1 был составлен договор купли-продажи по паспорту ФИО1 Почти сразу же этот холодильник был у них куплен. Л.д. 69-71 т. 1

В совокупности оценивая показания потерпевшей ЧВИ., свидетелей ЧСВ ШЕИ., СВА., ССН., ЗЕО., ПАВ., МОС ХТГ ПАА., ЛРО., суд не находит оснований подвергать их сомнению, так как получены они в соответствии с требованиями закона, по существу стабильны на протяжении производства по делу, не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют и согласуются друг с другом. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей не установлено, поскольку о наличии у кого-нибудь из них оснований и причин для оговора подсудимого объективно ничего не свидетельствует. Свои показания свидетели ПАВ ЗЕО ЛРО. подтвердили на очных ставках с ФИО1 (л.д. 206-211, 149-151, 106-108 т.1). Суд признает показания потерпевшей, свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они также нашли свое подтверждение и иными объективными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Объективно обстановка на месте происшествия в комнате <адрес> подтверждается протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от 24 июля 2017 года, согласно которым установлена обстановка в комнате, расположение мебели, предметов. В ходе осмотра изъяты: след подошвы обуви, следы рук, которые впоследствии осмотрены согласно протоколу осмотра предметов от 1 августа 2017 года, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств постановлением следователя от 1 августа 2017 года. Л.д. 6-16, 73-76. 77 т. 1

Согласно протоколу обыска от 25 июля 2017 года суд установил, в ходе производства обыска в комиссионном магазине «Restart» по ул.Комсомольской дом 81 «а» был изъят договор купли-продажи № <данные изъяты> года на имя ФИО1, который впоследствии осмотрен согласно протоколу осмотра предметов от 1 августа 2017 года, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства постановлением следователя от 1 августа 2017 года. Л.д. 66-67, 73-76, 77 т. 1

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 25 июля 2017 года суд установил, что у подозреваемого ФИО1 изъяты образцы оттисков обуви, пальцев рук и ладонных поверхностей Л.д. 59-61, 63-64 т. 1

Согласно заключению судебной экспертизы вещественных доказательств (трасологической) № 338 от 9 августа 2017 года суд установил, что след подошвы обуви, представленный на экспертизу, мог быть оставлен как подошвой обуви на правую ногу подозреваемого ФИО1, так и иной обувью, имеющей аналогичные размерные характеристику и рельефный рисунок. Л.д. 81-88 т. 1

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, показания потерпевшей, свидетелей принимает их как допустимые, так как они получены в соответствии с требованиями закона, признает их достоверными доказательствами по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра, обыска, выемки, заключением судебной экспертизы вещественных доказательств. Оценивая все доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, т.к. они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, и достоверные, и считает вину подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении преступления.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого ФИО1 на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который подсудимый воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с корыстной целью, тайно, умышленно похитил, принадлежащее ЧВИ имущество, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, обстоятельства совершенных преступлений, материалы дела, касающиеся личности подсудимого, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, активно защищается, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается заключением амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № <данные изъяты> года, согласно которой ФИО1 обнаруживает «эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Синдром зависимости от сочетанного употребления ПАВ средней стадии», в период совершения преступления, в котором он подозревается, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в судебных заседаниях. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от сочетанного употребления наркотиков (опиоидов, стимуляторов ЦНС) средней стадии, нуждается в лечении у нарколога амбулаторно в течение 90 дней или стационарно в течение 28 дней, противопоказаний для лечения нет, с последующей реабилитацией в течение 1,5 лет. При его осуждении данные меры могут быть осуществлены медицинской комиссией учреждения, исполняющего наказание в соответствии со ст. 18 УИК РФ. Л.д. 122-127 т. 1

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, имеющего неснятые и непогашенные в установленном законом сроке и порядке судимости за совершение корыстных преступлений, совершившего преступление в период испытательных сроков по двум приговорам, по которым ему продлялся испытательный срок за неисполнение обязанностей, возложенных судом, регистрации в г. Братске и Братском районе не имеющего, фактически положительно характеризующегося по прежнему месту жительства, трудоустроенного, положительно характеризуется по месту работы, отрицательно характеризующего из мест лишения свободы, состоящего на учете у нарколога с 2014 года в связи с употреблением наркотических средств. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещением имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие малолетнего ребенка сожительницы БАА которому со слов подсудимый оказывает материальную помощь и занимается воспитанием, состояние здоровья подсудимого, а так же его позицию о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений, вид которого определен судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, ФИО1 совершил однородное корыстное преступление, имея не снятую и непогашенную судимость в период испытательных сроков, назначенных приговорами Братского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2016 года и от 14 ноября 2016 года; характер и степень общественной опасности ранее совершенных корыстных преступлений; обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного однородного преступления; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и гуманизма, в целях защиты конституционно значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых последствий тому вреду, который причинен в результате преступных деяний, соразмерности мер уголовного наказания совершенным преступлениям, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкцией данной статьи, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом суд учитывает, что назначение наказания в виде лишения свободы не скажется отрицательно на условия жизни семьи ФИО1, проживал в незарегистрированном браке, своих детей не имел, малолетний ребенок сожительницы ФИО1 проживает со своей матерью и находится на ее иждивении, лишение свободы ФИО1 не скажется отрицательно на морально-психологическом состоянии ребенка. Суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Достаточных оснований для назначения менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, либо применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого ФИО1, удерживать его от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения.

Решая вопросы отмены либо сохранения ФИО1 условного осуждения по приговорам Братского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2016 года и от 14 ноября 2016 года суд учитывает, что подсудимый совершил преступление в период испытательных сроков по приговорам, постановленным в течение полутора месяцев, по истечении восьми месяцев после постановления первого приговора, что свидетельствует о том, что меры, применяемые к подсудимому ранее, не оказали влияние на его исправление, подсудимый должных выводов для себя не сделал, уклонялся от отбывания наказания в виде условного осуждения, нарушал условия и порядок отбывания условного наказания, не исполнял возложенные судом обязанности, имел официальные предупреждения уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения, вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что ФИО1 необходимо отменить условное осуждение по приговорам Братского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2016 года и от 14 ноября 2016 года в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому, суд учел требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и пришел к убеждению о необходимости определения отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии строго режима, так как в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, и подсудимый ранее отбывал лишение свободы.

На основании ст. 97, 99 УПК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий, а также обстоятельства дела, суд считает, что подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора: ФИО1 совершил преступление, имея непогашенные и неснятые в установленном законом порядке судимости, в период испытательного срока по двум приговорам, что дает основание полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а под тяжестью назначенного ему наказания может скрыться от суда, помешать производству по делу. При этом суд учитывает, что ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, что указывает на необходимость временной изоляции лица от общества в интересах судопроизводства. Кроме того, ограничение права на свободу ФИО1 оправдывается публичными интересами, отвечает требованиям справедливости, является соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей. Заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не установлено и суду не представлено.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела – <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Братского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2016 года и приговору Братского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2016 года отменить.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО1 по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2016 года в виде 6 месяцев лишения свободы, по приговору Братского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2016 года в виде 6 месяцев лишения свободы, назначив ему окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области. После вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 26 октября 2017 года.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В части меры пресечения в виде заключения под стражу стороны вправе обжаловать приговор в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 3 суток со дня провозглашения настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Т.А. Лазарева

Приговор вступил в законную силу 13 ноября 2017 года