Решение № 12-209/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 12-209/2024

Дело № 12-209/2024 м/с Яхьяева С.Д.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 18 декабря 2024 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Рудкова Н.Г.,

с участием: заявителя жалобы Скрипка ФИО11., его защитника по доверенности ФИО3,

рассмотрев материалы дела по жалобе Скрипка ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Скрипка ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 20 сентября 2024 года Скрипка ФИО12. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением заявитель жалобы Скрипка ФИО13. обратился с жалобой об отмене указанного постановления мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле в сторону <адрес> со стороны <адрес> без нарушения ПДД РФ. Приблизительно в 20 час. 43 мин. был остановлен ИДПС ФИО7, который вменил ему совершение правонарушения, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, выезд на встречную полосу. С указанным нарушением Скрипка ФИО14. не был согласен, о чем указал в протокол. Кроме того, Скрипкой ФИО15. были заявлены ходатайства о привлечении в качестве свидетеля ФИО4, которая находилась с ним в автомобиле, о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, а также что ему требуется помощь защитника, которые не были рассмотрены. При составлении протокола ИДПС не были разъяснены права и обязанности лицу, привлекаемому к административной ответственности, что отражено в протоколе, собственноручной записью Скрипки ФИО16., а также видеозапись совершения административного правонарушения ИДПС не представлена. При этом схема места совершения административного правонарушения не может являться допустимым доказательством, поскольку схема совершения административного правонарушения составлена в отсутствии Скрипки ФИО17. Мировым судьей неверно квалифицировано правонарушение, в связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы Скрипка ФИО18. и его защитник по доверенности ФИО3, доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Проверив материалы административного производства, содержание жалобы, допросив свидетелей инспекторов ИДПС ОБДПС ГУ МВД России по <адрес> ФИО7, ФИО5, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности) установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. на 13 км. а/д « <адрес>» Скрипка ФИО19., управляя транспортным средством марки «Фольксваген» государственный номер <***>, в нарушение линии разметки 1.1, при совершении маневра обгона впереди двигающегося в попутном направлении транспортного средства совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Скрипки ФИО20. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, схемой дислокации дорожных знаков и разметки, из которой усматривается наличие на 13км а/д «<адрес>» линии дорожной разметки 1.1; показаниями свидетелей, видеозаписью.

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, все доказательства оценены в совокупности с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно приложению № 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

В силу разъяснений, изложенных в подпункте "а" пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования Правил установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) Правил). При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также судом апелляционной инстанции были допрошены свидетели инспекторов ИДПС ОБДПС ГУ МВД России по <адрес> ФИО7, ФИО5

Так свидетель ФИО7 показал, что является инспектором ДПС ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на суточное дежурство совместно с инспектором ДПС ФИО5 В 20 час. 40 мин. на автодороге Большие Чапурники – <адрес> на 13 км., впереди них двигался автомобиль «Фольксваген» серебристого цвета. Данный автомобиль совершил маневр обгона, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение линии дорожной разметки 1.1. Патрульный автомобиль на котором они совершали патрулирование, оснащен системой видеонаблюдения, но по технических причинам не сохранены файлы, ввиду чего предоставить видео совершения данного правонарушения не представляется возможным. Примерно два, три километра от места произошедшего правонарушения они на патрульном автомобиле следовали за автомобилем, который впоследствии остановился, за управлением находился мужчина. Он подошел, представился, сказал, что было совершено правонарушение по п.1.3 ПДД, пересечение сплошной линии, при этом предложил водителю пройти в патрульную машину, но водитель Скрипка ФИО21. отказался. После на водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, при оформлении протокола Скрипке ФИО22. были разъяснены все права, ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, впоследствии чего он сказал, что ему ничего не разъясняли. При этом имеется видео, сделанное при оформлении протокола об административном правонарушении, на котором зафиксировано разъяснение прав лицу, совершившему административное правонарушение. В тот же день была составлена схема места совершения административного правонарушения, в отсутствие лица, совершившего правонарушение.

Аналогичные пояснения в судебном заседании даны ИДПС ОБДПС ГУ МВД России по <адрес> ФИО5

Показания ФИО7, ФИО5 должны быть признаны допустимыми доказательствами, как показания свидетелей, не усматривая оснований для вывода о личной их заинтересованности в содержании своих показаний в отношении Скрипки ФИО23.

Кроме того, в ходе судебного рассмотрения судом апелляционной инстанции исследовалась схема дислокации дорожной разметки и дорожных знаков на 13км а/д «<адрес>» на которой зафиксированы линии дорожной разметки 1.1, подтверждающие схему правонарушения.

Утверждения лица, привлекаемого к административной ответственности в части нарушения мировым судьей процессуальных норм, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Довод Скрипки ФИО24., что ДД.ММ.ГГГГ им при осуществлении движения автомобиля совершен обгон впереди двигающегося в попутном направлении транспортного средства на прерывистой линии разметки, правила дорожного движения не нарушал, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, схемой дислокации дорожных знаков и разметки, согласно которым, в месте совершения административного правонарушения была нанесена указанная выше горизонтальная линия, которая запрещает ее пересечение участникам дорожного движения при управлении транспортным средством, а также показаниями свидетелей инспекторов ГИБДД ФИО7, ФИО5

Мировым судей при рассмотрения административного материала опрошен свидетель ФИО4, показаниям которой мировым судьей дана надлежащая оценка.

Довод заявителя жалобы Скрипки ФИО25. и его защитника по доверенности ФИО3, о том, что протокол об административном правонарушении, схема правонарушения, а также видеозапись не может являться допустимым доказательством, судом не принимается во внимание, а также не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности, поскольку факт совершения Скрипки ФИО26. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается дислокацией знаков и разметок участка дороги, показаниями свидетелей и иными материалами, исследованными мировым судьей.

Довод заявителя жалобы Скрипки ФИО27. и его защитника по доверенности ФИО3, о том, что при составлении протокола ИДПС не были разъяснены права и обязанности лицу, привлекаемому к административной ответственности, что отражено в протоколе, собственноручной записью Скрипки ФИО28., опровергаются исследованной видеозаписью, на которой зафиксировано разъяснение прав лицу, совершившему административное правонарушение, а также показаниями свидетелей инспекторов ГИБДД ФИО7, ФИО5

Из материалов дела, представленного в суд, следует, что указанный автомобиль выехал на полосу встречного движения, при этом, согласно представленной схеме дислокации дорожной разметки и дорожных знаков на 13км а/д «<адрес>» дорожная разметка на указанном участке автодороги отчетливо видна. Пояснения свидетелей инспекторов ГИБДД установлен выезд на полосу встречного движения, при этом длительность движения по части дороги, предназначенной для встречного движения, степень выезда автомобиля на эту часть дороги, значения для квалификации не имеют, поскольку Правилами дорожного движения установлен прямой запрет на пересечение линии дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения.

Постановление о привлечении Скрипки ФИО29. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено судьей, в пределах своей компетенции и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей согласно подсудности в соответствии с заявленным Скрипкой ФИО30. ходатайством.

Административное наказание назначено Скрипке ФИО31. в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, считаю доводы жалобы не нашедшими свое подтверждение в судебном заседании, а жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Скрипка ФИО32 – оставить без изменения, жалобу Скрипка ФИО33 - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу со дня вынесения решения, но могут быть обжалованы в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Н.Г. Рудкова