Определение № 07-482/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 07-482/2017

Судья: Клыков А.М. Дело № 07р-482/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 25 мая 2017 года

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ф.Х. – С.А.А. на определение судьи Городищенского районного суда <адрес> от 5 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> П.Р.Р. № <...> от 12 февраля 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ф.Х.,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> П.Р.Р. № <...> от 12 февраля 2016 года, Ф.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Ф.Х. – адвокат С.А.А. подал жалобу в Городищенский районный суд <адрес> об отмене указанного постановления, одновременно обратившись с ходатайством о восстановлении ему пропущенного процессуального срока для его обжалования.

Определением судьи Городищенского районного суда <адрес> от 5 апреля 2017 года в удовлетворении указанного ходатайства защитнику Фэн Хунчжан – адвокату С.А.А. было отказано.

В поданной в настоящее время в Волгоградский областной суд жалобе защитник Ф.Х. – адвокат С.А.А. просит указанное определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Ф.Х. и его защитника С.А.А., поддержавших доводы жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> П.Р.Р. № <...> от 12 февраля 2016 года Ф.Х. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей (л.д.9).

Копия указанного постановления получена Ф.Х. – 12 февраля 2016 года, то есть в день вынесения постановления (л.д.9).

Следовательно, последним днём обжалования указанного постановления, с учетом выходных и праздничных дней, приходился на 24 февраля 2016 года.

Жалоба защитника Ф.Х. – С.А.А. на постановление заместителя начальника иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> П.Р.Р. № <...> от 12 февраля 2016 года с ходатайством о восстановлении ему пропущенного процессуального срока на подачу жалобы подана в районный суд – 26 декабря 2016 года (л.д.1).

Определением судьи Городищенского районного суда <адрес> от 5 апреля 2017 года в удовлетворении указанного ходатайства защитнику Фэн Хунчжан – адвокату С.А.А. было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного защитником Ф.Х. – С.А.А. ходатайства о восстановлении срока обжалования названного выше постановления, судья районного суда обоснованно исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, представлено не было.

Судья районного суда обоснованно исходил из того, что срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении надлежит исчислять с момента получения Ф.Х. копии постановления по делу, то есть с 12 февраля 2016 года.

Как видно из материалов дела, должностным лицом, вынесшим постановление, были созданы условия и приняты меры для своевременной реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, на обжалование постановления административного органа.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы подлежат удовлетворению судом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает, вопреки утверждению заявителя, возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что защитником Ф.Х. – адвокатом С.А.А. не приведены обстоятельства, подтверждающие уважительность причин пропуска, предусмотренного законом, срока на подачу им как защитником жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вывод судьи районного суда об отказе в восстановления защитнику срока на подачу жалобы является правильным.

Вопреки доводам Ф.Х. и его защитника – С.А.А., при вынесении постановления заместителем начальника иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> П.Р.Р. № <...> от 12 февраля 2016 года Ф.Х. были разъяснены процессуальные права, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, от услуг которого Ф.Х. отказался (л.д. 14), а в постановлении указано о наличии у него права на обжалование данного постановления в порядке и сроки, установленные ст. 30.1, 30.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.9).

При таких обстоятельствах, судья районного суда определением от 5 апреля 2017 года обоснованно отказал в удовлетворении заявленного защитником Фэн Хунчжан – С.А.А. ходатайства, указав на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию защитника с вынесенным постановлением по делу об административным правонарушении, законность и обоснованность которого, при рассмотрении настоящей жалобы не осуществляется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворении жалобы защитника Ф.Х. – С.А.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л:

Определение судьи Городищенского районного суда <адрес> от 5 апреля 2017 года об отказе в отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> П.Р.Р. № <...> от 12 февраля 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.Х., оставить без изменения, а жалобу защитника Ф.Х. – С.А.А. – без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда подпись О.В. Маслов

Верно:

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов