Приговор № 1-11/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 1-11/2025

Дело №(2)2025

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года с. Александров Гай

Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Карповича В.В.,

при секретаре Даумчаровой А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Александрово-Гайского района Саратовской области Вдовенко А.Г.,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Власовой Ю.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неполным общим образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего пятерых малолетних детей, работающего <данные изъяты> военнообязанного, судимого по приговору Новоузенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 18 000 рублей, наказание исполнено, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Александрово-Гайского района Саратовской области от 24 апреля 2024 года, вступившим в законную силу 07 мая 2024 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток. Наказание в виде ареста исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО2, ранее подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, находившегося в доме по адресу: <адрес>, ранее употребившего спиртные напитки, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>», идентификационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, осознавая противоправность своих действий, достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, умышленно, создавая угрозу безопасности дорожного движения, в период времени с 00 часов 00 минут по 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе дознания не установлено, сел на водительское место автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, припаркованного у двора дома по адресу: <адрес>, и, запустив двигатель автомобиля, начал на нем движение, доведя тем самым свой преступный умысел до конца.

ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 00 минут по 00 часов 10 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>», идентификационный номер №, имея явные признаки опьянения, у <адрес>, допустил столкновение с припаркованным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № после чего на место произошедшего дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области.

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 17 минут освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, с содержанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,750 мг/л.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Кроме признания подсудимым ФИО2 вины в совершении указанного преступления, она так же подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемого ФИО2 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по устной договоренности приобрел автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. № за 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут он вышел из дома, расположенного по адресу: <адрес>, где находился вместе со своей сожительницей и детьми в гостях у ФИО3 №2 и ФИО3 №3, и распивал пиво. После этого он прошел к автомобилю, сел на его водительское сиденье, и завел двигатель автомобиля. Затем автомобиль сразу тронулся, поскольку находился на скорости. В это время он допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. № не успев нажать педаль тормоза. В тот момент, когда он сел за водительское сиденье автомобиля он понимал, что не имеет права управления транспортным средством, и находится в состоянии легкого алкогольного опьянения. О факте дорожно-транспортного происшествия он сообщил ФИО13, которые вызвали сотрудников полиции. Через полчаса прибыли сотрудники полиции, а затем сотрудники ГАИ, которыми был зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия. После этого он под видеофиксацию в служебном автомобиле ДПС прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, в объеме 0,750 мг/л. (л.д. 42-45),

- показаниями свидетеля ФИО3 №1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 19 часов 00 минут она вместе со своим сожителем ФИО2 и детьми приехали в гости к ФИО3 №2 и ФИО3 №3 по адресу: с. <адрес>, где ФИО1 выпивал спиртное. Примерно к 24 часам 00 минутам они собрались уезжать к сестре ФИО2, которая живет через несколько домов. ФИО2 и ФИО3 №2 ушли заводить автомашину, а она с ФИО3 №3 стала собирать детей. После этого в дом забегает ФИО3 №2 и говорит, что ФИО2 стукнул их машину. Затем они выбежали из дома, и увидели, что никаких повреждений на машине не было. В машине ФИО2 был сломан замок зажигания, в связи с чем он заводил машину соединяя провода зажигания. Затем приехали сотрудники полиции, ДПС, которых вызвала ФИО3 №3

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО3 №5 ФИО3 №4, согласно которым они являются инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут от оперативного дежурного ОП № 1 в составе МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области ими получено сообщение о том, что у <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. По прибытию на указанное место, ими было установлено, что ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>». ФИО2 сообщил им о факте управления автомобилем марки <данные изъяты>». В ходе проверки у ФИО2 были обнаружены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем инспектор ДПС ФИО3 №4 предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам данного освидетельствования было установлено, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения с содержанием паров этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,750 мг/л. После этого ИДПС ФИО3 №4 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО2 был согласен. При проверке по базам «ИБД-Р», «ФИСС ГИБДД М» было установлено, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 91-93),

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут к ней и её мужу домой прибыли в гости ФИО3 №1 и ФИО2 Во время нахождения у них в доме ФИО2 распивал пиво. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 00 минут ФИО2 и ФИО3 №1 собрались уезжать, в связи с чем ФИО2 вышел из дома на улицу, чтобы прогреть свой автомобиль, который был припаркован у двора дома, позади автомобиля марки <данные изъяты>». Затем ей стало известно, что ФИО2 допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>», о чем она сообщила в полицию (л.д. 104-105).

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут к нему и её супруге ФИО3 №3 домой прибыли в гости ФИО3 №1 и ФИО2 Во время нахождения у них в доме ФИО2 распивал пиво. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 00 минут ФИО2 вышел из дома на улицу, чтобы прогреть свой автомобиль. Через некоторое время среагировала аварийная сигнализация его автомобиля марки <данные изъяты> После этого он подошел к автомобилю и увидел, как ФИО2 стоял возле автомобилей, а передняя часть автомобиля марки <данные изъяты>» и задняя часть автомобиля марки «<данные изъяты>» находились в состоянии столкновения (л.д. 106-107).

Признавая данные показания подсудимого, свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего и объективно подтверждаются:

- рапортом врио оперативного дежурного ОП № в составе МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут по телефону «2-30-27» поступило сообщение от инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Новоузенский» <адрес> ФИО3 №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, ФИО2, совершил дорожно-транспортное происшествие в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 5),

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с применением видеозаписи ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион (л.д. 6),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с применением видеозаписи и прибора Алкотектор Юпитер 003799 установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 с содержанием этанола в выдыхаемом воздухе 0,750 мг/л. Чек алкотектора (л.д. 7-8),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, в ходе которого был изъят автомобиль марки <данные изъяты>», регистрационный знак № регион. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что он, находясь за рулем автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № у <адрес> допустил столкновение с припаркованным автомобилем марки <данные изъяты>», г.р.з. №, фототаблицей к протоколу (л.д. 9-11, 12-15),

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Александрово-Гайского района Саратовской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 07 мая 2024 года, которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 20-22),

- информацией из ОГИБДД МО МВД РФ «Новоузенский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Александрово-Гайского района Саратовской области от 24 апреля 2024 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток. Наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ. По данным ФИС ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не имеет водительского удостоверения (л.д. 29),

- справкой ИВС ОП № в составе МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отбытии ФИО2 административного ареста по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Александрово-Гайского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия вблизи <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер №, фототаблицей к протоколу (л.д. 84-85, 86-87),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>», идентификационный номер № (л.д. 88-89),

Проверив в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в их совокупности, которые вместе и каждый в отдельности не противоречат друг другу в части событий рассматриваемого преступления, установленным судом фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд исходит из того, что ФИО2 сознательно нарушил ПДД РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и осознавал общественную опасность совершаемых им действий.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает <данные изъяты> В период инкриминируемого ему деяния он, кроме указанного выше <данные изъяты>, какого-либо иного <данные изъяты> слабоумия, иного болезненного состояния психики, не обнаруживал. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он может правильно воспринимать важные для дела обстоятельства и давать о них показания, может участвовать в проведении следственных действий. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом вышеуказанного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание поведение ФИО2 в период совершения преступления и судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у ФИО2 пятерых малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

При этом по совершенному ФИО2 преступлению, суд не признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства в его действиях активного способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено им в условиях очевидности. Признание вины в преступлении, выявленном в ходе служебной деятельности сотрудника правоохранительного органа, подобным способствованием признано быть не может.

При назначении наказания суд учитывает и личность подсудимого ФИО2, который согласно рапорту-характеристике характеризуется удовлетворительно, согласно бытовой характеристике администрации района жалоб на его поведение со стороны родных и соседей не поступало, согласно бытовой характеристике соседей характеризуется положительно, работает, где характеризуется положительно, а также состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 №1 пояснила, что её сожитель ФИО2 обеспечивает их семью, участвует в воспитании их детей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который образует судимость, указанная во вводной части приговора.

Других отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При вынесении приговора, суд принимает во внимание, принцип справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, отнесенного ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности дорожного движения, вышеуказанные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, характеризующие личность подсудимого данные, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива, приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для назначения ему наказания условно не усматривает.

Определяя срок лишения свободы, оснований применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. При этом принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для замены назначенного наказания иным видом наказания, в том числе принудительными работами.

ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести в условиях рецидива, однако ранее наказание в виде лишения свободы он не отбывал, в связи с чем в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ему следует отбывать в колонии поселении.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а равно оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности, судом не установлено.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он по устной договоренности приобрел автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер № за 50 000 рублей. Данное транспортное средство было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании свидетель ФИО5 также пояснила о принадлежности её сожителю ФИО2 автомобиля <данные изъяты>», идентификационный номер №, который снят с регистрационного учета.

Факт принадлежности ФИО2 указанного автомобиля последним в судебном заседании не оспаривался.

Согласно карточке транспортного средства, автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер № снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).

Таким образом, установлено, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ФИО2 на праве собственности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о конфискации в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащего ФИО2 автомобиля марки <данные изъяты>», идентификационный номер №, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

На досудебной стадии производства по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения возможных имущественных взысканий наложен арест на вышеуказанный принадлежащий подсудимому автомобиль (л.д. 123).

В целях обеспечения исполнения приговора обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>», идентификационный номер №, сохранить до исполнения приговора в части конфискации данного транспортного средства.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 2 года 6 месяцев.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер № в кузове светлого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, – хранящийся в камере хранения вещественных доказательств на территории ОП № в составе МО МВД России «Новоузенский» <адрес> по вступлении приговора в законную силу на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 ФИО17 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Обязать осужденного ФИО2 ФИО18 прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию поселение.

В срок отбытия наказания зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения или получения копии приговора.

Судья В.В. Карпович