Решение № 2А-637/2025 2А-637/2025~М-412/2025 М-412/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2А-637/2025

Дело № 2а-637/2025

УИД 74RS0010-01-2025-000639-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 23 июня 2025 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Закировой Л.Р.,

при секретаре Добрыниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, ГУФССП России по Челябинской области о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнений) к судебному приставу-исполнителю Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, ГУФССП России по Челябинской области о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование административного иска административный истец ссылается на то, что в производстве Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО16 задолженности в размере 943203 рубля 96 копеек в пользу ФИО1 Согласно открытых сведений с ДД.ММ.ГГГГ с должника производятся удержания минуя взыскателя первой очереди (административного истца) взыскателям 4 очереди по нескольким исполнительным производствам. На день направления иска в суд исполнительное производство не окончено и приобрело длительный характер, долг не взыскан, судебным приставом-исполнителем не применены все меры принудительного исполнения, предусмотренные статьями 64-65, 67-68, 80, 98 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил через сервис Госуслуги постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, но не направил требование о проведении камеральной проверки 2-НДФЛ и СНИЛС, сводку и реестр по исполнительному производству, не обеспечил доступ через сервис Госуслуги, не перечислены денежные средства административному истцу в полном объеме, не предоставлена взыскателю информация об удержаниях из пенсии и заработной платы должника, не проведена проверка правомерности и основания отказа исполнения постановления об обращении взыскания на пенсию и заработную плату, не проведена проверка бухгалтерии ОСФР и по месту работы должника пор факту не исполнения ранее направленного постановления об удержаниях и не установлена причина неисполнения постановления об обращении взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, не направлено постановление о результате проведенной проверки бухгалтерии ОСФР и по месту работы должника правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту. Административным истцом в адрес Агаповского РОСП направлена жалоба в порядке подчиненности, которая получена отделом ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение 10-ти дневного срока, установленного частью 1 статьи 126, частью 6 статьи 127 ФЗ-229, постановление не направлено сторонам исполнительного производства, фактически жалоба не рассмотрена по существу. Административным истцом в адрес ГУФССП России по Челябинской области направлена жалоба в порядке подчиненности, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ начальник Агаповского РОСП направил через Госуслуги постановление об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности, с которым административный истец не согласна, так как оно не соответствует требованиям п. 5 ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец просит (с учетом уточнений (л.д. 95-97)) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП ФИО2 в части не предоставления реестра по исполнительному производству в установленные законом сроки; обязать судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП ФИО2 предоставить реестр по исполнительному производству в установленные законом сроки; признать незаконным постановление начальника Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие начальника Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области, выразившееся в не организации работы и не осуществления контроля за деятельностью находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя, не направлении в адрес административного истца постановления об удовлетворении полностью, частично, либо об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ; обязать административных ответчиков устранить нарушения прав административного истца; взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Агаповским районным судом Челябинской области произведена замена ненадлежащего административного ответчика – начальника отдела – старшего судебного пристава Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 на надлежащего административного ответчика – начальника отдела – старшего судебного пристава Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 97).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения исковых требований (л.д. 53).

Административные ответчики начальник - старший судебный пристав Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, представитель ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО16 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

Частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) установлено, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Неявка в судебное заседание, административного истца, ответчиков, их представителей, не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы исполнительного производства, письменные материалы дела в судебном заседании, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Между тем, в данном деле такая совокупность судом не установлена.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанных правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

В силу п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

В силу статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Агаповским районным судом Челябинской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО16 в пользу ФИО1 задолженности в размере 959170 рублей 72 копейки (л.д. 66,67).

Из отзыва административного ответчика судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании задолженности в размере 959170 рублей 72 копейки в пользу ФИО11 в отношении ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ Агаповским районным судом Челябинской области вынесено определение о замене взыскателя ФИО11 на ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации. Согласно сведениям Росреестра, за должником имущество не зарегистрировано. Согласно сведениям ГИБДД за должником транспортное средство не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в Пенсионный фонд РФ. Определением Агаповского районного суда произведена замена взыскателя ФИО15 на ФИО1 С марта 2022 года по февраль 2023 года повторно обновлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк. С марта 2023 года по июнь 2024 года повторно обновлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк. С июля 2024 года по ноябрь 2024 года повторно обновлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации. ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление о поручении в Красносельский РОСП по г. Санкт-Петербургу. Ответ не поступал. С ноября 2024 года по апрель 2025 года повторно обновлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации. Согласно полученных с ФНС (ЗАГС) сведений о смерти должник умер ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ денежные средства списывались с пенсии должника, всего взыскано 450394 рубля 42 копейки (л.д. 53, 68-80).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 выполняются все необходимые действия по данному исполнительному производству, что подтверждается сводкой по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО16, согласно которой следует, что судебным приставом-исполнителем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все исполнительные действия, направленные на взыскание задолженности исполняются надлежащим образом.

Доказательств, свидетельствующих о неисполнении судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, суду не представлены.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе, в том числе, заявлять ходатайства.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Из части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения, с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.

Данный вопрос регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года №15-9.

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России от 11 апреля 2014 года № 15-9, по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимается одно их следующих процессуальных решений: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При исчислении сроков, предусмотренных ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, в указанные сроки не включаются нерабочие дни.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО1 посредством Единого портала государственных услуг (далее по тексту - ЕПГУ) в Агаповский РОСП ГУФССП России по Челябинской области направлено заявление о предоставлении в том числе сводки и реестра по исполнительному производству №-ИП (л.д. 87).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено ходатайство ФИО1, в части предоставления сводки и реестра по исполнительному производству отказано (л.д. 88).

Копия данного постановления направлена в адрес заявителя посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом базы АИС ФССП (л.д. 89).

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимосвязи представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ходатайство административного истца зарегистрировано, рассмотрено уполномоченным должностным лицом Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области, в порядке и сроки, установленные законом, дан ответ в установленный данным законом срок, не согласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика.

Также суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав взыскателя ненаправлением ему сводки и реестра по исполнительному производству, учитывая, что обязанность по направлению указанных документов у судебного пристава-исполнителя отсутствует, а взыскатель в соответствии со статьей 50 Закона об исполнительном производстве не лишен права обратиться с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП ФИО2 в части не предоставления реестра по исполнительному производству в установленные законом сроки; понуждении судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП ФИО2 предоставить реестр по исполнительному производству в установленные законом сроки.

Рассматривая требования административного истца в части признания незаконным постановления начальника Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия административного ответчика начальника Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области, выразившегося в не направлении в адрес административного истца постановления об удовлетворении полностью, частично, либо об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО1 посредством ЕПГУ в Агаповский РОСП ГУФССП России по Челябинской области в порядке подчиненности по ст.ст. 126-127 Федерального закона от 02.10.2007 №229-Федерального закона «Об исполнительном производстве» подана жалоба старшему судебному приставу Агаповского РОСП.

Жалоба поступила в Агаповский РОСП ГУФССП России по Челябинской области посредством Единого портала государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие СПИ судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области отказано (л.д. 26).

Копия данного постановления направлена в адрес заявителя посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом базы АИС ФССП (л.д. 91).

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимосвязи представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба административного истца зарегистрирована, рассмотрена уполномоченным должностным лицом Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области, в порядке и сроки, установленные законом, дан ответ в установленный данным законом срок, постановление по результатам рассмотрения жалобы мотивировано, содержит испрашиваемую информацию, а также ссылки на федеральные законы и иные нормативно-правовые акты, не согласие административного истца с содержанием постановления не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика.

Оснований для признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска в данной части суд не усматривает.

Требования административного истца в части признания незаконным бездействия административного ответчика начальника Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области, выразившегося в не организации работы и не осуществления контроля за деятельностью находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статья 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» регламентирует полномочия старшего судебного пристава, в частности, в п. 2 указано, в том числе, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что старшим судебным приставом ФИО12, заместителем старшего судебного пристава ФИО4 давались соответствующие указания приставу-исполнителю, в чьем производстве находилось исполнительное производство, ими утверждались постановления, принятые судебным приставом -исполнителем, и направляемые соответствующие запросы, суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками - старшим судебным приставом Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО12, заместителем старшего судебного пристава ФИО4 были предприняты необходимые меры, предусмотренные ст. 10 ФЗ Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», для обеспечения своевременного и полного исполнения судебными приставом -исполнителем, в чьем производстве находилось исполнительное производство, решения суда, в связи с чем ими не допущено бездействие в рамках исполнительного производства.

Кроме того, суд учитывает, что с момента возбуждения исполнительного производства судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Доказательств того, что оспариваемыми действиями (бездействиями) старшего судебного пристава и заместителя страшего судебного пристава нарушены права и законные интересы административного истца, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на них незаконно были возложены какие-либо обязанности, истцом в нарушение требований статьи 62 КАС РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия начальника Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области, выразившееся в не организации работы и не осуществления контроля за деятельностью находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя,

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области, к начальнику - старшему судебному приставу Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области, оснований для удовлетворения требований о понуждении административных ответчиков устранить нарушения прав административного истца не имеется.

Разрешая требования административного истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», на основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истца, не было представлено.

В связи с изложенным, в судебном заседании не установлено оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 178-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, ГУФССП России по Челябинской области о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Л.Р. Закирова

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2025 года.