Приговор № 1-406/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 1-406/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

№ ноября № года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Симонова В.В.,

при секретаре Давыдовой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Алыпова Е.А.,

защитника – адвоката Миковой Ф.Р.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Индустриального районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч.2 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которой он зарегистрирован и постоянно проживает, увидев золотые серьги, представляющее материальную ценность, нуждаясь в денежных средствах, решил совершить тайное хищение указанных золотых серег, принадлежащих его матери – ФИО2 №1

Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, ФИО1 в это же время, там же, воспользовавшись тем, что ФИО2 №1 в квартире нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, преследуя корыстный умысел, тайно похитил золотые серьги в количестве двух штук, общей стоимостью № рублей, принадлежащие ФИО2 №1

После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 №1 ущерб в сумме № рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, отказался от дачи показаний.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия установлено, он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов он пришел домой, после чего лег спать. Ключей от входной двери у него нет, так как мать ему не доверяет их. ДД.ММ.ГГГГ когда он проснулся, то матери дома не было. В ванной комнате он увидел на полке мамины золотые серьги, в количестве 2 (двух) штук. Около 11 часов ему позвонил знакомый Сергей и попросил у него денежные средства в долг в сумме № рублей, тогда он решил взять серьги матери, чтобы позже заложить их в ломбард. После этого он сразу же направился в ломбард «Примем все», расположенный на пересечении улиц <адрес><адрес>. По дороге он встретил своего знакомого Вову, который попросил у него денежные средства в долг в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Он предложил Вове пойти с ним. В ломбарде ему пояснили, что необходимо предъявить паспорт, которого у него нет поэтому он позвонил своему знакомому Свидетель №1. Спустя 5-10 минут к ним подошел Свидетель №1, он сообщил тому, что хочет заложить материны серьги в ломбард до ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ ему должен был вернуть долг в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, мужчина по имени Сергей и Вова. После этого они втроем зашли в ломбард и по паспорту Свидетель №1 заложили серьги его матери на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей, ДД.ММ.ГГГГ рублей из которых он сразу же дал в долг Сергею, вторую - ДД.ММ.ГГГГ Вове. Квитанция о заложенных серьгах осталась у В.. Мать ему распоряжаться серьгами не разрешала. Он собирался выкупить серьги ДД.ММ.ГГГГ и вернуть матери, надеялся, что пропажу мама не заметит (л.д. ДД.ММ.ГГГГ).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, указал, что не может пояснить, в связи с чем решил таким образом дать в долг денег. Он в тот момент не работал, денежных средств для выкупа серег у него не было.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, согласно оглашенным в ходе судебного заседания показаний потерпевшей ФИО2 №1, установлено, что она проживает по адресу: <адрес> с родителями, дочерьми и сыном ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу и обнаружила, что утром забыла надеть серьги. После этого сразу позвонила своей дочери Свидетель №3 и попросила посмотреть не лежат ли серьги в ванной комнате, в ответ Свидетель №3 сообщила, что сережек нет. Также она попросила Свидетель №3 проверить, не лежат ли серьги в стенке на полке, куда она обычно убирает серьги на ночь, но и там серег не оказалось. Точно помнит, что серьги оставила в ванной комнате на полке, так как утром заранее их приготовила и собиралась надеть. Приехав после работы, она еще раз все осмотрела, сережек нигде не было. Украсть серьги мог только сын - Г., так как ранее неоднократно похищал вещи. Почему сын ведет себя подобным образом она объяснить не может, часто проводит с сыном профилактические беседы. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что Г. ее серьги заложил в ломбарде. Вечером этого же дня от Г. она узнала, что тот заложил серьги в ломбард, расположенный у магазина «Сто мелочей» по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ рублей. В ходе беседы с сыном, тот ей сообщил, что серьги выкупит. На вопрос, где тот возьмет деньги, Г. ответил, что заберет долг. Разрешения брать серьги Г. она не давала, денежные средства он у нее не просил. Считает, что серьги Г. именно украл, выкупать серьги, и не собирался. ДД.ММ.ГГГГ на протяжении дня ей неоднократно звонил Г., задавая вопросы, что тому делать. В ходе телефонного разговора, она поняла, что Г. намекает на то, чтобы она сама выкупила свои серьги. Серьги приобретала в 2001 - 2002 году на центральном рынке <адрес>, серьги из золота 585 пробы, вес 5, 93 гр. Серьги оценивает в ДД.ММ.ГГГГ рублей. Она никогда не разрешала Г. распоряжаться её вещами, в том числе брать её серьги (л.д. ДД.ММ.ГГГГ).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме, указав, что хищением серег она не была поставлена в тяжелое материальное положение, несмотря на ее доход, считает, что данным хищением ей не причинен значительный ущерб. Ранее на следствии она говорила, что ей причинен значительный ущерб, но сейчас она переосмыслила все и считает, что ущерб ей причинен не значительный.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе своего знакомого ФИО1 заложил в ломбард по своим документам серьги, которые ФИО1 собирался выкупить ДД.ММ.ГГГГ. Серьги в ломбарде оценили стоимостью более ДД.ММ.ГГГГ рублей, но ФИО1 сказал, что тому нужно только ДД.ММ.ГГГГ рублей. Он взял ДД.ММ.ГГГГ рублей и передал ФИО1, после этого они вышли на улицу, где он, пользуясь, случаем попросил у ФИО1 в долг 1 000 рублей, сообщив, что до четверга может не успеть вернуть. ФИО1 передал ему ДД.ММ.ГГГГ рублей. Квитанция о заложенных в ломбард серьгах осталась у него. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сообщил, что тому необходимо подойти в отдел полиции и принести квитанцию о заложенных серьгах. По приезду в отдел полиции, он позвонил ФИО1, который пояснил, что находится дома. После этого он направился к своему дому по вышеуказанному адресу, где у подъезда его ждал ФИО1, которому он передал квитанцию. В ходе разговора с ФИО1 ему стало известно, что серьги тот взял у матери на время (л.д. ДД.ММ.ГГГГ).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, установлено, что в ООО «<данные изъяты>» он работает в должности администратора-оценщика. В его должностные обязанности входит оценка сдаваемого товара и дальнейшая продажа по истечении срока залога. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Около 14 час. 30 мин. в ломбард зашел ранее не знакомый ему мужчина, который предложил ему взять в залог серьги из металла желтого цвета весом 5,90 гр., проба 585. Он оценил данные серьги в ДД.ММ.ГГГГ рублей, которые выдал мужчине. Мужчина предъявил ему паспорт гражданина РФ на имя Свидетель №1. Ему не было известно, откуда у данного мужчины данные серьги и кому они принадлежат, мужчина ему об этом не говорил. Серьги находились в залоге сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, причастность подсудимого к совершению преступления объективно подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления ФИО2 №1, согласно которого она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут. она уехала на работу, где вспомнила, что забыла свои золотые серьги в ванной комнате на полке. Она позвонила дочери Свидетель №3 около 11 часов и та ей сообщила, что серег в ванной комнате нет и брата дома так же нет. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа она вернулась домой с работы и, осмотрев всю квартиру, серьги свои нигде не нашла. Она считает, что серьги мог похитить только ее сын ФИО1. Серьги из золота 585 пробы, весом 5,93 гр., в виде изображения самовара, приобретала в ДД.ММ.ГГГГ году, оценивает в ДД.ММ.ГГГГ рублей. Ущерб в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей для нее значительный, так как доход семьи 15 000 рублей (л.д. ДД.ММ.ГГГГ);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которого зафиксирована обстановка в <адрес>, а также установлено отсутствие серег (л.д. ДД.ММ.ГГГГ);

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился дома по адресу: <адрес> В ванной комнате на полке он увидел серьги, принадлежащие его матери ФИО2 №1. Он решил данные серьги заложить в ломбард, так как ему нужны были денежные средства. Он взял серьги и заложил в ломбард, не сообщив об этом своей матери, хотя мать ему серьги брать не разрешала. Серьги он заложил за ДД.ММ.ГГГГ рублей, денежные средства он потратил на личные нужды (л.д. ДД.ММ.ГГГГ

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 11 часов 55 минут до 12 часов 20 минут в ООО «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты серьги из золота (1 пара) (л.д. ДД.ММ.ГГГГ);

- протоколом осмотра предметов, документов, и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена копия залогового билета №. В залоговом билете указано о дате предоставления займа ДД.ММ.ГГГГ, срок предоставления займа 31 день, дата возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик (залогодатель) Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наименование и описание имущества: серьги пара 5.90 г, золото проба 585 (р). Выдан займ в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, получил заемщик Свидетель №1 (л.д. ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установлена и доказана выше приведенными доказательствами.

Так в ходе судебного заседания на основании показаний, как самого подсудимого, так и потерпевшей, а также свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2 было установлено, что ФИО1, находясь в квартире потерпевшей, где он также и сам проживает, взял серьги ФИО2 №1 стоимостью ДД.ММ.ГГГГ рублей, которые заложил в ломбард.

Исходя из анализа вышеуказанных показаний в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 именно похитил серьги своей матери, заложив их в ломбард, не собираясь выкупать их. Кроме того, как было установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 не имел и возможности их выкупить, так как на момент совершения преступления не имел дохода, не предпринимал никаких попыток их выкупить, о чем указывают и показания потерпевшей, согласно которым из общения с сыном она поняла, что он не собирается выкупать серьги, а предлагает ей самой это сделать.

Причастность подсудимого к хищению серег подтверждается также и письменными материалами уголовного дела, в частности протоколом выемки из ООО «<данные изъяты> где изъяты серьги из золота, которые заложил знакомый ФИО1 Свидетель №1, что было установлено протоколом осмотра залогового билета.

Сумма хищения была в ходе судебного заседания установлена на основании показаний потерпевшей ФИО1, не оспаривается она и самим подсудимым.

Таким образом, анализом вышеприведенных доказательств было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по адресу: <адрес> похитил принадлежащие матери серьги стоимостью ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Действия подсудимого органами предварительного следствия квалифицированы как хищение с причинением значительного ущерба. Вместе с тем, в ходе судебного заседания, отвечая на вопросы о значительности причиненного ФИО1 ущерба от хищение ее серег, она указала, что данный ущерб не является для нее значительным, в связи с чем из обвинения ФИО1 необходимо исключить данный квалифицирующий признак.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствием отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее <данные изъяты>, на учете у врачей нарколога <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, а также способствование розыску похищенного имущества.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств не установлено.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что данный вид наказания будет способствовать его исправлению.

На основании ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: <данные изъяты>

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО2 №1 необходимо прекратить, в связи с тем, что потерпевшей возвращено похищенное имущество, она не поддерживет свои исковые требования.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого ФИО1, денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ рубля в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению следователя в ходе предварительного расследования, так как он является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался, согласился в добровольном порядке оплатить данные процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения в виде: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22:00 до 6:00 часов, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за территорию муниципального образования <адрес>. При этом возложить на осужденную обязанность являться на регистрацию в указанный государственный орган два раза в месяц.

Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Производство по гражданскому иску ФИО2 №1 прекратить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ рубля.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Индустриальный районный суд <адрес>, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Симонов В.В.