Приговор № 1-406/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 1-406/2017

Дело № 1-406/2017 .....


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники Пермский край 31 августа 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Баязитовой К.С.,

при секретаре судебного заседания Самочковой М.В.,

с участием государственного обвинителя Бородкиной Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бельтюковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..... судимого:

- 07.11.2013 года Усольским районным судом Пермского края по п. «в» ч.2 ст.158 (два преступления), ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (по приговору от 24.06.2013 года, судимость по которому погашена) к 9 месяцам 5 дням лишения свободы, освобожден 16.05.2014 года по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей с 12.05.2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В марте 2016 года ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили между собой в преступный сговор на хищение имущества, принадлежащего ФИО2 из садового дома № по ул.1 в коллективном саду № пос. 3 г.Березники. Осуществляя единый корыстный преступный умысел в марте 2016 года ФИО1 и иное лицо, находясь в указанном садовом доме, действуя совместно и согласовано между собой тайно похитили принадлежащее гр.Ш.Л. имущество: газовый баллон стоимостью 2 000 рублей, настенный конвектор стоимостью 3 000 рублей, 5 кубометров дров стоимостью 6 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и иное лицо с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив гр.Ш.Л. значительный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

Кроме того, утром 18.03.2016 года ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в садовом доме № по ул.1 в коллективном саду № пос. 3 г.Березники, реализуя умысел на хищение имущества гр. Р.В., воспользовавшись тем, что гр. Р.В. и гр.В.Н. спят и за его действиями не наблюдают, похитил из кармана куртки гр. Р.В. сотовый телефон «.....» стоимостью 8 990 рублей с двумя сим-картами и картой памятью стоимостью 800 рублей. После того, как гр.В.Н. проснулась и потребовала ФИО1 прекратить его преступные действия и вернуть похищенное, ФИО1, с целью удержания похищенного имущества, игнорируя требования гр.В.Н., применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, ударив гр.В.Н. бутылкой по голове. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив гр. Р.В. материальный ущерб на общую сумму 9 790 рублей, а гр.В.Н. – физическую боль.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью. Показал, что с февраля 2016 года он, гр.В.Н. и гр.Б.С. проживали на теплотрассе, т.к. у них не было определенного места жительства. Поскольку условия проживания были плохими, гр.В.Н. предложила им пожить в садовом доме своей знакомой в коллективном саду № в ул.№1 . Приехав в сад, они сказали сторожу, что их знакомая разрешила пожить в ее доме, после чего гр.Б.С. сломал входную дверь и они проникли в садовый дом, где стали проживать, ежедневно употребляя спиртное. Для того, чтобы греться, они топили печь дровами, которые брали в сарае за домом. В один из дней, когда спиртное закончилось, гр.В.Н. предложила им с гр.Б.С. похитить газовый баллон и конвектор, что они и сделали, продав похищенное имущество, а деньги потратив на спиртные напитки, которые употребляли совместно. 17.03.2016 года гр.В.Н. привезла в садовый дом своего знакомого гр. Р.В., с которым они также совместно употребляли спиртное. гр.Б.С. при этом с ними не было. Утром 18.03.2016 года, когда гр. Р.В. и гр.В.Н. спали, он решил похитить у гр. Р.В. сотовый телефон. Когда он взял телефон со стола, гр.В.Н. проснулась и потребовала вернуть телефон, но он отказался. Тогда гр.В.Н. стопкой ударила его по щеке, чтобы он вернул телефон. Он, для того, чтобы удержать похищенное, ударил гр.В.Н. бутылкой по голове, после чего ушел из дома, похищенный телефон продал, а деньги потратил на личные нужды. Гарнитуру к сотовому телефону он у гр. Р.В. не похищал.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия следует, что газовый баллон из садового дома он похитил вместе с гр.Б.С. по предложению последнего. Через несколько дней после этого он похитил настенный обогреватель и продал его. Когда в садовый дом приехал гр. Р.В. и уснул, он решил похитить у него сотовый телефон, взял его со стола и положил в карман. гр.В.Н., увидев это, потребовала вернуть телефон. Т.к. гр.В.Н. не давала ему похитить телефон, он ударил ее бутылкой по голове, после чего она ударила его по щеке стопкой. Несмотря на противодействие гр.В.Н., телефон он не вернул, потребовал, чтобы гр.В.Н. молчала, и ушел из дома (л.д.№).

Стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Из показаний потерпевшей гр.Ш.Л. следует, что в конце марта 2016 года ей позвонила соседка по саду и сообщила, что в ее садовом доме кто-то живет. Приехав в сад, она обнаружила, что в доме выбиты стекла и дверь, в комнате беспорядок, из дома пропали газовый баллон стоимостью 2 000 рублей, настенный конвектор стоимостью 3 000 рублей и 5 кубометров дров стоимостью 6 000 рублей. Впоследствии от сторожа она узнала, что в ее доме проживали ФИО1 со своей сожительницей, представившиеся ее родственниками. Проживать в своем доме она никому не разрешала. Общий ущерб от хищения в размере 11 000 рублей является для нее значительным с учетом ежемесячного дохода и расходов (л.д.№).

Из показаний потерпевшей гр.В.Н. следует, что в марте 2016 года она предложила ФИО1 и гр.Б.С. пожить в доме своей знакомой гр.Ш.Л. в коллективном саду в пос. 3. Без разрешения гр.Ш.Л. они втроем стали там проживать, ежедневно употребляя спиртное. В один из дней, проснувшись, она увидела, как ФИО1 и гр.Б.С. выносят из дома газовый баллон, при этом ФИО1 пояснил, что они хотят сдать газовый баллон. Она просила их не делать этого, но они ее не послушали. Проживая в доме, они использовали дрова для отопления дома. 17.03.2016 года она встретила своего знакомого гр. Р.В., с которым употребляла спиртные напитки, после чего они приехали в тот же садовый дом, где находился ФИО1 Втроем они продолжили распивать спиртное, а потом она и гр. Р.В. уснули. Проснувшись 18.03.2016 года, она увидела, что ФИО1 достает из кармана куртки гр. Р.В. сотовый телефон «.....». Она потребовала у ФИО1 положить телефон, но ФИО1 отказался, взял со стола бутылку и ударил ее по голове, от чего она испытала физическую боль, из раны побежала кровь. Опасаясь, что ФИО1 ударит ее еще раз, она взяла со стола стопку и ударила его по щеке. После этого ФИО1 убежал из дома, так и не вернув сотовый телефон. Разбудив гр. Р.В., она рассказала ему о случившемся (л.д.№).

Из показаний потерпевшего гр. Р.В. следует, что 17.03.2016 года он приехал в г.Березники, где встретился со своей знакомой гр.ФИО3 они встретились с ФИО1 и все вместе приехали в коллективный сад в пос. 3, где в садовом доме употребляли спиртное, а затем уснули. Утром 18.03.2016 года его разбудила гр.В.Н. и сказала, что ФИО1 похитил у него сотовый телефон, при этом ударил ее (гр.В.Н.) бутылкой по голове. На голове у гр.В.Н. действительно была рана и бежала кровь. У него был похищен сотовый телефон «.....» стоимостью 8 990 рублей, в котором находились две сим-карты, карта памяти стоимостью 800 рублей, и гарнитура для телефона «.....» стоимостью 1 200 рублей. Общий ущерб в сумме 10 990 рублей является для него значительным (л.д.№).

Свидетель гр. З.А. показала, что в марте 2016 года, приехав в свой садовый дом в коллективном саду № в пос. 3, она обнаружила, что в соседнем садовом доме, принадлежащем гр.Ш.Л., разбито окно. В этот же день она позвонила гр.Ш.Л. и сообщила о случившемся. Впоследствии от гр.Ш.Л. она узнала, что в ее доме кто-то проживал без ее разрешения и из дома было похищено имущество.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 18.04.2016 года произведен осмотр садового участка № по ул.1 в коллективном саду № пос. 3, в ходе которого установлено, что оконные стекла на веранде дома разбиты, входная дверь взломана, имеются повреждения на косяке двери, в доме на полу разбросаны вещи. С места происшествия изъяты 2 отрезка с двумя следами пальцев рук, один из которых, согласно заключения эксперта № от 12.05.2016 года, принадлежит ФИО1 (л.д.№).

Из чистосердечных признаний ФИО1 следует, что в феврале 2016 года, проживая в коллективном саду №, он вместе с гр.Б.С. похитил газовый баллон и настенный обогреватель, а в марте 2016 года у мужчины по имени гр. Р.В. он похитил сотовый телефон (л.д.№).

Из страхового полиса на сотовый телефон «.....» следует, что указанный сотовый телефон был приобретен 16.03.2016 года за 8 990 рублей (л.д.№).

Согласно протокола освидетельствования от 27.05.2016 года, при освидетельствовании гр.В.Н. установлено наличие у нее на голове с левой стороны возле волос шрама размером около 2 см (л.д.№).

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 доказана, поскольку установлено, что в марте 2016 года ФИО1 и иное лицо, вступив в преступный сговор на хищение чужого имущества, тайно похитили из садового дома газовый баллон, конвектор и дрова, принадлежащие гр.Ш.Л., при этом дрова они истопили в печи, а газовый баллон и конвектор продали, а 18.03.2016 года ФИО1 открыто похитил имущество гр. Р.В., игнорируя при этом требования гр.В.Н. прекратить противоправные действия и вернуть похищенное, и с целью удержать похищенное имущество применил к гр.В.Н. насилие, не опасное для жизни и здоровья, ударив ее бутылкой по голове.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

В основу приговора суд принимает во внимание показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, а также его чистосердечные признания, из которых следует, что газовый баллон и конвектор он похищал вместе с гр.Б.С., дрова они сожгли для отопления дома, а похищая сотовый телефон у гр. Р.В., он ударил гр.В.Н. бутылкой по голове, т.к. она препятствовала ему похитить телефон. Указанные показания ФИО1 согласуются с иными исследованными доказательствами по делу.

Вина ФИО1, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевших гр.Ш.Л., гр.В.Н., гр. Р.В. и свидетеля гр. З.А., которые подробны, последовательны, согласуются друг с другом и с иными исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, протоколом освидетельствования и документами о приобретении телефона, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.

Объективных данных о заинтересованности либо предвзятости потерпевших и свидетеля, оснований для оговора подсудимого с их стороны, а также иных обстоятельств, ставящих под сомнение использование их показаний в качестве допустимых доказательств, судом не установлено.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ исключил из обвинения ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшей гр.Ш.Л. квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» и переквалифицировал действия ФИО1 по данному преступлению с п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ на п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. установлено, что ФИО1 и иное лицо проникли в садовый дом гр.Ш.Л. не с целью хищения, а для временного проживания, и уже в процессе проживания в доме у них возник умысел на хищение находившегося там имущества. При этом хищение осуществлялось тайно, т.к. присутствовавшая в доме гр.В.Н. являлась их знакомой и, несмотря на ее возражения, какого-либо противодействия она им не оказывала, пресечь хищение не пыталась, а вырученные от продажи похищенного деньги они потратили на приобретение спиртного, которое впоследствии употребили все вместе. Находившиеся в доме дрова также были похищены ФИО1 и иным лицом тайно, в отсутствие препятствий с чьей-либо стороны, в том числе со стороны гр.В.Н., т.к. данными дровами они совместно топили печь в садовом доме. На основании ч.2 ст.252 УПК РФ позиция государственного обвинителя принимается судом, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что при совершении хищения имущества из садового дома гр.Ш.Л. ФИО1 действовал по предварительному сговору с иным лицом, их действия носили совместный и согласованный характер, направленный на достижение единой преступной цели – завладение имуществом потерпевшей, при этом каждый выполнял отведенную ему роль в совершении преступления.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению в отношении потерпевшей гр.Ш.Л. также нашел подтверждение в судебном заседании, исходя из имущественного положения потерпевшей и стоимости похищенного имущества, поскольку установлено, что потерпевшая находится ....., стоимость похищенного имущества составляет значительную часть совокупного дохода ее семьи в месяц и превышает размер, установленный законодательством для признания ущерба значительным.

Хищение сотового телефона у потерпевшего гр. Р.В. носило открытый характер, т.к. действия ФИО1, начавшиеся как тайное хищение имущества, впоследствии были обнаружены гр.В.Н., которая потребовала прекратить противоправные действия и вернуть похищенное, однако ФИО1, осознавая, что его действия стали явными и носят открытый характер, с целью удержания похищенного имущества ударил гр.В.Н. бутылкой по голове. Несмотря на то, что он был знаком с гр.В.Н. и ранее она уже относилась безразлично к его противоправным действиям, однако в данной ситуации у ФИО1 не имелось оснований рассчитывать на то, что гр.В.Н. не будет ему противодействовать, а впоследствии способствовать его изобличению, т.к. гр. Р.В. являлся знакомым гр.В.Н., накануне они вместе приехали к ФИО1, гр.В.Н. активно пыталась пресечь хищение, защищая интересы гр. Р.В., но ФИО1, осознавая это, продолжал удерживать похищенное имущество.

При этом из объема предъявленного ФИО1 обвинения суд исключает хищение у потерпевшего гр. Р.В. гарнитуры стоимостью 1 200 рублей как не нашедшее подтверждения в судебном заседании, поскольку изначально потерпевший не заявлял о хищении гарнитуры, не сообщал о ее наличии у него, потерпевшая гр.В.Н. также не сообщала, что ФИО1, кроме сотового телефона, похитил гарнитуру к нему. Сам ФИО1 факт хищения указанной гарнитуры тоже отрицает. Таким образом, достаточных доказательств, подтверждающих хищение ФИО1 гарнитуры к сотовому телефону, не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по преступлению в отношении потерпевшей гр.Ш.Л. - по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению в отношении потерпевшего гр. Р.В. – по п. «г ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по преступлению в отношении потерпевшей гр.Ш.Л.). Чистосердечные признания ФИО1 суд признает активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений, изобличению другого соучастника преступления, и также учитывает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов уголовного дела, показаний подсудимого и потерпевших установлено, что в момент совершения преступлений ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое негативно повлияло на его действия и способствовало совершению преступлений.

ФИО1 ранее судим, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у ..... привлекался к административной ответственности.

При определении вида наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжкого; обстоятельства их совершения; характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления в отношении потерпевшей гр.Ш.Л. и значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда; личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также состояние его здоровья и влияние назначенного наказания на его исправление, и считает, что наказание в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания. Иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Размер срока лишения свободы суд определяет с учетом положений ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения.

С учетом характера совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, степени его общественной опасности, возраста подсудимого, его трудоспособности, семейного и имущественного положения, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершение данного преступления дополнительное наказание в виде штрафа, что будет наиболее полно отвечать целям наказания.

При определении размера штрафа, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ суд учитывает категорию тяжести совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, ввиду достаточности основного наказания, а также с учетом совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств не позволяет изменить категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, который ранее судим, однако исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось не достаточно, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможны без изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ или назначения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1 ранее судим предусмотренные ст.76.2 УК РФ основания для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа также отсутствуют.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива, видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, суд назначает исправительную колонию строгого режима

В соответствии со ст.1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего гр. Р.В. о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению частично, в размере стоимости похищенного имущества, т.е. в сумме 9 790 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований потерпевшего о взыскании имущественного ущерба следует отказать, т.к. не нашло подтверждение в судебном заседании причинение имущественного ущерба потерпевшему в большем размере (л.д.№).

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в размере ..... рублей, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия, (л.д.№), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, однако особый порядок был прекращен не по инициативе подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание:

- по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 8 000 рублей,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 8 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 31.08.2017 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с 12.05.2016 года по 30.08.2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу гр. Р.В. имущественный ущерб в размере 9 790 рублей.

Процессуальные издержки в размере ..... рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевшие вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ К.С. Баязитова

Копия верна. Судья