Решение № 2А-199/2021 2А-199/2021~М-154/2021 М-154/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2А-199/2021

56RS0006-01-2021-000247-48

№2а-199/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шляхтиной Ю.А., при секретаре Дияровой Г.В., с участием заместителя начальника Беляевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к заместителю начальника Беляевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Беляевского районного отдела судебных приставов ФИО2, обязании принять меры к окончанию исполнительного производства, признания факта отсутствия имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным выше административным иском, в его обоснование административный истец указал на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Беляевским мировым судом, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» <данные изъяты> руб.

В соответствии общим правилом, предусмотренным нормой п.1, ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее именуемом ФЗ «Об исполнительном производстве»), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В течение указанного срока в рамках указанного выше исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен был:

а) направить и получить ответы из кредитных организаций о наличии у административного истца (должника) денежных средств на счетах, наложить арест на обнаруженные счета, независимо от наличия на них средств;

б) направить запросы в Росреестр/ГИБДД о наличии сведений о имуществе, принадлежащем административному истцу (должнику);

в) направить запрос в ПФР о предоставлении сведений об официальном трудоустройстве административного истца (должника) и/или назначенной и выплачиваемой пенсии;

г) опросить административного истца (должника) и совершить выезд по месту моего проживания с целью обнаружения движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Если указанные выше меры не создали возможности разыскать имущество, выручка от реализации которого могла бы быть направлена на погашение долга административного истца, пристав-исполнитель должен был составить соответствующий акт и возвратить исполнительный лист взыскателю по основанию, предусмотренному ч.4.п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данной нормой права определено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Он является неработающим пенсионером, ПФР ежемесячно начисляет ему пенсию в размере <данные изъяты>

Как считает административный истец, согласно Постановлению правительства Оренбургской области от 28 июля 2020 года № 632-пп "О величине прожиточного минимума в Оренбургской области за II квартал 2020 года" прожиточный минимум для пенсионеров по Оренбургской области установлен в размере 8137 рублей. Прожиточный минимум на ребенка составляет 10289 рублей. ФИО3 выплачивают пенсию в размере <данные изъяты>, при этом удерживают из его дохода <данные изъяты>%, считает, что на жизнь ему остается менее установленного прожиточного минимума. К тому же у него есть <данные изъяты>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого он обязан содержать.

Учитывая, что содержание несовершеннолетнего ребенка обязанность обоих родителей, ему необходимы для содержания 50% от прожиточного минимума 5144,5 рубля, учитывая прожиточный минимум на ребенка составляет 10289 рублей.

Согласно Уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений - за истцом не зарегистрировано недвижимое имущество. Работающих счетов в кредитных организациях, на которых могли бы находится какие-либо остатки денежных средств административный истец не имеет. Правами на иные объекты недвижимости административный истец не обладает.

Также истец является инвалидом <данные изъяты> группы, что подтверждается справкой об инвалидности <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В изложенных обстоятельствах в настоящее время размер его пенсии после приобретения жизненно необходимых для него лекарственных препаратов оказывается меньше величины прожиточного минимума. Какое-либо взыскание в рамках текущего исполнительного производства средств из его пенсии приведет к тому, что он буду лишен возможности буквально выживания. ФИО3 не уклоняется от погашения своего долга, но в настоящее время не имеет к этому никакой возможности.

Административный истец считает, что пристав-исполнитель не предпринимает действий по возврату исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному ч.4.п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве. Его бездействием нарушается предоставленное ему Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право освободиться от имеющегося долгового бремени, путем подачи документов в Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, необходимых для прохождения бесплатной процедуры внесудебного банкротства. Одним из таких документов является Постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Беляевское РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании Постановления об исполнительном производстве. Признать факт отсутствия у административного истца имущества, на которое может быть обращено взыскание установленным представленными в дело доказательствами. Обязать судебного пристава-исполнителя принять предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры к окончанию исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Беляевским мировым судом, по основанию, ч.4.п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик представитель УФССП России по Оренбургской области, заинтересованное лицо ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, представила в суд письменные возражения на административный иск, а также указала, что поскольку должник является получателем пенсии по инвалидности, на которую возможно обратить взыскание, оснований для окончания исполнительного производства не имеется, кроме того, в настоящее время в связи с действием Закона "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции" они не вправе накладывать арест на имеющееся у должника движимое имущество.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, заслушав административного ответчика ФИО4, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Беляевского районного отдела судебных приставов ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 указанного выше Федерального закона.

В силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе, в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

В силу ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (ч. 1). При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2). Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч. 2 указанной статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч. 3).

Таким образом, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяют обращать взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в размере до 50%, а в исключительных случаях до 70 %.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Сама по себе такая возможность, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 14-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н. на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Как усматривается из материалов дела, судебным приказом №, вынесенным мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскана в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство судебным приставом -исполнителем Беляевского РОСП в отношении ФИО3 №

Во исполнение своих должностных обязанностей, судебный пристав-исполнитель ФИО2 направляла запросы в кредитные организации, регистрационные органы, пенсионный фонд и другие о наличии у должника имущества, счетов, каких-либо доходов. В целях исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем был принят комплекс мер с целью удовлетворения требований взыскателя. Согласно поступившим сведениям ГИБДД при УВД г. Оренбурга за должником числился автомобиль <данные изъяты> года выпуска, которой снят с учета. Согласно ответа Пенсионного фонда, должник является получателем пенсии по инвалидности, на учете в центре занятости не состоит, пособие по безработице не получает. С момента возбуждения исполнительного производства и на сегодняшний день с должника взыскано <данные изъяты>. Остаток задолженности составляет <данные изъяты> и исполнительный сбор в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по заявлению должника ФИО3 было вынесено постановление о уменьшении удержаний из пенсии должника, размер удержаний составил 35%.

ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что пенсия должника составляет <данные изъяты> рублей, а прожиточный минимум пенсионеров - 9020 рублей, судебным приставом-исполнителем принято решение о снижении размере удержаний до 20 % из пенсии должника.

Статья 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности (п. 9).

Таким образом, анализирую исследованные судом материалы дела, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 действует в рамках предоставленных ей Федеральным законом "Об исполнительном производстве" полномочий. То обстоятельств, что административный истец в связи с наличием возбужденного в отношении него исполнительного производство не имеет возможности обратиться в МФЦ с заявлением о признании его банкротом, не свидетельствует о незаконности действий и бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2, совершаемых ей в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя ПАО "Совкомбанк" задолженности, поскольку Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрено обращение взыскания на доходы (в том числе и пенсию по инвалидности) должника. При этом суд учитывает, что в настоящее время судебным приставом -исполнителем снижен размер удержаний из доходов должника до 20 %.

Установленный размер удержания из пенсии должника в 20% не превышает ограничения, предусмотренного положениями ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направлен на исполнение требований исполнительного документа, который на протяжении длительного времени так и остается неисполненным. Поэтому оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и обязании ее принять меры к окончанию исполнительного производства не имеется, поскольку у должника имеется доход, обращение взыскание на который не запрещен Федеральным Законом "Об исполнительном производстве".

Разрешая требование о признании факта отсутствия у административного истца имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд исходит из следующего. Требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, обязании ее принять меры к окончанию исполнительного производства связаны с требованием о признании факта отсутствия у административного истца имущества, на которое может быть обращено взыскание. Согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель осуществляла выход по месту жительства должника, в результате которого было установлено, что имущества, на которое возможно обратить взыскание не обнаружено.

Суд также учитывает, что в соответствии с п. 5 ст. 2 ФЗ от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции" В отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

То есть в настоящее время судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на движимое имущество, находящееся по месту жительства должника.

Тот факт, что у должника отсутствует недвижимое имущество и транспортные средства не является основанием полагать об отсутствии иного имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, при этом суд учитывает, что делать вывод о наличии либо отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого исполнительного производства, поэтому оснований для установления факта отсутствия у административного истца имущества, на которое может быть обращено взыскания не имеется.

Таким образом, оспариваемое решение заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Беляевское РОСП ФИО2 является законным, не нарушает законные права административного истца, вынесено при наличии установленных законом оснований, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в суд в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом -исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 ст. 219 КАС РФ), часть 4 статьи 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства № было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Десятидневный срок на обжалование бездействия пропущен, уважительных причин пропуска срока заявителем не приведено.

ФИО3 указывает в качестве уважительной причины пропуска обжалования отсутствие у него правовой подготовки, вместе с тем незнание положений законодательства само по себе не может быть квалифицировано как уважительная причина пропуска срока исковой давности, поскольку это обстоятельство не носит исключительного характера и не лишает административного истца возможности обратиться за судебной защитой. Кроме того, как следует из содержания, полученного ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, административный истец был уведомлен о возможности обжалования постановления в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорить в суде в десятидневный срок.

Каких-либо иных требований административным истцом не заявлено, доводов и доказательств не представлено.

На основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, с учетом действующего процессуального законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к заместителю Беляевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Беляевского районного отдела судебных приставов ФИО2 и обязании устранить нарушения, признание факта отсутствия имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 5 апреля 2021 года.

Судья: Ю.А. Шляхтина