Решение № 2-5774/2019 2-5774/2019~М-4689/2019 М-4689/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-5774/2019

Дело № 2-5774/2019 №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 ноября 2019 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Лыкиной О.С.,

при секретаре – Зинкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее по тексту УФССП России по Сахалинской области) обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, в обоснование заявленных требований указывая следующее. ФИО2 работала в должности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области. В период с 10.01.2017 года по 08.02.2017 года ФИО1 исполняла обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Анивскому району, за указанный период ответчику была выплачена заработная плата: в январе 2017 года в размере 45 163,02 рублей, в феврале 2017 года в размере 39 705,65 рублей. Размер излишне выплаченной заработной платы составил 11 728,13 рублей. Истец полагает, что при расчете заработной платы ответчику допущена счетная ошибка, что подтверждается пунктом 5.5. Акта проведения выездной проверки ФССП России.

На основании изложенных обстоятельств, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 излишне выплаченной заработной платы в размере 11 728,13 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания УФССП России по Сахалинской области извещено надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщили.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по месту регистрации направленная корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.2 ст.165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, действия суда по извещению ответчика ФИО1 соответствуют требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), а в действиях ответчика, игнорировавшего судебные извещения, и не обеспечившего получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации, усматривается злоупотребление правом, в связи с чем, суд признает неявку ответчика ФИО1 в судебное заседание неуважительной.

Поскольку судом был предпринят предусмотренный законом способ для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, однако, уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции сделало невозможным вручение ее ответчику, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уважительности причин отсутствия ответчика в судебном заседании и ходатайств об отложении судебного заседания, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав и оценив в совокупности собранные в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 4 статьи 137 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из буквального толкования норм действующего трудового законодательства следует, что счетной является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ст. 8), ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 4 статьи 129 ТК РФ оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьей 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

По смыслу нормативных положений приведенной статьи ТК РФ система оплаты труда, включающая составляющие ее элементы, устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, а также условиями трудового договора, заключаемого с работником.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно приказу № от 17 января 2017 года ФИО1 с 10 января 2017 года по 08 февраля 2017 года была переведена на должность, не обусловленную служебным контрактом – начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по <адрес>, с оплатой труда по временно замещаемой должности гражданской службы (с должностным окладом 5 212 рублей в месяц, ежемесячной надбавкой к должностному окладу за особые условия гражданской службы в размере 120% этого оклада).

Из п. 5.5.1 акта проведения выездной проверки по теме «Аудит эффективности использования средств федерального бюджета и учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений, Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области» следует, что при назначении гражданского служащего на не обусловленную служебных контрактом должность гражданской службы, ранее замещаемую временно отсутствующим государственным гражданским служащим более высокой группы должностей, согласно п. 3 ст. 30 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ему устанавливался должностной оклад по временно замещаемой должности государственной гражданской службы. При этом ему неправомерно выплачивалась ежемесячная материальная помощь по временно замещаемой должности государственной гражданской службы более высокой группы должностей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Счетной ошибкой являются неверные математические действия (умножение, сложение и пр.), вместе с тем, стороной истца не представлены в материалы дела какие-либо расчеты и доказательства, свидетельствующие о наличии счётной ошибки при начислении и выплате заработной платы ответчику ФИО1

Учитывая установленные по делу обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм, подлежащих выплате ответчику допущена счетная (арифметическая) ошибка, отсутствие доказательств наличия в действиях ответчика недобросовестности, способствовавшей получению указанных сумм, с учетом установленного судом пропуска истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований, правовых оснований для удовлетворения предъявленных УФССП России по Сахалинской области к ФИО1 исковых требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования УФССП России по Сахалинской области к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 11 728,13 рублей, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья - О.С. Лыкина