Приговор № 1-186/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-186/2020

КОПИЯ

К делу №1-186/20г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Новокубанск

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:председательствующего судьи Симанчева Геннадия Федоровича, с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Новокубанского района Киреева В. В.ча; потерпевшего – С.... Н.Н.; подсудимого – ФИО1; защитника подсудимогоФИО1– адвоката Доля Е. Л., предоставившей удостоверение № 5268, ордер № 932770 от 08 июля 2020 года;при секретаре Гутник Т. М., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинениюФИО1,< . . . >,в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершилкражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

17 мая 2020 года, в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 10 минут, ФИО1,находясь на прилегающей территории к домовладению, расположенному по <адрес>, в х. Ляпино, Новокубанском районе, Краснодарском крае, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и его действия будут носить тайный характер, действуя умышленно, целенаправленно, из личных, корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, достоверно осознавая общественную опасность своих действий, неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, желая их наступления,открыл багажник автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № . . ., находящегося в указанном выше месте, после чего через багажное отделение залез в салон этого автомобиля, где из бардачка автомобиля похитил денежные средства в сумме 60000 рублей, принадлежащие С.... Н.Н.. Тем самым, в результате хищения этих денежных средств, ФИО1 причинил С.... Н.Н. значительный материальный ущерб в размере 60000 рублей.

Данное уголовное дело было назначено к рассмотрению в особом порядке с учетом ходатайства ФИО1, заявленного им на стадии предварительного расследования.

В судебном заседании подсудимыйФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний, суть которых изложена выше в приговоре, признал, согласился полностью с объемом предъявленного ему обвинения. В судебном заседании подсудимый поддержал процессуальную позицию о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательствазаявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Защитник подсудимого – адвокатДоля Е.В.поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

В постановлении о назначении судебного заседания, направленного сторонам для сведения, подробно разъяснены особенности и последствия особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, регламентированные главой 40 УПК РФ, в том числе и право высказать возражения относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Возражений со стороны обвинения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Рассматривая дело в особом порядке, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для вынесения обвинительного приговора по предъявленному ФИО1 обвинению, его действия подлежат квалификации попункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение подсудимым преступления средней тяжести, личность подсудимого, который характеризуются удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд находит признание вины,полное согласие с обвинением, раскаяние, явку с повинной, активное способствование в раскрытии, расследовании преступления, то что он является ветераном боевых действий, имеющим права и льготы, установленные пунктом 1 статьи 16 Федерального закона «О ветеранах». Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

В обвинительном заключении органы предварительного расследования указали обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако, принимая во внимание то, что описание инкриминируемых ФИО1 деяний, не содержит указание на состояние алкогольного опьянения, уголовное дело рассматривается в особом порядке при согласии ФИО1 с обвинением, в котором нет указания на состояние опьянения, в материалах уголовного дела отсутствуют объективные документальные доказательства, указывающие на состояние алкогольного опьянения, а также с учетом характера, обстоятельств совершения этих деяний, в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ, когда признание или не признание совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, является правом суда, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Судом не усматривается оснований для изменения категории преступления средней тяжести, инкриминированного подсудимому, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

С учетом всей совокупности приведенных обстоятельств, общественной опасности совершенного подсудимым преступления,данных по личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, требования статей 6, 43, 60 УК РФ, исходя из целей наказания, а именно, восстановления социальной справедливости, суд считает возможным назначить наказание подсудимому, не связанное с изоляцией его от общества – в виде обязательных работ, полагая, что назначение данного наказания будет способствовать его исправлению, будет соразмерным содеянному, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в статье 6 УК РФ, и назначение данного вида наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обязательные работы окажут наибольшее влияние на исправление осужденного и это наказание не скажется на условиях его жизни, членов его семьи, так как, в силу статьи 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Сведений и документов, свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, сторонами суду не представлено. Следовательно, отсутствуют ограничения для применения обязательных работ, предусмотренные статьей 49 УК РФ. Суд не считает необходимым назначение наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи158 УК РФ, так как, наряду с иными обстоятельствами, изложенными выше, назначение штрафа, при отсутствии постоянного, законного источника средств к существованию, может сказаться на условиях жизни ФИО1, членов его семьи.

Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. (ч.5 ст. 62 УК РФ)

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. (ч.1 ст. 62 УК РФ)

При назначении ФИО1 наказания судом учитывались названные нормы закона, ссылка на которые приведена выше.

Гражданский иск, отвечающий требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, по делу заявлен не был и в судебном заседании сторонами не предъявлялся для исследования и рассмотрения. Вещественных доказательств по делу нет, что нашло свое отражение в справочном листе обвинительного заключения.

В порядке статей 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался. В отношении ФИО1 органами предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая впоследствии не изменялась. Оснований для изменения меры пресечения при постановлении приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158УК РФ, и назначить ему наказание в видеобязательных работ сроком на четыреста восемьдесят часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе также заявить ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без его участия.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, участвующими по делу, затрагивающими интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Судья подпись Г.Ф. Симанчев

ВЕРНО

Приговор вступил в законную силу 21 июля 2020г.

Судья Г.Ф. Симанчев