Решение № 2-4924/2025 2-4924/2025~М-2269/2025 М-2269/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-4924/2025

Дело № 2-4924/2025

(УИД 78RS0020-01-2025-004339-27)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.11.2025 года город Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Яхонтовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Десятковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, указав, что по вине ответчика 06.05.2024 г. в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-2115, государственный регистрационный номер № 0 получил повреждения. Ссылаясь, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба в размере 75 791 руб., определенном заключением специалиста о стоимости необходимого восстановительного ремонта, а также расходы на оценку 10 000 руб., на почтовые услуги и на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО2 явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования признала по праву и не признала по размеру, пояснив, что взысканию подлежит сумма ущерба с учетом износа в размере 59 тыс. руб.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что автомобиль ВАЗ-2115, государственный регистрационный номер № 0, принадлежит истцу ФИО2 зарегистрирован на его имя (л.д. 43).

Материалами дела подтверждено, что 06.05.2024 г. по адресу:

Ленинградская область, Ломоносовский район, п. Новогорелово, ... произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик ФИО3, управляя транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный номер № 0, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, при движении назад совершила наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-2115, государственный регистрационный номер № 0, под управлением ФИО2, а после ДТП оставила место происшествия.

В результате ДТП транспортное средство ВАЗ-2115, государственный регистрационный номер № 0 получило механические повреждения.

Вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена решением мирового судьи судебного участка №50 Ленинградской области от 24.06.2024 г. по делу № 0, оставленным без изменения решением Ломоносовского района Ленинградской области от 30.01.2025 г. (л.д. 5-7,8-9).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании приведенных норм права и в отсутствие возражений со стороны ответчика ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб возлагается на ФИО3

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено Заключение № 0 от 00.00.0000, составленное ИП ФИО5, согласно которому стоимость необходимого восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный номер № 0 составляет без учета износа 75 791 руб., с учетом износа – 53 559 руб. (л.д. 10-47).

Отчет составлен специалистом, чья компетенция подтверждается материалами дела, на основании проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, в отчете имеются фотографии автомобиля, акт осмотра. Ответчиком суду доказательств иного размера ущерба автомобилю не представлено, представленный истцом отчет об оценке ущерба в установленном порядке не оспорен.

В соответствие с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств наличия иного разумного способа исправления повреждений имущества ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ущерба в размере 75 791 руб., исчисленном без учета износа, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исходя из размера причиненного ущерба, предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения вреда, связанных с имущественным положением должника, по настоящему делу суд не находит.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы, подтверждённые документально: на оценку ущерба в размере 10 000 руб. (л.д. 47,48-51), на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д. 3а), на оплату почтовых услуг по направлению иска ответчику в размере 384 руб. 22 коп. (л.д. 53).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, 00.00.0000 рождения (паспорт № 0 № 0) в пользу ФИО2, 00.00.0000 рождения (паспорт № 0 № 0) в возмещение ущерба 75 791 рубль, расходы на оценку 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины 4 000 рублей, на почтовые услуги 384 рубля 22 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2026 г.

Судья /подпись/ Н.С. Яхонтова