Решение № 2А-2704/2020 2А-2704/2020~М-2467/2020 М-2467/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2А-2704/2020

Дело № 2а-2704/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица - Управление ФССП России по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство СП», ФИО2, об оспаривании действий (бездействия), постановлений судебных приставов-исполнителей по сводному исполнительному производству №-СД,

УСТАНОВИЛ:

10.07.2020 в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило вышеуказанное административное исковое заявление, в котором указано, что судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) после рассмотрения материалов исполнительного производства № от 17.01.2014г., возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Коллекторское агентство «СП». Судебный пристав установил, что задолженность по свободному исполнительному производству составляет 573 192,30 руб., в т.ч. основной долг:535693,12 руб., остаток неосновного долга (исполнительский сбор): 37 499,19 руб. Данным постановлением обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах суммы 573 192,31 руб.

Также судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО1 в сумме 19 947,67 руб., из которых остаток по основному долгу: 18 642,66 руб., остаток неосновного долга (исполнительского сбора) - 1305 руб. по исполнительному производству: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные постановления от ДД.ММ.ГГГГ получены ДД.ММ.ГГГГ.

В иске указано, в постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, которое вынесено в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем указано ООО «Коллекторское агентство «СП», а в исполнительном листе взыскателем является ОАО «Банк Уралсиб». Таким образом, взыскатель по вынесенному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует взыскателю установленного исполнительным листом.

В исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения исполнительного документа истцом подано заявление о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности по адресу: <адрес>. На основании поданного заявления был произведен арест недвижимого имущества, о чем составлен акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве по оценке недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя установлена стоимость недвижимого имущества в размере 920 000 руб. для реализации с торгов. В последующем имущество было отозвано с реализации ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ было добровольно и в установленные для добровольного исполнения сроки передано недвижимое имущество по адресу: <адрес>, для реализации с торгов. Как следствие, постановление об исполнительном сборе не могло быть вынесено, Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора на сумме 37 499,19 руб., указанную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не было направлено в адрес ФИО1 Также не соответствует сумма основного долга, согласно исполнительному листу сумма долга – 527 230,41 руб., тогда как в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству указана сумма – 535 693,12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 643 руб., взыскатель ФИО2 Постановление было вручено ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка. ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление-ходатайство об обращении взыскания на недвижимое имущество, на которое был наложен арест, и объединении исполнительного производства с исполнительным производством № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное ходатайство удовлетворено судебным приставом, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было объединено в свободное исполнительное производства №-СД. По данному исполнительному производству также не было вынесено и не было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительного сбора на указанную сумму 1305 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону установлена стоимость недвижимого имущества – жилых комнат 7,9 площадью 18,7 кв.м в квартире №, общей площадью 59,3 кв.м в т.ч. жилой 45,0 кв.м. расположенных на 2-м этаже дома литер Б по адресу:г<адрес>, принадлежащей ФИО1 в целях использования в исполнительном производстве №-СД для реализации с торгов в размере 1 035 887 руб.

На данный момент недвижимое имущество находится под арестом и запретом регистрационных действий по сводному исполнительному производству №-СД.

Для исполнения сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом не предприняты действия по исполнению исполнительных документов и реализации недвижимого имущества более 3-х лет.

Адрес должника известен судебному приставу-исполнителю, поскольку все переписки и судебные разбирательства на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ велись по адресу: <адрес>. Однако судебный пристав-исполнитель вынесенные постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника не направил в известный и установленный судебным приставом адрес: <адрес>.

Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ направил только ДД.ММ.ГГГГ., что является незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по реализации недвижимого имущества являются незаконным, поскольку, имея реальную возможность совершить необходимые исполнительные действия с ДД.ММ.ГГГГ и применить необходимые меры для реализации недвижимого имущества с торгов, полученный доход направить на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, однако соответствующих действий и мер не сделано.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 при вынесении и направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника являются чрезмерными и нарушают права должника, как добросовестной стороны в исполнительном производстве, представившей добровольно для исполнения свое недвижимое имущество для последующей реализации и исполнения исполнительного документа и обеспечения прав взыскателя.

В судебном заседании от 15.09.2020 истицей дополнены заявленные исковые требования следующими уточнениями.

После ознакомления с материалами сводного исполнительного производства, представленными суду, истице стало известно, что в составе сводного производства находится производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем постановление о возбуждении указанного ИП истице не направлялось. При этом ранее на исполнении в Кировском РОСП находилось производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предмет исполнения и стороны совпадали с предметом исполнения и сторонами № по ИП №-ИП.

В судебном заседании от 12.10.2020 истицей повторно уточнены заявленные исковые требования в части признания незаконным замены взыскателя ОАО «Банк Уралсиб» на взыскателя ООО «Коллекторское агентство «СП» по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

В окончательной редакции, с учетом всех уточнений, истица просила суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО4, выразившееся в неисполнении исполнительного производства №-СД по реализации недвижимого имущества: жилых комнат 7,9 площадью 18,7 кв.м в квартире №, общей площадью 59,3 кв.м в т.ч. жилой 45,0 кв.м. расположенных на 2-м этаже дома литер Б по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 в целях использования в исполнительном производстве №-СД для реализации с торгов в размере 1 035 887 руб.;

- признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП;

- признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО3 по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 573 192, 30 руб., в том числе основной долг: 535 693,12 руб. остаток неосновного долга (исполнительский сбор):37 499,19 руб., по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 573 192,30 руб., в том числе основной долг: 535 693,12 руб. остаток неосновного долга ( исполнительский сбор):37 499,19 руб., по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО3 по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 947,67 руб., в том числе основной долг: 18 642,66 руб. остаток неосновного долга ( исполнительский сбор):1305 руб., по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 947,67 руб., в том числе основной долг: 18 642,66 руб., остаток неосновного долга ( исполнительский сбор):1305 руб., по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО3, выразившееся в неисполнении исполнительного производства №-СД по реализации недвижимого имущества: жилых комнат 7,9 площадью 18,7 кв.м в квартире №, общей площадью 59,3 кв.м в т.ч. жилой 45,0 кв.м. расположенных на 2-м этаже дома литер Б по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 в целях использования в исполнительном производстве №-СД для реализации с торгов в размере 1 035 887 руб.

- признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 499,19 руб.;

- признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1305 руб.;

- признать незаконным замену взыскателя ОАО «Банк Уралсиб» на взыскателя ООО «Коллекторское агентство «СП» по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 присутствовала, исковые требования с учетом уточнений поддержала только в части, в связи с чем просила:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО4, выразившееся в неисполнении исполнительного производства №-СД по реализации недвижимого имущества: жилых комнат 7,9 площадью 18,7 кв.м в квартире №, общей площадью 59,3 кв.м в т.ч. жилой 45,0 кв.м. расположенных на 2-м этаже дома литер Б по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 в целях использования в исполнительном производстве №-СД для реализации с торгов в размере 1 035 887 руб.;

- признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО3, выразившееся в неисполнении исполнительного производства №-СД по реализации недвижимого имущества: жилых комнат 7,9 площадью 18,7 кв.м в квартире № общей площадью 59,3 кв.м в т.ч. жилой 45,0 кв.м. расположенных на 2-м этаже дома литер Б по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 в целях использования в исполнительном производстве №-СД для реализации с торгов в размере 1 035 887 руб.

В остальной части административный истец ФИО1 исковые требования не поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4 в судебном заседании присутствовала, исковые требования не признала, просила отказать в иске в полном объеме согласно представленным письменным возражениям.

Заинтересованные лица УФССП России по РО, ООО «Коллекторское агентство СП», ФИО2 своих уполномоченных представителей не направили, извещены надлежащим образом.Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных судом надлежащим образом, в порядке ст.ст. 150, 226 КАС Российской Федерации.

Суд, выслушав административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава -исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Исходя из статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, важно учитывать, что в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Кировском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО в отношении должника ФИО1 находится сводное исполнительное производство №-СД в состав которого входят исполнительные производства, в том числе:

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - задолженность в размере 220 360, 43 руб., взыскатель - ООО «Центр-Профи»;

- №, возбужденное от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - задолженность в размере 535 702, 71 руб., взыскатель - ОАО «УРАЛСИБ» (л.д. 33 том 1);

- №-ИП, возбужденное от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - задолженность в размере 18 643 руб., взыскатель - ФИО2 (л.д. 44 том 1).

Ранее на исполнении в Кировском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО в отношении должника ФИО1 также находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - задолженность в размере 220 360, 43 руб., взыскатель - ООО «Центр-Профи». Однако ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с поступлением от последнего заявления об окончании исполнительного производства.

Применительно к предмету судебного спора следует отметить, что в связи с исполнением требований исполнительных документов ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащего должнику недвижимого имущества: жилых комнат 7,9 площадью 18,7 кв.м в квартире №, общей площадью 59,3 кв.м в т.ч. жилой 45,0 кв.м., расположенных на 2-м этаже дома литер Б по адресу: <адрес>. Арест произведен с целью дальнейшей реализации путем проведения торгов.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость недвижимого имущества: жилых комнат 7,9 площадью 18,7 кв.м в квартире №, общей площадью 59,3 кв.м в т.ч. жилой 45,0 кв.м., расположенных на 2-м этаже дома литер Б по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО1 в целях использования в исполнительном производстве №-СД для реализации с торгов в размере 1 035887 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Принимая во внимание, что суду не представлено доказательств уважительных причин неисполнения исполнительных документов в установленный законом срок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в частности речь идет об отсутствии каких-либо действий по передаче арестованного имущества должника на торги, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным указанного бездействия судебных приставов-исполнителей Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

В остальной части административные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемые истицей действия и решения судебного пристава-исполнителя, связанные с обращением взыскания на ее заработную плату и иные доходы, а также с взысканием исполнительских сборов, в настоящее время отменены, о чем в материалы дела представлены соответствующие постановления. Доказательств того, что права и законные интересы истицы как должника по исполнительному производству нарушены оспариваемыми действиями и постановлениями, не представлено.

Что касается вопроса о правомерности замены взыскателя ОАО «Банк Уралсиб» на взыскателя ООО «Коллекторское агентство «СП» по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, то в этой части суду были представлены определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ) и постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в судебном порядке установлены правовые и фактические основания для процессуальной замены стороны по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд не находит оснований для признания незаконным постановления о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП, поскольку данное производство было возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу №. Ненаправление либо невручение должнику копии указанного постановления само по себе не свидетельствует о незаконности такого постановления.

Утверждения истицы о том, что одновременно на исполнении находились два одинаковых исполнительных производства с разными номерами, в настоящее время юридического значения не имеют, поскольку ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено. Какого-либо существенного нарушения либо угрозы нарушения прав истицы в связи с указанными выше доводами на данный момент не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в рамках сводного исполнительного производства №-СД, выразившееся в нарушении срока реализации имущества должника (квартиры № № в г. <адрес>).

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.М. Головань

Текст мотивированного решения суда изготовлен 11.11.2020 года.