Решение № 2-1458/2019 2-1458/2019~М-545/2019 М-545/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-1458/2019

Дело № 2-1458/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Золотых В.В.,

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», третье лицо АО «СОГАЗ» о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД», третье лицо АО «Согаз», в котором указал, что он был травмирован ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> СКЖД железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД».

С места травмирования истец был доставлен в ГБУЗ СК «<данные изъяты>» с травматической ампутацией левой голени в нижней трети и правой голени в верхней трети, травматическим шоком 3 степени, постгеморрагической анемией.

По последствиям полученной травмы ФИО1 установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

Ссылаясь на изложенное, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ОАО «РЖД» в свою пользу ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью по 18 674,40 руб., начиная с 01.09.2019 г. бессрочно, с последующей индексацией величины прожиточного минимума в целом по РФ для трудоспособного населения; взыскать задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 18.02.2016 г. по 31.08.2019 г. в размере 792 156 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также судебные расходы на нотариальные услуги в размере 1 410 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по ордеру от 27.03.2019 г. № 89920

Представитель ОАО «РЖД» по доверенности от 26.10.2018 г. ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, дала пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях.

АО «Согаз» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований частично.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Пунктом 4 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 4 ст. 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Согласно ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, производится ежемесячными платежами.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часа № минут на <адрес> был травмирован неустановленным подвижным составом.

Доказательств эксплуатации участка железной дороги в месте травмирования ФИО1 железнодорожным транспортом, принадлежащим третьим лицам суду не представлено.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе опроса истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого по имени ФИО14 в <адрес>, где истец выпил 0,5 л пива. Далее он направился к своей сожительнице ФИО5, которая также проживает в <адрес>. В этот день примерно в № часа № минут ФИО1 находился в нескольких сантиметрах от крайней нитки рельсы справа по ходу движения поезда в сторону <адрес>, напротив дома ФИО15, который расположен рядом с железной дорогой. В это время по данному пути проследовал поезд, как показалось ФИО1, это был маневровый тепловоз и зацепив, протащил истца несколько метров. Истец потерял сознание. После того, как он пришел в себя, дополз до дома ФИО16 и последняя вызвала скорую помощь.

Согласно акту судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ № истцу причинена грубая травма нижних конечностей, сопровождающаяся травматическим отделением правой голени на уровне верхней трети и левой голени на уровне нижней трети с разрушением кстей обеих голеней, левой стопы, разрушением окружающих мягких тканей и кожных покровов с последующим обильным наружным кровотечением, травматическим шоком и вызвала опасное для жизни состояние. Указанная грубая травма возникла в результате сдавливания со значительной силой нижних конечностей на указанном уровне между движущимися тупыми твердыми предметами и является характерным повреждением, возникающим от действия колес движущегося железнодорожного транспортного средства.

Обстоятельство травмирования учтено <адрес> дистанцией пути СКЖД - филиала ОАО «РЖД». Согласно акту служебного расследования ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № подвижной состав не установлен.

Из медицинской карты стационарного больного МБУЗ «Городская больница» <адрес> № следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ доставлен бригадой СМП через 1,5 часа после железнодорожной травмы в операционное отделение МБУЗ «Городская больница» <адрес>. При поступлении был осмотрен дежурным хирургом, травматологом. При осмотре правая нижняя конечность: травматическая ампутация на уровне в/3 голени, в ране множественные костные фрагменты с размозжением мягких тканей. Левая нижняя конечность: травматическая ампутация на уровне голеностопного сустава.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что вред здоровью ФИО1 причинен в результате взаимодействия с железнодорожным транспортном, принадлежащим ответчику и являющимся источником повышенной опасности.

Доказательств тому, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ впервые очно освидетельствован в бюро № - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>». По результатам проведенной медико-социальной экспертизы истцу установлена вторая группа инвалидности с причиной инвалидности «общее заболевание» бессрочно.

В ходе рассмотрения дела с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 в результате полученной им железнодорожной травмы была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебных экспертов ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» у ФИО1 по последствиям полученной железнодорожной травмы от ДД.ММ.ГГГГ за прошлое и в настоящее время 80 процентов утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ Между предполагаемой утратой профессиональной трудоспособности и травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ, имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом суд пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела истцом доказана утрата профессиональной трудоспособности в степени не менее 80%.

На момент железнодорожного травмирования ФИО1 не работал, с последнего места работы уволен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 24.10.1997 г. № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 09.08.2019 г. № 561н величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2019 г. для трудоспособного населения составляет 12 130 руб.

Судом ежемесячная выплата истцу в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определена в размере 9 704 руб. (12 130 * 80% = 9 704).

Такую выплату надлежит установить с 01.09.2019 года пожизненно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

С учетом определенного истцом периода взыскиваемой задолженности за период с 18.02.2016 г. по 31.08.2019 г.,

принимая во внимание размер ежемесячной выплаты в сумме 9 704 руб., задолженность по возмещению утраченного вследствие повреждения здоровья ФИО1 заработка составила 411 583,45 руб. на основании следующего расчета:

9 704 руб. * 42 мес. (с 01.03.2016 г. по 31.08.2019 г.) + 9 704 руб. * 12/29 (с 18.02.2016 г. по 29.02.2016 г.) = 411 583,45 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 19, 20 постановления Пленума от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по доверенности на право управления транспортным средством).

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что причинение вреда здоровью ФИО1 произошло в результате взаимодействия с железнодорожным транспортном, принадлежащим ответчику и являющимся источником повышенной опасности.

Доказательств тому, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий без учета степени вины причинителя вреда, но с учетом разумности и справедливости.

В письменных объяснениях ФИО1 указал, что в результате травмирования потерял обе ноги. Два года лежал в кровати, передвигался при помощи инвалидной коляски. Не может себя обслуживать в быту. Живет у сестры. Все сбережения потрачены на лечение. Чувство беспомощности невыносимо.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1 суд учитывает характер перенесенных истцом физических страданий и нравственных переживаний, обстоятельства причинения вреда здоровью. С учетом принципов разумности и справедливости суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для уменьшения возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 при обращении в суд с иском к ОАО «РЖД» государственную пошлину за подачу искового заявления о взыскании ежемесячной платы и задолженности по ежемесячным платам в счет возмещения вреда здоровью не оплачивал, освобожден от ее уплаты на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с ОАО «РЖД» государственной пошлины в соответствии с пп.пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 7 615,83 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Из представленной доверенности от 24.11.2016 г., выданной истцом на имя Фаст И.А., ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, доверенность содержит полномочия на осуществление действии, не связанных с рассматриваемым судом делом, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании с ответчика расходов на оформление данной доверенности судом не усматривается.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальные услуги по изготовлению копий документов в связи с его необоснованностью в виду отсутствия процессуального требования о предоставлении письменных доказательств в виде нотариально заверенных копий.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «РЖД» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 9 704 рублей, начиная с 01.09.2019 г. пожизненно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 возмещение утраченного вследствие повреждения здоровья заработка (дохода) за период с 18.02.2016 г. по 31.08.2019 г. в размере 411 583 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 461 583 рубля 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 615 рублей 83 копеек.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, апелляционное представление в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2019 г.