Решение № 2-2299/2018 2-2299/2018~М-2140/2018 М-2140/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-2299/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Михайлиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2299/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском в суд к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ответчика ФИО2 под его управлением, которое подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, а также фотоматериалами. Ответчик выехал на встречную полосу движения, допустив столкновение с автомобилем истца, нарушив ч. 2. ст. 12.16 КоАП. Извещение подписано ответчиком лично, ответчик в полном мере признал свою вину в данном ДТП. Указанный в извещении о ДТП полис ОСАГО не существует, что подтверждается письмом из страховой компании АО “<данные изъяты>” и заявлением от ГУ МВД России. Истец обратилась в органы ГИБДД с заявление и просьбой провести проверку, и получила ответ, что гражданин ФИО2 привлечен к ответственности за нарушение пункта 2.1.1. ПДД, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП. В дальнейшем истец получила от ГИБДД два определения об отказе в возбуждении дела об административном нарушении, в связи с истечением срока давности. Истец заключила договор № с ООО «<данные изъяты>» о проведении оценки транспортного средства и определении стоимости ремонта. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № составляет <данные изъяты>. Также оценочная компания посылала предложение ответчику явиться на оценку, предложение было выслано путем отправления телеграммы, ответчик за телеграммой не явился и ее не получил. В добровольном порядке спорт ответчик урегулировать отказывается. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> - стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №; <данные изъяты> - стоимость экспертного заключения и оценки повреждений; <данные изъяты> - дополнительные работы, необходимые для оценки; <данные изъяты> - стоимость “замера параметров” без исправлений после аварии; <данные изъяты> - расходы на государственную пошлину; <данные изъяты> - компенсация морального вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, так как требования ст. 233 ГПК РФ соблюдены.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, и <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя - ответчика ФИО2, который управлял транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер №, и нарушил п. 9.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ было отказано, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Кроме того, у ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал полис ОСАГО, ответственности за данное нарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ было отказано, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № является ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца <данные изъяты>, регистрационный номер №, были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства ФИО1 материальный ущерб.

Автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования, выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием истцу не производились.

В материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована, о чем свидетельствует материалы дела.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить причиненный истцу вред источником повышенной опасности, судом не установлено.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при том что обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, а п.3 данной статьи предусмотрено, что вред возмещается в соответствии со ст.1064 в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что поскольку действия ФИО2, а именно - нарушение им требований ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца, обстоятельств, исключающих ответственность ответчика не установлено, то обязанность по возмещению вреда истцу возлагается на него.

Истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты>» для оценки стоимости восстановительного ремонта для устранения ущерба, причинённого в результате ДТП. На оценку ФИО2 вызывали по средствам направления телеграммы.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм стоимость ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, выплата рассчитывается по восстановительным расходам исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, заключение эксперта ООО «<данные изъяты>».

Рассматривая заключение специалиста относительно оценки восстановительного ремонта автомобиля, суд учитывает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку составлен компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований стоимости запасных частей и ремонтных работ, сделанные в результате его выводы и обоснованное заключение относительно необходимости производства восстановительных работ по замене, ремонту деталей и стоимости восстановительного ремонта. В обоснование сделанного вывода специалист приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение материалов, полученных в результате осмотра данных, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные специалистом в отчете, суду не предоставлено. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для ремонта автомобиля истца необходима сумма денежных средств, определенная экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем на законных оснований, его гражданская ответственность не была застрахована, суд приходит к выводу, что на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, как непосредственного причинителя вреда, поскольку на момент ДТП ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП. Его действия находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями автомобилю истца.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является взыскание убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 в части взыскания <данные изъяты> – суммы расходов за составление заключения по оценке ущерба, выполненного ООО «<данные изъяты>», а так же <данные изъяты> дополнительных расходов по оценке и <данные изъяты> стоимости «замера параметров» без исправлений после аварии, поскольку это являлось необходимостью для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в целях предъявления требований ответчику.

Истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Однако в силу ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленные истцом, не подлежат удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, а действиями ответчика нарушены только имущественные права истца. Доказательств причинения в результате ДТП вреда здоровья истцу материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>; расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>; расходы за дополнительные работы для проведения оценки в сумме <данные изъяты>; расходы по «замеру параметров» в размере <данные изъяты>; госпошлину в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Свиридова