Решение № 02-1249/2026 02-1249/2026(02-7969/2025)~М-7033/2025 02-7969/2025 М-7033/2025 от 28 апреля 2026 г. по делу № 02-1249/2026

УИД 77RS0004-02-2025-012479-98

Дело № 02-1249/2026



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 28 апреля 2026 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1249/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать сумма, включая возврат денежных средств за курс сумма, денежные средств, уплаченные по кредиту сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма с 10.07.2025 по дату исполнения денежного обязательства, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности сумма

Требования мотивированы тем, что 19.05.2025 между истцом и ответчиком заключен договор оказания информационно-консультационных услуг по обучению по программе «Программа наставничества» на условиях публичной оферты. Для ее оплаты в истцом заключен кредитный договор на сумму сумма В связи с неудовлетворенностью взаимодействия и ненадлежащим качеством курса, а также отсутствием результата, так как за полтора месяца курса не было проведено практически никаких личных взаимодействий, а работа по созданию материала для продвижения замедляется. С учетом недостатков оказанных услуг истец обратился с претензией о возврате уплаченных денежных средств, которая не исполнена в добровольном порядке. Истец полагает, что вопреки ответу на претензию, на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителя».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований о доводам письменных возражений.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что 19.05.2025 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор путем подписания истцом оферты ИП ФИО2 (исполнителя) на оказание информационно-консультационных услуг на условиях наставничества – специальной формы, направленной на приобретение ФИО1 (заказчиком) информации, умений и навыков в определённой сфере деятельности в результате потребления контента наставничества и увеличение своего дохода. Полным и безоговорочным акцептом данной оферты является осуществление заказчиком оплаты предложенных исполнителем услуг (полностью или частично).

В силу п. 3.4. договора наставничество не является профессиональным обучением по смыслу Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации. Участие в проводимом наставничестве не сопровождается итоговой аттестацией и/или выдачей документов об образовании и/или квалификации в соответствии с государственными стандартами обучения, действующими на адрес.

В силу п. 4.1. исполнитель предоставляет доступ заказчику д к информационным материалам, размещенным на авторском сайте курса, одновременно , при внесении оплаты заказчиком стоимости выбранного тарифа. Отдельная стоимость таких материалов заказчиком и составляет сумма Согласно указанным Тарифам и Программе в Приложении № 1 к данной оферте Исполнителем также предоставляется сайт с записями уроков наставничества, Исполнитель предоставляет Заказчику доступ в чат в мессенджере. Старт наставничества обговаривается в мессенджере.

Также, в силу п. 4.5. договора, услуга по предоставлению доступа к информационным материалам, входящим в состав наставничества, считается оказанной с момента предоставления такого доступа заказчику.

Согласно приложению № 1 к договору, длительность программы наставничества составляет 15-21 недель, включающих 3 личных звонка про стратегии развития + 5 личных звонков по технической части Авито + 3 личных звонка по продажам + запись 7 уроков наставничества + 9 уроков в авторском курсе по Авито, а также доступ к презентациям и дополнительным материалам (к информационным материалам), доступ в групповой част в мессенджере, с правом получения обратной связи от наставников в чате, личной переписке и индивидуальных звонках.

Стоимость курса составляет сумма

Как указывает истец, им была произведена оплата услуг на сумму сумма, а также ему был причинен ущерб в размере оплаченных по кредитному договору , заключенному для оплаты услуг, процентов в сумме сумма

11.07.2025 истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованиями о возврате оплаченных средств в размере сумма

Как указывает истец, причиной для подачи претензии послужило некачественное оказание услуг.

Исполнитель направил ответ, в котором указал, что услуга считается оказанной в полном объеме после предоставления доступа Заказчику к информационным материалам, Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям данного договора не применяются.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в полном объеме услуга не была оказана, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком достаточных и достоверных доказательств в опровержение доводов истца не представлено.

Так, фактически наставничество с учетом даты направления претензии предоставлялось в течение 6 недель из 25 предусмотренных курсом.

Доводы ответчика о предоставлении полного доступа к информационным материалам, видеоурокам суд отклоняет, так как какой-либо перечень стоимости услуг ответчиком не представлен, а утверждение в договоре о том, что сам факт предоставления доступа к программе ответчика составляет стоимость сумма объективными доказательствами не подтверждены. При этом, суд учитывает, что курс включает иные услуги, отдельная стоимость которых каким-либо образом не предусмотрена.

Суд учитывает, что достаточных и достоверных доказательств выполнения условий договора, программы курса в полном объеме, включая необходимое количество звонков, а также качестве услуг по наставничеству, ответчиком не представлено, а потому полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг наставничества 19 из 25 недель, предусмотренных курсом, то есть сумма (259 305 : 25 х 19 = 197 071,8)

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что договор заключается в целях увеличения (в том числе и с нуля) своего заработка, поскольку на наставничестве дается пошаговое руководство по увеличению дохода и привлечению клиентов, отношения между заказчиком и исполнителем не регулируются Законом «О защите прав потребителей», поскольку договор заключается в коммерческих целях и предполагает увеличение дохода заказчиком.

Суд учитывает, что в представленной переписке истец указывает, что является индивидуальным предпринимателем, услуги по наставничеству ему был необходимы для увеличения продаж, а не для личных целей, не связанных с извлечением прибыли.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя на основании договора с ним, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, то есть имеются основания для компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика за установленные нарушения прав потребителя.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа.

Также, суд не находит оснований для взыскания уплаченных истцом за кредит процентов, не усматривая прямой причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчик и возникшими у истца убытками.

При взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, судом учитывается объем и сложность рассмотренного дела, частота судебных заседаний, явка представителя истца в судебные заседания, то обстоятельство, что заявленные исковые требования были удовлетворены, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, учитывая частичное удовлетворения требований, объем фактически оказанных услуг в виде пода искового заявления.

Оснований для взыскания расходов на доверенность суд находит, так как она выдана без указания на представление интересов, по какому делу, она выдана.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, от оплаты которых истце был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 22 июня 2026 года.

Судья фио