Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 10-7/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Павлово 04 мая 2017 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Тутаева И.В., при секретаре судебного заседания Казаковой Н.Д., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Цикуриной К.А., защитника-адвоката Родионовой О.А., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с апелляционным представлением старшего помощника Павловского городского прокурора Листаровой И.В. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Павловского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 13 марта 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в видев виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Листарова И.В. просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №3 Павловского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 13 марта 2017 года и направить дело на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка Павловского судебного района Нижегородской области, указывая на то, что мировой судья судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области, рассматривая данное уголовного дело, не самоустранилась от его рассмотрения. Вместе с тем, ранее, 17 октября 2016 года, этим же мировым судьей по результатам рассмотрения административного дела было вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, вступившее в законную силу 28 октября 2016 года, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказания. То есть мировым судьей было констатировано наличие данных действий (факта) со стороны ФИО1. По мнению автора апелляционного представления, мировой судья судебного участка №3 Павловского судебного района Нижегородской области при вынесении обвинительного приговора по указанному административному делу фактически высказала своё мнение по отдельным вопросам, которые в дальнейшем явились предметом судебного разбирательства в рамках уголовного судопроизводства, что ставит под сомнение объективность судьи, а постановленный с её участием приговор в отношении ФИО1 является незаконным, поскольку постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании государственный обвинитель – ст. помощник Павловского городского прокурора Нижегородской области поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении.

Подсудимый - ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом 26 апреля 2017 года, в судебное заседание не явился. Согласно имеющейся в материале расписке, ФИО1 не желает принимать участие в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Указанное обстоятельство в с соответствии с частями 1 и 3 ст. 389.12 УПК РФ не препятствует рассмотрению дела, в судебном заседании в отсутствии осужденного.

В судебном заседании государственный обвинитель- ст. помощник Павловского городского прокурора Нижегородской области Цикурина К.А. доводы апелляционного представления поддержала и просит отменить приговор суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Защитник-адвокат Родионова О.А. согласилась с доводами апелляционного представления, так как при постановлении приговора мировым судьей допущено существенное нарушение уголовно- процессуального закона, которое нарушает право на защиту осужденного.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, находит обжалуемый приговор мирового судьи подлежащим отмене по нижеследующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, являться результатом судебного разбирательства, соответствующего требованиям уголовно-процессуального законодательства и основываться на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также исходя из положений Конституции РФ, каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

Статья 61 УПК РФ, в которой указаны обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи, не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут свидетельствовать о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе и, тем самым, допускает возможность отвода судьи в связи с выявлением фактов, которые могут свидетельствовать о его необъективности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 02 июля 1998 года №20-П, Определениях от 01 ноября 2007 года №800-О-О и от 17 июня 2008 года №733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразившее своё мнение по предмету рассмотрения дела, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшими предметом судебного разбирательства.

Указанные положения закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка №3 Павловского судебного района Нижегородской области соблюдены не были.

Так приговором мирового судьи судебного участка №3 Павловского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 13 марта 2017 года ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, к наказанию в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ-21093», государственный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом ранее, 17 октября 2016 года, этим же мировым судьей по результатам рассмотрения административного дела было вынесено постановление в отношении ФИО3 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, вступившее в законную силу 28 октября 2016 года, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок и штрафа в доход государства. То есть мировым судьей было констатировано наличие данных действий (факта) со стороны ФИО1.

Таким образом, мировой судья судебного участка №3 Павловского судебного района Нижегородской области при принятии постановления приговора по указанному административному делу фактически высказала своё мнение по отдельным вопросам, которые в дальнейшем явились предметом судебного разбирательства в рамках уголовного судопроизводства.

Данное обстоятельство ставит под сомнение объективность судьи, не позволяет констатировать, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 мировой судья в полной мере была свободна и независима от ранее высказанного ею мнения по подлежащим разрешению в рамках этого дела вопросам, а постановленный с её участием приговор в отношении ФИО1 является объективным и не предвзятым.

Постановление приговора незаконным составом суда, в том числе судьёй, подлежащим отводу, является основанием для отмены этого судебного решения в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Кроме того, мировой судья в нарушение требование ст. 292 УПК РФ установил последовательность выступления сторон в прениях, предоставив возможность выступить первым подсудимому ФИО1 (л.д. 144-оборот), тогда как в соответствии с ч.3 указанной статьи последовательность выступлений участников прений сторон устанавливается судом; при этом первым во всех случаях выступает обвинитель, а последними - подсудимый и его защитник. Данный порядок, прежде всего, направлен на обеспечение интересов стороны защиты, которая выслушав все аргументы обвинения, в ходе выступления в прениях может привести контрдоводы.

Совокупность данных нарушений уголовно-процессуального законодательства суд апелляционной инстанции признает существенными, повлиявшими на исход дела, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, и влекущие отмену приговора по основанию, предусмотренному ч.1, п.2 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ, поэтому в соответствии с п.4 ч.1 ст. 389.20, ч.1, 2 ст. 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции передает уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области со стадии назначения, для выполнения требований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ.

При новом рассмотрении уголовного дела мировому судье надлежит принять во внимание выявленные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника Павловского городского прокурора Листаровой И.В. - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Павловского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 13 марта 2017 года – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области со стадии назначения судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В. Тутаева