Решение № 2-2/80/2021 2-2/80/2021~М/80/2021 М/80/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-2/80/2021

Дело № 2-2/80/2021

УИД 43RS0022-02-2021-000126-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 г. п. Опарино

Мурашинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Гмызиной Е. В.,

при секретаре Новиковой Е. В.,

с участием представителя ответчика МО «Опаринский муниципальный район Кировской области» по доверенности ФИО1,

представителей ответчика ООО «МУП Дортехсервис» ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации МО «Опаринский муниципальный район Кировской области», ООО «МУП Дортехсервис» о взыскании имущественного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к МО «Опаринский муниципальный район Кировской области», ООО «МУП Дортехсервис» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование требований указал, что 6 ноября 2020 года водитель Свидетель №1, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, осуществил наезд передним правым колесом на препятствие в виде вертикального сдвига железобетонной плиты по адресу: Кировская область, Опаринский район, автодорога перекресток 21 километр – п. Альмеж, 10 километр. В результате автомобиль получил повреждения, а истцу причинен материальный ущерб в размере 194 100 рублей. Считает, что ущерб причинен в результате неисполнения ответчиками обязанности по ремонту дорог местного значения в границах муниципального образования. Просит взыскать солидарно с ответчиков имущественный ущерб в размере 194 100 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, за услуги эвакуатора 19000, расходы по оплате госпошлины в размере 5 371 рубль.

Истец ФИО4, представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика МО «Опаринский муниципальный район Кировской области» ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что для предусмотренных законодательством полномочий в части осуществления дорожной деятельности органы местного самоуправления могут создавать специализированные муниципальные предприятия, а также на договорной основе привлекать иные предприятия и учреждения. 28 декабря 2019 года между МО «Опаринский муниципальный район Кировской области» (заказчик) и ООО «МУП Дортехсервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ, на содержание муниципальных автомобильных дорог общего пользования местного значения в муниципальном образовании Опаринский муниципальный район Кировской области и искусственных сооружений на них в 2020 году. В соответствии с условиями контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению на свой риск комплекс работ по содержанию автомобильной дороги Маромица-В.Волманга Опаринского района Кировской области, в том числе участок дороги, где произошло ДТП. Поэтому МО «Опаринский муниципальный район Кировской области» является ненадлежащим ответчиком по делу. Считает, что составленный сотрудниками ГИБДД акт выявленных недостатков в содержании дороги не является доказательством нарушения действующих нормативных актов, регламентирующих деятельность по содержанию дорожного покрытия, поскольку не дает оценку выявленных недостатков, так как составлен без участия представителей дорожно-эксплуатирующей организации, не содержит указания на примененные измерительные приборы, отсутствует фотофиксация, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ составлен не был. Заявление по страховому полису ОСАГО по возмещению убытков причиненных в ДТП в страховую компанию истцом не подавалось, отсутствуют данные о прохождении технического осмотра. Истец провел независимую техническую экспертизу самостоятельно, представитель ответчика не был приглашен на проведение экспертизы. Считает сумму имущественного ущерба истцом завышенной, предъявленной им без учета износа. На участке дороги на котором произошло ДТП, установлены знаки дорожного движения «Рекомендуемая скорость 40 км в час» и «Неровная дорога», что не было учтено водителем при движении. Просит отказать в удовлетворении требований.

Представители ответчика ООО «МУП Дортехсервис» ФИО2, ФИО3, в судебном заседании с иском не согласились, суду пояснили, что предприятие является подрядной организацией в соответствии с муниципальным контрактом от 28.12.2019, выполняет работы по содержанию дорог в объеме и в сроки установленными и заказчиком. На момент произошедшего ДТП определенные виды работ по летне-осеннему периоду предприятием были выполнены в полном объеме, претензий заказчик не имел. Просят отказать в удовлетворении требований к ООО «МУП Дортехсервис», поскольку общество не являются надлежащим ответчиком по делу.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 06.11.2020 управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим истцу, ехал и из <адрес> в Киров. Двигавшись со скоростью не более 40 км. в час, наехал на высоко торчавшую плиту. Препятствие не заметил, так как были плохие погодные условия и лужи. Объехать препятствие было невозможно, поскольку на обочине была грязь. Вызвал сотрудников ГИБДД и эвакуатор. Автомашина получила механические повреждения: переломился нижний рычаг, то есть основание правой стороны, вырвало радиатор, оторвало бампер.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что 06.11.2020 года работал совместно с инспектором ДПС ФИО6, на патрульном автомобиле УАЗ Патриот, гос. №. Двигаясь по участку автодороги перекресток 21-й км. – п. Маромица, на 10 км. автодороги заметили транспортное средство, которое находилось на проезжей части. Оно было направлено в сторону перекрестка 21-й км. На данном транспортном средстве была включена аварийная сигнализация, оно стояло под углом к краю проезжей части. Водитель пояснил, что двигался из п. Маромица, в направлении перекрестка 21-й км., в ходе движения наехал на препятствие, после чего его транспортное средство получило механические повреждения. Осмотрев транспортное средство, увидели механические повреждения: на правом переднем колесе был оторван нижний рычаг подвески, в результате чего колесо находилось под неестественным углом к проезжей части, и к самому полотну, выпал внешний правый шрус, весь узел правого колеса деформировался. Составили схему ДТП, допросили водителя, оформили ДТП. После чего вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как в действиях водителя не усматривалось административного правонарушения и нарушений ПДД. Осмотрели место наезда транспортным средством на препятствие, где выявили недостаток содержания дорожной сети в виде вертикального сдвига железобетонной плиты. Высота выступа была 8,5 см., измерение проходило с использованием сертифицированных средств измерения: нивелированной рейки и металлической линейки. О чем был составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорожной сети. Информация была сообщена начальнику ООО «МУП Дортехсервис».

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 12 статьи 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия; наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения муниципального района относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за повреждение транспортного средства в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги; при определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ТОЙОТА LAND CRUISER 120, регистрационный знак <***> (т.1 л.д. 62, 63-64).

Автогражданская ответственность собственника автомобиля и водителя Свидетель №1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (т.1 л.д. 61).

Из материалов дела следует, что 06.11.2020, примерно в 17.00 часов 20 минут, на автодороге перекресток 21 километр – п. Маромица, Опаринского района, Кировской области, 10 километр, в результате наезда правым колесом на препятствие в виде вертикального сдвига железобетонной плиты, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно рапорту сотрудника ОД ДЧ ОП «Опаринское» МО МВД России «Мурашинский», 6 ноября 2020 года в 17 часов 20 минут в дежурную часть ОП «Опаринское» по телефону водитель Свидетель №1 сообщил о том, что на автодороге Маромица – 20 км., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № попал в яму, автомобиль получил механические повреждения (т.1 л.д.50).

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 06.11.2020 на участке автодороге 21 км. - <адрес> 10 км., участок 9 км. 956 метров (между перекрестком 21 километр – <адрес>) выявлен вертикальный сдвиг железобетонной плиты на 8,5 см., к акту приложена фототаблица (т.1 л.д.57-58), что подтвердил в судебном заседании сотрудник ГИБДД Свидетель №4, допрошенный в качестве свидетеля. Не доверить данному письменному доказательству, показаниям свидетеля Свидетель №4 у суда оснований не имеется.

В соответствии с пунктами 8, 9.7, 16, 17, 33.6, 81 - 83, 86, 87 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 30 марта 2015 года № 380, должностные лица ГИБДД, при обнаружении недостатков вправе составить акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Из материалов дела следует, что в данном случае осмотр дорожных условий проводился сотрудниками ИДПС ГИБДД МО МВД России «Мурашинский» в рамках указанных положений, комплексная проверка не проводилась, осуществлен повседневный надзор за дорожным движением.

Таким образом, данные нормы не предусматривают обязательного присутствия законного представителя, владельца автомобильной дороги при обнаружении дефекта дорожного покрытия при проведении повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети, в связи с чем, указанный акт составлен с соблюдением требований законодательства уполномоченным лицом и является надлежащим доказательством по делу, поэтому суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что акт о выявленных недостатках не является доказательством нарушения действующих нормативных актов, регламентирующих деятельность по содержанию дорожного покрытия.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Свидетель №1, управлявшего автомобилем истца, не установлено, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2020 (т. 1 л.д. 16), материалами проверки по факту ДТП КУСП №, показаниями сотрудника ГИБДД Свидетель №4

Согласно материалу проверки по факту ДТП КУСП №, автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 6 ноября 2020 года, получил повреждения: переднее правое крыло, передний правый нижний рычаг подвески, передний правый шрус, передняя правая стойка стабилизатора; возможны скрытые повреждения (т. 1 л. <...>).

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО7

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 16.11.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца без учета износа составляет 194 100 руб. (л.д. 19-34).

Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра от 12 ноября 2020 года, где указаны перечень и характер поврежденных деталей, обозначены необходимые ремонтные воздействия, замена деталей, который ответчиками не оспаривался (т.1 л.д. 25-27). Механические повреждения, указанные в акте осмотра от 12 ноября 2020 года и механические повреждения, зафиксированные в материале проверки по факту ДТП КУСП №, не противоречат друг другу.

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о возмещении причиненных убытков, которая оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 10-11, 12, 13, 14).

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утвержден и введен в действие с 01 июня 2018 года ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Как установлено данным ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А) (пункт 5.2.4).

Установлено, что размеры имевшегося на проезжей части дороги вертикального сдвига железобетонной плиты превышают предельно допустимые размеры дефектов на проезжей части дороги, установленные ГОСТ (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что автомобильная дорога Маромица-В. Волманга, на участке которой (21 км. – п. Маромица 10 км.) и произошло ДТП с автомобилем истца, включена в перечень автомобильных дорог местного значения, относящихся к собственности МО Опаринский муниципальный район (т. 1 л.д. 156, 157-158).

В соответствии с утвержденным Уставом к вопросам местного значения района относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 8 п. 5 Устава) (л.д. 65-75).

28 декабря 2019 года между МО «Опаринский муниципальный район Кировской области» (Заказчик) и ООО «МУП Дортехсервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ на содержание муниципальных автомобильных дорог общего пользования местного значения в муниципальном образовании Опаринский муниципальный район Кировской области и искусственных сооружений на них в 2020 году (т. 1 л.д. 126-155).

Сроки выполнения работ по контракту сторонами определены с 01.01.2020 по 31.12.2020 (пункт 1 контракта).

На основании пункта 6.1.1. контракта в обязанности ООО «МУП Дортехсервис» входит выполнение работ, распределенных по срокам и объемам в соответствии с контрактом в пределах лимита бюджетных обязательств и месячным набором работ, утвержденных Заказчиком.

Работы по весенне-летне-осеннему содержанию автодорог, предусмотренные муниципальным контрактом № от 28.12.2019 выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за октябрь 2020 подписанным сторонами договора (т.1 л.д. 97-103).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, давая толкование приведенным нормам материального права и условиям муниципального контракта, суд приходит к выводу, что МО «Опаринский муниципальный район Кировской области» является надлежащим ответчиком по делу, так как именно на него возложены задачи и полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации Участок проезжей части на месте ДТП находился в собственности МО «Опаринский муниципальный район Кировской области» и содержался в состоянии, не отвечающем требованиям безопасности из-за наличия на проезжей части вертикального сдвига плиты, превышающего по размерам предельно допустимые нормативы.

ООО МУП «Дортехсервис» не является ни собственником, ни балансодержателем автомобильных дорог муниципального района, а лишь является подрядной организацией, осуществляющей выполнение работ в соответствии с условиями заключенного контракта, в связи с чем, не является лицом несущим ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, соответственно является ненадлежащим ответчиком по делу.

Материалы дела не содержат доказательств нарушений со стороны водителя Свидетель №1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе доказательств управления им транспортным средством со скоростью, превышающей какие-либо ограничения.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Суд отмечает, что обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется ответчиком в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, а не на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд принимает во внимание положения статьи 210 ГК РФ, в силу которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае с учетом положений статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащей МО «Опаринский муниципальный район Кировской области» автодороги несет собственник. Подрядная организация, осуществляющая ремонт и обслуживание дороги, в контексте рассматриваемых правоотношений является своего рода способом организации содержания дороги собственником.

По общему правилу, в том числе исходя из принципа самостоятельности субъектов хозяйственной деятельности, законом не предусмотрены ограничения в способах содержания имущества собственниками, в связи с чем, последние вправе как собственными силами обеспечивать безопасное состояние своего имущества для сторонних лиц, так и путем привлечения специализированных организаций для этого, что имеет место в рассмотренном деле. Применительно к настоящему делу данное положение означает лишь право собственника (заявителя) обратиться с регрессными требованиями о возмещении убытков к исполнителю в случае, если их несение обусловлено ненадлежащим исполнением последним обязанностей по обслуживанию автодороги.

С учетом высокой социальной значимости и наличия реальной опасности жизни, здоровью и имуществу сторонних лиц при ненадлежащем исполнении собственником обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, на собственника возлагается обязанности контролировать качество и своевременность работ по ремонту и обслуживанию автодороги сторонним лицом, принятия собственником своевременных и достаточных мер к обеспечению устранения исполнителем недостатков в работе. Между тем, в рамках настоящего дела судом установлен факт ненадлежащего содержания (ремонта) автодороги.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги, при данных МО «Опаринский муниципальный район Кировской области».

Ответчиком МО «Опаринский муниципальный район Кировской области», как собственником дороги и заказчиком по муниципальному контракту, не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на момент происшествия, а также доказательств, опровергающих доводы истца о причинении вреда его автомобилю при заявленных обстоятельствах.

Довод представителя ответчика, выражающий несогласие со стоимостью восстановительного ремонта, определенного на основании представленного истцом экспертного заключения отклоняется судом как несостоятельный.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таком положении, учитывая разъяснения пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года, суд приходит к выводу, что возмещение ущерба в рассматриваемом случае подлежит взысканию с ответчика без учета износа автомобиля.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд исходит из представленного экспертного заключения № от 16.11.2020 ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 194 100 руб.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Данное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством по делу. Ставить под сомнение компетентность оценщика или по другим причинам не доверять его выводам, нет никаких оснований. Выводы оценщика ответчиком не опровергнуты, правом на заявление ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы ответчик не воспользовался.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

За проведение независимой технической экспертизы истец оплатил 4000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 16.11.2020 (т.1 л.д. 35).

Кроме того, истец понес расходы на услуги эвакуатора в сумме 19000 руб. (т.1 л.д.36), которые в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками истца и подлежат взысканию в его пользу.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5371 руб., которые подтверждаются квитанцией (т.1 л.д. 8).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к администрации МО «Опаринский муниципальный район Кировской области» о взыскании имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Опаринский муниципальный район Кировской области» в пользу ФИО4 в счет возмещения имущественного ущерба 194 100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 4000 рублей, расходы на услуги эвакуатора 19000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5371 рубль, всего 222 471 (двести двадцать две тысячи четыреста семьдесят один) рубль.

В удовлетворении исковых требований к ООО «МУП Дортехсервис» о взыскании имущественного ущерба истцу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 14 июля 2021 года, с подачей жалобы через Мурашинский районный суд пгт. Опарино.

Председательствующий Е. В. Гмызина

Решение15.07.2021