Апелляционное постановление № 22-934/2023 от 24 мая 2023 г. по делу № 1-685/2023

судья Голяева Е.А. № 22-934/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 25 мая 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Губановым Д.Н., с участием прокурора Шамедько Т.А., защитника адвоката Матвеева Д.Н., участвующего в режиме видеоконференц-связи подсудимого М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам подсудимого М. и защитника адвоката Матвеева Д.Н. на постановление Петрозаводского городского суда от 11 апреля 2023 года, которым приостановлено производство по делу с объявлением обвиняемого в розыск и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

М. М., (...) ХХ.ХХ.ХХ в (.....), (...): (.....), (...) (...): (.....) (.....), (.....), (...):

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционных жалоб, выступления защитника адвоката Матвеева Д.Н., подсудимого М. в поддержку доводов жалоб, прокурора Шамедько Т.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении М. поступило в Петрозаводский городской суд для рассмотрения по существу 03.02.2023 года.

По материалам дела М. обвиняется в том, что 07 мая 2022 года на территории г.Кондопога Республики Карелия управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ; 24 мая 2022 года в г.Петрозаводске в состоянии алкогольного опьянения совершил угон автомашины "ВАЗ 21053", принадлежащей ООО "(...)"; ХХ.ХХ.ХХ в г.Петрозаводске совершил угон автомашины "ВАЗ 21043", принадлежащей Н.

Обжалуемым постановлением судьи уголовное дело приостановлено, М. объявлен в розыск и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев со дня задержания.

В апелляционной жалобе подсудимый М. с постановлением не согласен. Указывает, что извещал суд о прохождении амбулаторного лечения, представлял подтверждающие документы, уведомлял о переезде в г.Кондопога, однако суд принял решение об его розыске и аресте без направления соответствующего запроса в Кондопожскую ЦРБ, без проверки сведений об изменении места жительства в уголовно-исполнительной инспекции, где он регулярно без нарушений проходил регистрацию. Настаивает, что не скрывался, не имеет таких намерений, был доступен для связи, в каждом случае уведомлял суд о причинах неявки. Пишет о наличии у него детей, обращении с заявлением в органы ЗАГСа, о том, что является самозанятым, содержит семью, нуждается в проведении операции. Просит отменить постановление.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Матвеев Д.Н. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что стороной обвинения не представлено сведений о неуважительности неявки М. в суд, такие сведения на момент принятия обжалуемого решения отсутствовали, подсудимым были представлены данные о невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья. Полагает, что выводы об отсутствии у М. уважительных причин для неявки и о том, что он скрылся, не основаны на исследованных доказательствах, являются предположениями. Обращает внимание на то, что М. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории небольшой и средней тяжести, что в совокупности с данными о личности подсудимого свидетельствует об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на самую строгую. Находит обжалуемое постановление не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Просит отменить постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положения п.1 ч.1 ст. 238 УПК РФ позволяет суду приостановить производство по уголовному делу и объявить подсудимого в розыск, изменив ему мере пресечения, лишь в том случае если судом будет достоверно установлено, что подсудимый скрылся и место его пребывания не известно.

В соответствии с положениями п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", в отсутствие лица суд вправе избрать заключения под стражу в качестве меры пресечения в отношении не содержащегося под стражей обвиняемого, который скрылся от суда (часть 2 статьи 238 УПК РФ), при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом.

Принимая решение об объявлении в отношении М. розыска и изменении ему меры пресечения, суд первой инстанции сослался на то, что подсудимый в нарушение ранее избранной меры пресечения без уважительных причин не явился в судебное заседание, покинул без разрешения суда постоянное место жительства, скрылся от суда.

Однако, вывод о том, что подсудимый скрылся, обоснования в постановлении не содержит и представленными материалами не подтверждается.

В суде апелляционной инстанции М. заявил о том, что от суда не скрывался, посредством телефонной связи извещал аппарат суда о невозможности явки, после изменения места проживания доводил эту информацию до аппарата суда, место своего нахождения не скрывал.

Данные пояснения подсудимого представленными материалами не опровергаются.

Из протокола судебного заседания следует, что в период рассмотрения дела судом (6 и 27 марта 2023 года, 11 апреля 2023 года) подсудимый информировал суд о причинах неявки. 11 апреля 2023 года, кроме того, посредством электронной связи представил сведения о прохождении им лечения, подтвердил эту информацию в ходе телефонного разговора, сообщил судье об изменении места жительства и месте фактического проживания, то есть место своего нахождения не скрывал.

Из материалов также не усматривается, что судом были приняты достаточные меры для выяснения причин неявки М. в судебное заседание 11 апреля 2023 года, когда было принято решение об изменении меры пресечения.

Представленные подсудимым сведения о прохождении им амбулаторного лечения проверены не были, информация об этом в медицинском учреждении не запрашивалась, возможность явки подсудимого в судебное заседание по состоянию здоровья в связи с прохождением лечения не выяснялась.

Таким образом, вывод суда о том, что М. скрылся и без уважительных причин не является в судебное заседание обоснованным признать нельзя, поскольку он материалами не подтвержден.

При таких обстоятельствах оснований для объявления розыска подсудимого М. и избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу у суда не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и повлекли вынесение решения не основанного на требованиях п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ, что в соответствии с п.п.1 и 2 ст.389.15 УПК РФ является основанием к отмене судебного постановления.

Поскольку судебное решение об измени меры пресечения на заключение под стражу отменяется, М. подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь п. п. 1, 2 ст. 389.15, ст.ст. 389.16, 389.17, 389.20389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы подсудимого М. и защитника адвоката Матвеева Д.Н. - удовлетворить.

Постановление Петрозаводского городского суда от 11 апреля 2023 года о приостановлении производства по уголовному делу, объявлении в розыск и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого М. - отменить.

Подсудимого М. из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Хомякова