Апелляционное постановление № 10А-36/2025 10А-4/2026 от 18 января 2026 г.

Мировой судья Попова Т.А. Дело № 10а-4/2026 (10а-36/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Прейбис И.И.,

при секретаре судебного заседания Вощевской Е.В.,

с участием

прокурора Ерохиной М.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Филиппова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Крамского А.С. на приговор мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 5 ноября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 29 ноября 2024 года) к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 23 июля 2024 года) к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 23 июля 2024 года) к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что около 08:49 29 января 2024 года, находясь в магазине «Спар», расположенном по адресу: <...>, тайно похитил принадлежащий ООО «ЕвроРитейл» товар на общую сумму 2 719,2 рублей.

Он же, признан виновным в том, что около 11:31 23 июля 2024 года, находясь в магазине «Глория Джинс», расположенном в торговом центре «Эпицентр» по адресу: <...>, тайно похитил принадлежащий АО «Глория Джинс» товар на общую сумму 6 085,85 рублей.

Он же, признан виновным в том, что около 16:18 23 июля 2024 года, находясь в магазине «Глория Джинс», расположенном в торговом центре «Эпицентр» по адресу: <...>, тайно похитил принадлежащий АО «Глория Джинс» товар на общую сумму 5 829,15 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Крамской А.С., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, указывает, что суд, назначая ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и выбрав способ частичного сложения назначенных наказаний, фактически применил способ поглощения более мягкого наказания более строгим, в связи с чем полагает необходимым приговор суда изменить, усилить окончательное наказание, назначенное ФИО1 с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Ерохину М.А., его поддержавшую, защитника – адвоката Филиппова В.Н., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первый инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, и никем из сторон не оспариваются.

Наряду с показаниями осужденного ФИО1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он полностью признал себя виновным и подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им краж товаров из магазинов «Спар» и «Глория Джинс», его вина полностью подтверждается следующими доказательствами.

По преступлению в отношении имущества ООО «ЕвроРитейл» от 29 января 2024 года:

показаниями представителя потерпевшего Б., согласующимися с показаниями свидетеля К., согласно которым в помещении магазина «Спар», расположенного по адресу: <...>, неизвестный мужчина похитил продукты питания на общую сумму 2 719,2 рублей;

протоколом осмотра записи с камеры видеонаблюдения от 2 августа 2024 года с участием ФИО1 и его защитник – адвоката Филиппова В.Н., в ходе которого ФИО1 пояснил, что на видеозаписи изображен он в тот момент, когда 29 января 2024 года похитил товары из магазина «Спар»;

сведениями из товарных накладных о том, что стоимость товара, который похитил ФИО1 составила 2 719,2 рублей: 12 упаковок конфет «Мерси» - 226,6 рублей за одну упаковку.

По преступлениям в отношении имущества АО «Глория Джинс» от 23 июля 2024 года (стоимость похищенного имущества 6 085,85 рублей) и от того же числа (стоимость похищенного имущества 5 829,15 рублей):

показаниями потерпевшей П., согласно которым в помещении магазина «Глория Джинс», расположенного в торговом центре «Эпицентр» по адресу: <...>, неизвестный мужчина около 23 июля 2024 года около 11:31 похитил предметы одежды на общую сумму 6 085,85 рублей, он же в эту же дату около 16:18 похитил предметы одежды на общую сумму 5 829,15 рублей;

протоколами осмотров записей с камер видеонаблюдения от 2 августа 2024 года с участием ФИО1 и его защитник – адвоката Филиппова В.Н., в ходе которых ФИО1 пояснил, что на видеозаписи изображен он в тот момент, когда 23 июля 2024 года около 11:31 и 16:18 похитил товары из магазина «Глория Джинс» на общую сумму 6 085,85 рублей и 5 829,15 рублей соответственно;

сведениями из товарных накладных о том, что стоимость товара, который похитил ФИО1 23 июля в 2024 года около 11:31 составила 6 085,85 рублей: 5 штук фуфаек - 999,17 рублей за одну штуку и одна фуфайка стоимостью 1 090 рублей; 23 июля в 2024 года около 16:18 составила 5 829,15 рублей: 5 штук фуфаек - 1 165,83 рублей за одну штуку.

Все исследованные доказательства всесторонне и объективно исследованы судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, при этом их совокупность обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действия ФИО1 правильно квалифицированы судом: по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по каждому эпизоду преступной деятельности, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Однако, согласно требованиям ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Как следует из ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом, по смыслу закону, окончательное наказание, назначаемое путем частичного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Так, суд первой инстанции, назначая ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей (эпизод от 29 января 2024 года) и 7 000 рублей (за каждый из эпизодов от 23 июля 2024 года), окончательно назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде штрафа в размере 7 000 рублей, таким образом фактически применил правила поглощения более строго наказания менее строгим, в связи с чем доводы апелляционного представления государственного обвинителя в этой части суд апелляционной инстанции находит состоятельными.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 на момент совершения каждого из преступлений был не судим, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признать данное обстоятельство, смягчающим наказание ФИО1 по каждому из совершенны преступлений и снизить назначенное наказание в виде штрафа: по эпизоду от 29 января 2024 года до 5 500 рублей, по каждому из эпизодов от 23 июля 2024 года до 6 500 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

В остальной части приговор изменению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 5 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по каждому эпизоду преступления отсутствие судимостей и смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа по каждому эпизоду преступления:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 29 января 2024 года) до 5 500 рублей;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 23 июля 2024 года) до 6 500 рублей;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 23 июля 2024 года) до 6 500 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора и апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: