Приговор № 1-648/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-648/2020

Дело № 1-648/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский 27 мая 2020года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре Барановой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Соловьевой П.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Коняхина А.А. по ордеру и удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 11 августа 1983 в г. Волжский Волгоградской области, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего 2 малолетних детей 2010 и 2015 годов рождения, работающего в ИП ФИО2 автоэлектриком, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул.40 лет Победы, дом 66 кв.9, судимого: 1) 29.04.2015 года Волжским городским судом Волгоградской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 28.03.2017 года по постановлению Урюпинского городского суда Волгоградской области от 15.03.2017 года с заменой неотбытой части наказания исправительными работами на срок 10 месяцев 26 дней с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства, снят с учета 20.04.2018 года в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

3 октября 2018 года примерно в 12 часов 30 минут ФИО1 находился совместно с ФИО3 (осужденным по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 16 мая 2019 года) по адресу: <адрес> - 195. В это время у ФИО3 возник преступный умысел на приобретение и хранение наркотических средств. В связи с отсутствием у ФИО3 сотового телефона, для входа по средствам сети интернет в приложении «Телеграмм» и «Qiwi», последний попросил ФИО1 предоставить свой сотовый телефон марки «Lenovo» «A 2010 а», для приобретения наркотических веществ, на что тот согласился. Таким образом, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на пособничество ФИО3 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства, путем предоставления последнему сотового телефона марки «Lenovo» «A 2010 а». Осуществляя задуманное, ФИО1 предоставил ФИО3 свой сотовый телефон марки «Lenovo» «A 2010 а», для покупки наркотического средства без цели сбыта в значительном размере. После чего ФИО3, установил на телефон приложение «Телеграмм», и аккаунты в приложении «Телеграмм» и «Qiwi», принадлежащие ФИО4 (осужденному по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 12 июля 2019 года), для приобретения у неустановленного дознанием лица наркотического средства, перевел денежные средства на счет киви - кошелька №.... После чего ФИО3 были переданы координаты места нахождения наркотического средства, тогда ФИО3, используя навигатор в сотовом телефоне «Lenovo» «A 2010 а», принадлежащим ФИО1 проследовал по указанным координатам.

3 октября 2018 года примерно в 13 часов 55 минут ФИО3, находясь на берегу реки Ахтуба, напротив строения <...>, используя навигатор в сотовом телефоне «Lenovo» «A 2010 а», принадлежащего ФИО1, приобрел у неустановленного лица, полимерный сверток с порошкообразным веществом, которое является смесью, содержащей наркотическое средство производное N-метилэфедрона. В этот же день примерно в 14 часов 00 минут, по указанному адресу ФИО3, ФИО4 и ФИО1, были задержаны сотрудниками полиции, и в ходе личного досмотра у ФИО3 был обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом, которое является смесью, содержащей наркотическое средство производное N-метилэфедрона, массой 0,398 грамма, количество которого относится к значительному размеру, которое ФИО3 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, для личного употребления при пособнических действиях ФИО1

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Коняхин А.А. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.5 ст.33, ч.1 ст. 228 УК РФ как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности, что также подтверждается заключением СПЭ № 2-122 от 18.02.2020 года.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.245), по месту работы также характеризуется положительно (том 1 л.д.249), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (том 1 л.д.247).

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, судом учитывается: наличие малолетних детей, а также в силу ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитываются: признание вины на стадии дознания и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом учитывается рецидив преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, степень и характер его участия в совершенном преступлении, суд считает возможным назначить, подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При этом суд, исходя из личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Также суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, установленном ст.81 УПК РФ следующим образом: наркотическое средство – смесь, содержащая производное N-метилэфедрона, массой 0,338 грамма, находящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Волжскому, - хранить до рассмотрения судом уголовного дела, выделенного в отдельное производство, в отношении лица, сбывшего наркотическое средство ФИО3; сотовые телефоны марки «Irbis SP», «Lenovo A2010 a» хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Волжскому, - хранить до рассмотрения судом уголовного дела, выделенного в отдельное производство, в отношении лица, сбывшего наркотическое средство ФИО3; сотовый телефон «Vertex», возвратить осужденному ФИО4, по принадлежности.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ФИО1 подлежит оставлению прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не менее 1 раза в месяц, в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство – смесь, содержащая производное N-метилэфедрона, массой 0,338 грамма, находящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Волжскому, - хранить до рассмотрения судом уголовного дела, выделенного в отдельное производство, в отношении лица, сбывшего наркотическое средство ФИО3; сотовые телефоны марки «Irbis SP», «Lenovo A2010 a» хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Волжскому, - хранить до рассмотрения судом уголовного дела, выделенного в отдельное производство, в отношении лица, сбывшего наркотическое средство ФИО3; сотовый телефон «Vertex», возвратить осужденному ФИО4, по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: С.С. Соколов

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: С.С. Соколов