Приговор № 1-54/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 1-54/2018

Дело № 1-54/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года г.Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

в составе председательствующего судьи Мангаевой Е.П.,

при секретаре Санкаевой Э.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Лаганского района

Республики Калмыкия ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Бадма-Халгаева Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ,

установил:

ФИО2 незаконно переделал, хранил и носил огнестрельное оружие при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке <адрес> в кустах обнаружил двуствольное охотничье ружье модели «<данные изъяты>, которое <данные изъяты> на том же месте в кустах, обеспечив тем самым его сохранность.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> им двуствольное охотничье ружье, в нарушение положений ст.16 Федерального закона РФ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующих порядок производства оружия, <данные изъяты>, без соответствующего разрешения, умышленно, <данные изъяты> его в обрез и до ДД.ММ.ГГГГ незаконно <данные изъяты> в полиэтиленовом пакете в <адрес>

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 45 минут, <данные изъяты> спрятанный и переделанный им обрез двуствольного охотничьего ружья <адрес> в сторону степной местности, где на участке, расположенном <адрес>», был задержан сотрудниками МО МВД России «Лаганский».

Подсудимый ФИО2 свою вину в незаконных переделке, хранении и ношении огнестрельного оружия признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь <данные изъяты> двуствольное охотничье ружье модели «<данные изъяты>, которое <данные изъяты> на том же месте в кустах. Ранее, в ноябре 2017 года, <данные изъяты> один патрон около своего дома по <адрес> Республики Калмыкия.

ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> им двуствольное охотничье ружье, <данные изъяты> ствола и приклада, <данные изъяты> охотничьего ружья и до ДД.ММ.ГГГГ год был замечен сотрудниками полиции и задержан с ним. Просит строго не наказывать, вину признает полностью и в содеянном искренне раскаивается.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля А. в ходе дознания (л.д.61-62) и свидетеля Б. в судебном заседании следует, что они работают УУП МО МВД России «Лаганский». ДД.ММ.ГГГГ они в рамках оперативно профилактических мероприятий, направленных на выявление преступлений и административных правонарушений на территории <адрес> Республики Калмыкия, примерно в 18 часов 45 минут на <адрес>, следуя в указанное время на автомашине, заметили ФИО2, который им сознался, что на <данные изъяты> двуствольного ружья, снаряженный одним патроном, который принадлежит ему, а выбросил он обрез двуствольного охотничье ружья, так как испугался уголовной ответственности.

Из показаний свидетелей Ш. и Л. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут они были приглашены сотрудниками полиции поучаствовать в качестве понятых в следственном действии осмотра места происшествия. Они прибыли <адрес><адрес> Республики Калмыкия, где увидели ФИО2, возле которого на земле находился обрез охотничьего двуствольного ружья. Дознаватель ФИО3 составила протокол осмотра места происшествия, участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. При осмотре вышеуказанного обреза был обнаружен один снаряженный патрон. Обрез охотничьего ружья и один патрон были помещены в полимерный пакет черного цвета, который был снабжен пояснительной записью и печатью, где все участники осмотра расписались.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено обнаружение и изъятие обреза охотничьего двуствольного ружья модели <данные изъяты>, а также одного патрона с маркировкой на донной части <данные изъяты> (л.д. 5-11).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный патрон с маркировкой на донной части <данные изъяты>» относится к категории боеприпасов. Патрон снаряжен самодельным способом и является охотничьим патроном 12 калибра (с цельнометаллической гильзой), к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию 12 калибра, патрон для стрельбы пригоден. (л.д. 23-24).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу обрез (общей длиной 660 мм) относится к категории гладкоствольного среднествольного огнестрельного оружия. Данный обрез изготовлен самодельным способом путем переделки охотничьего двуствольного ружья модели <данные изъяты>», 12 калибра, производства Ижевского механического завода. Номера изделий на подствольной площадке стволов, хвостовике колодки и планке цевья уничтожены абразивным инструментом. <данные изъяты> (длина рукояти 230 мм). Данная переделка охотничьего ружья в обрез придает оружию новое функциональное назначение - скрытое ношение, нападение, активная оборона, а не охота. Обрез пригоден для производства выстрелов (л.д. 29-32).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен обрез, переделанный из охотничьего ружья «<данные изъяты> 12 калибра и одна стреляная гильза 12 калибра (л.д. 47-49).

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 воспроизводит обстановку обнаружения одноствольного охотничьего ружья, переделки, хранения, ношения, а также обстоятельства его задержания сотрудниками полиции (л.д.125-129).

Согласно справке БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертная комиссия приходит к заключению, что у ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты> не позволяли ФИО2 в исследуемой ситуации в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (согласно ч. 1 ст. 22 УК РФ). Имеющиеся у ФИО2 в настоящее время <данные изъяты> определяют вероятность <данные изъяты> лиц. В связи с этим в случае назначения наказания он <данные изъяты>согласно ч. 1 п. «в» ст. 97, ст. 99, 100 (л.д. 119-122).

Согласно ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

<данные изъяты>, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения <данные изъяты>.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, как считает суд, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого, являются относимыми и допустимыми.

Показания подсудимого ФИО2 в период дознания, подтвердившего их в судебном заседании, о том, что он <данные изъяты>, а в последующем хранил и носил его, подтверждаются приведенными письменными материалами дела.

Правдивость, достоверность, правильность и объективность протоколов процессуальных действий и заключений экспертиз у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой.

При решении вопроса о наличии или отсутствии в действиях подсудимого ФИО2 состава преступлений и правовой оценке его действий, суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения в соответствии со ст. 252 УПК РФ, мнения по нему государственного обвинителя и стороны защиты, из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде и были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, доказанности обвинения в судебном заседании.

По смыслу статей 222, 223 Уголовного кодекса Российской Федерации под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Переделка огнестрельного оружия представляет собой укорачивание стволов охотничьего ружья, в результате которого получается обрез.

Поэтому действия подсудимого ФИО2 в нарушение положений ст. 16 Федерального закона РФ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующих порядок производства оружия, когда он при помощи <данные изъяты>, без соответствующего разрешения, умышленно, <данные изъяты>, изменил его тактико-технические характеристики, то есть самодельным способом переделал его в обрез, признаются судом незаконной переделкой огнестрельного оружия.

Нахождение этого оружия в полимерном пакете у подсудимого при обнаружении сотрудниками полиции признаются судом незаконными ношением и хранением огнестрельного оружия.

Таким образом, действия ФИО2 содержат состав преступления и квалифицируются судом по ч. 1 ст. 223 УК РФ - как незаконная переделка огнестрельного оружия, и по ч. 1 ст. 222 УК РФ - как незаконные хранение, ношение огнестрельного оружия.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, правила ст. 62 УК РФ.

Согласно ст. 15 УК РФ преступления, совершенные ФИО2, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Признание вины полностью, положительная характеристика по месту жительства, искреннее раскаяние, активное способствование расследованию преступлений, пенсионный возраст, отсутствие судимости, <данные изъяты> признаются судом обстоятельствами, смягчающими ему наказание, в силу ст. 61 УК РФ.

Совокупность названных смягчающих обстоятельств признается судом исключительными, позволяющими суду согласно ст. 64 УК РФ не применять по ч.1 ст. 223 УК РФ обязательное дополнительное наказание в виде штрафа и назначить основное наказание ниже низшего предела санкции названной статьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не находит.

С учетом фактических обстоятельств, личности подсудимого, суд оснований для применения в отношении ФИО2 ч.6 ст.15 УК РФ, то есть снижения категории преступлений, не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, суд считает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без изоляции его от общества с окончательным назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

В соответствии с частью второй ст. 69 УК РФ суд назначает окончательное наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначенных наказаний за названные совершенные преступления.

В связи с назначением подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, мера пресечения в виде подписки о невыезде, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. Учитывая, что у ФИО2 имеются в настоящее время <данные изъяты>, не исключающее вменяемости, <данные изъяты> суд находит необходимым в соответствии со ст. 22, п. «в» ч.1 ст. 97 УК РФ, п. «а» ч.1 ст. 99 УК РФ применить в отношении ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению и если подсудимый в соответствии со ст. 52 УПК РФ не отказался от защитника, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

ФИО2 не заявлял суду отказ от защитника и поэтому ему был назначен в качестве защитника адвокат Лаганской юридической консультации РК Бадма-Халгаев Б.Н. За осуществление защиты подсудимого постановлено ему выплатить на основании постановления органа дознания в размере 6 600,00 руб. и отдельного постановления суда за счет средств федерального бюджета 1 320,00 руб., которые составляют всего 7 920,00 руб.

Суд на основании части шестой ст. 132 УПК РФ полагает возможным освободить его полностью от возмещения этих сумм, принимая во внимание имущественную несостоятельность и пенсионный возраст ФИО2

Согласно ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Лаганский», передать в соответствующее учреждение МВД Республики Калмыкия для их уничтожения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ и ч.1 ст.223 УК РФ, и назначить ему наказания:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ – ограничение свободы на срок 1 (один) год с установлением ограничений не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Лаганского районного муниципального образования Республики Калмыкия без согласия указанного специализированного государственного органа;

по ч. 1 ст. 223 УК РФ – с применением ст. 64 УК РФ лишение свободы на срок 1 (один) год без штрафа.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным и установить ему испытательный срок на срок 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: в течение пяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в Лаганский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия»; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию; не менять постоянного места жительства без уведомления названного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В соответствии со ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, п. «а» ч.1 ст.99 УК РФ применить в отношении ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Освободить полностью ФИО2 от возмещения в пользу федерального бюджета процессуальных издержек в размере 7 920,00 руб.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Лаганский»: обрез охотничьего двуствольного ружья модели «ИЖ-43», 12 калибра, стрелянную гильзу передать в соответствующее учреждение МВД Республики Калмыкия для их уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы условно осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Условно осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий