Апелляционное постановление № 22К-1239/2020 от 17 августа 2020 г. по делу № 3/10-3/2020

Дело № 22К-1239/2020

Судья Хасанова Л.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 18 августа 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А.,

при секретаре Макаровой А.В.,

с участием:

прокурора Пудовкиной И.А.,

заявителя - адвоката Ш.Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ш.Е.Ю. на постановление Котовского городского суда Тамбовской области от 29 июня 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Тамбовского МСО СУ СК Российской Федерации по ***,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Ш.Е.Ю., выступающий в качестве защитника обвиняемого Ч.А.А., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя Тамбовского МСО СУ СК Российской Федерации по *** Л.Л.М., выразившееся в невыполнении требований ч.2 ст.145 УПК по извещению заявителя о решении, принятом по результатам рассмотрения сообщения о преступлении.

Постановлением судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 29 июня 2020 года отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Ш.Е.Ю. ставит вопрос об отмене постановления суда. Считает, что его сообщение о противоправных действиях следователя ОМВД по *** Х.М.П., совершенных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Ч.А.А., не могут быть проверены судом, рассматривающим по существу уголовное дело в отношении Ч.А.А., в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ является необоснованным. Просит отменить обжалуемое судебное решение с направлением материала на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании адвокат Ш.Е.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить по указанным в ней основаниям.

Прокурор Пудовкина И.А. также полагала постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенными судом первой инстанции.

Суд, проверив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав указанных лиц, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления и иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что адвокат Ш.Е.Ю. обратился в Тамбовский МСО СУ СК РФ по *** с заявлением о преступлении, в котором указал на имеющиеся, по мнению заявителя, признаки должностных преступлений в действиях следователя СО ОМВД по *** Х.М.П.

В соответствии с ч. 1 ст. 144, ч.ч. 1 и 2 ст. 145 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции в срок, не превышающий 3 суток, принять по нему одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела либо о передаче сообщения по подследственности. О принятом решении сообщается заявителю и ему разъясняются право о порядок обжалования данного решения.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель обжалует бездействие руководителя следственного органа, утверждая, что им не были выполнены обязанности по уведомлению заявителя о решении, принятом по его сообщению о преступлении. Данная жалоба поступила в Котовский городской суд *** ***.

Вместе с тем, ранее, ***, в Котовский городской суд *** поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Ш.Е.Ю., содержащая аналогичный довод.

Из жалобы адвоката Ш.Е.Ю. от *** следует, что он просит признать незаконным бездействие руководителя Тамбовского МСО СУ СК Российской Федерации по *** Л.Л.М., выразившееся в уклонении от проведения проверки по его сообщению о преступлении и от своевременного извещения его как заявителя о результатах такой проверки.

*** судом по данной жалобе было принято решение, которое апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от *** оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Ш.Е.Ю. от *** является повторной, в связи с чем вывод суда об отсутствии законных оснований для её рассмотрения является верным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Котовского городского суда Тамбовской области от 29 июня 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Ш.Е.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Тамбовского МСО СУ СК Российской Федерации по ***, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ш.Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий –