Решение № 12-14/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-14/2017

Дело № 12-14/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Юрьев- Польский 18 мая 2017 года

Судья Юрьев-Польского районного суда Владимирской области Антонова Н.П.,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности (заявителя) ФИО1, - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового суда судебного участка №1 г. Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района Владимирской области от 28 февраля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев и назначением административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе на указанное постановление заявитель просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование ссылается на недостаточную исследованность мировым судом вопроса о допустимости доказательств, поскольку его автомобиль был остановлен и досмотрен без участия понятых и составления протокола досмотра, фиксацию оспариваемого нарушения иными сотрудниками ГИБДД, проведение освидетельствования на технически неисправном приборе, вследствие чего его результаты недействительны, и свое несогласие заявитель обозначил записью в протоколе, у сотрудников отсутствовали основания полагать о наличии признаков опьянения, ввиду трезвости заявителя, решение суда не объективно и основано на незаконных материалах дела, суд ссылался на недействующее постановление правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, возможна служебная заинтересованность должностных лиц в возбуждении дела, что свидетельствует о нарушении принципа равенства, судом также не проверены документы дела на предмет их законности и полноты, в действиях заявителя отсутствуют как объективная, так и субъективная стороны правонарушения, вывод о виновности не доказан.

В судебное заседание надлежаще извещенный заявитель не явился. Ходатайств не представил.

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным доводам.

Уполномоченное должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району Владимирской области, свидетель Д.О.В., пояснил, что 30 января 2017 года вечером при патрулировании города, было получено сообщение о пьяном состоянии водителя автомобиля ВАЗ-2106 № в районе гаражного массива в районе горгаза. Вскоре этот автомобиль был остановлен ИДПС Х. и В.. Прибыв тогда же с напарником Р. к месту правонарушения, обнаружили у водителя ФИО1 признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Он был отстранен от управления ТС. На предложение освидетельствования на приборе, марку, калибровку и иные данные которого ему были сообщены и показаны, ФИО1 согласился, прибором было установлено состояние опьянения, с обозначением этилового спирта в выдохе в протоколе, и получением чека с указанием тех же данных. ФИО1 с данным результатом не согласился, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. Были оформлены все соответствующие протоколы, все события снимались на видеокамеру.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению мирового суда судебного участка №1 г. Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района Владимирской области от 28 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что 30 января 2017 года в 18 часов 10 минут у <...> управляя с признаками алкогольного опьянения автомобилем ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законного требования сотрудника ОМВД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в правонарушении, предусмотренном ст. 12.26. ч. 1. КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 30 января 2017 года в 18 часов 10 минут ФИО1 у <...> управлял автомобилем с признаками опьянения - запахом алкоголя изо рта. В связи с наличием указанных признаков должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройдя освидетельствование на приборе «Алкотектор», с помощью которого было определено состояние опьянения - 0,562 мг/л, и не согласившись с ним, заявитель, вместе с тем, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа от таковой процедуры признан заявителем как в суде, так и в анализируемой жалобе.

В соответствии с п. 10 указанных Правил, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения) и несогласием с результатом освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением порядка, предусмотренного ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и теми же Правилами.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявитель не выполнил, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником применена видеозапись, о чем сделаны записи в протоколах. Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 кодифицированного акта.

Следуя п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения такового, который подтвержден в соответствующей процедуре. Довод жалобы о том, что заявитель не находился в состоянии алкогольного опьянения, направлен на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, он не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене судебного акта, а потому не может быть принят во внимание. Кроме того, несогласие пройти медицинское освидетельствование, при отрицании им своего пьяного состояния, объективно подтверждает его вину, ибо в противном случае и при трезвом состоянии заявителя, медицинское освидетельствование отвечало его интересам. Между тем, он от него отказался.

Ссылка на незаконность досмотра как на основание незаконности решения суда является несостоятельной, поскольку предметом разбирательства являлось наличие или отсутствие правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26. ч. 1 КоАП, а предшествующие и последующие события, не имеющие отношения к рассматриваемому событию, не должны были и не исследовались судом. Кроме того, данное утверждение голословно, и помимо оспариваемых документов, в отношении заявителя выносилось на месте постановление, предусмотренное ст. 12.2. ч. 1 КоАП РФ, с которым он согласился.

Довод о незаконности освидетельствования иными сотрудниками ГИБДД не может приниматься во внимание. Согласно ст. 28.1. КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение управомоченными должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Сотрудники ОГИБДД относятся, применительно к составам правонарушений главы 12 КоАП РФ, к таковым, и имеют право и обязаны выявлять и пресекать правонарушение. Исполнение этих обязанностей не может быть поставлено им в вину.

Оснований для оговора заявителя должностными лицами, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, не имеется.

Несостоятелен и довод об утрате силы вышеприведенного постановления правительства. Изменение редакции различных норм кодекса не означает признания его утратившим силу. Остальные ссылки жалобы носят общий характер и основаны на неправильном толковании норм права.

Исследованные мировым судом доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судом достоверными относительно события административного правонарушения.

Действия заявителя квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП ПРФ.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является соответствует санкции и является справедливым.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, судом не нарушены.

Доводы жалобы не опровергают исследованные в суде доказательства, не доверять которым у суда нет оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину заявителя.

Обстоятельства дела, подтвержденные надлежащими средствами доказывания, свидетельствуют о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и, соответственно, законности оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

решил:

решение мирового суда судебного участка № 1 г. Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района Владимирской области от 28 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись Н.П. Антонова

Решение вступило в законную силу 18 мая 2017 года.