Решение № 2-533/2019 2-533/2019~М-314/2019 М-314/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-533/2019

копия

Гр.дело № 2-533/2019 УИД 24RS0049-01-2019-000353-62


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белькевич О.В.,

при секретаре Бретавской С.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО УСК «Сибиряк» ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что в соответствии с Договором долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УСК «СИБИРЯК» по окончанию строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес> обязано передать участнику долевого строительства ФИО3 2-х комнатную квартиру №№, расположенную в вышеуказанном доме, подъезд №№ этаж №, площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно Акту передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал, а истец принял 2-х комнатную квартиру №№ в доме г. <адрес>, итоговой площадью <данные изъяты> кв. м. (общая площадь <данные изъяты> кв.м., площадь балкона с учетом понижающего коэффициента <данные изъяты> кв. м.), что подтверждается техническим планом помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Расчеты за передаваемую квартиру произведены полностью. Разница между итоговой проектной и фактической площадями составляет <данные изъяты> кв. м. Сумма излишне уплаченных денежных средств составляет 2040 рублей. После принятия квартиры в собственность истцом обнаружен ряд строительных недостатков в объекте долевого участия. В связи с чем, заказана и ДД.ММ.ГГГГ проведена строительно-техническая экспертиза в <данные изъяты> О времени и дате экспертизы ответчик был уведомлен заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Факт несоответствия переданной квартиры требованиям к ее качеству подтверждается заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире выявлены нарушения строительных норм и правил. Стоимость затрат на устранения выявленных несоответствий требованиям нормативно-технических документов составляет 196715 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении понесенных затрат. Ответ на претензию истцу не направлен, о результатах рассмотрения претензии не сообщено, какие-либо денежные средства от ответчика в адрес истца не поступали. Неустойка за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя составляет 196 715 рублей. С учетом конкретных обстоятельств, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда требует взыскать с ответчика денежные средства в размере 10 000 рублей. Для восстановления, нарушенного ответчиком законного права истца, определения объема недостатков и установления стоимости устранения недостатков истцом понесены расходы по производству строительно-технической экспертизы в сумме 18000 рублей, согласно договору № № на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции. Для отправки претензии о качестве строительства и уведомлении застройщика о времени проведении строительной экспертизы истцом были понесены расходы на оплату почтовых отправлений в размере 207,41 рублей, 263,83 рублей. Так же истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей. Данные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 2040 рублей за уменьшение площади квартиры, денежные средства в размере 196715 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия на основании экспертного заключения № № <данные изъяты>, денежные средства в размере 196715 рублей за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы в размере 19971,24 рублей, в которые входят: расходы на проведение строительной экспертизы в размере 18000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 471,24 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В представленном ООО УСК «Сибиряк» отзыве на иск, с исковыми требованиями истицы не согласились. Требование о взыскании суммы, необходимой для устранения недостатков незаконны и необоснованны. Досудебная экспертиза проведена без учета проектной документации. Сумма неустойки является несоразмерной. Просили о применении положений ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа. Возражают против удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в полном объеме, так как никаким образом истцу нравственные страдания со стороны ответчика причинены не были. Оплату услуг по подготовке экспертного заключения в сумме 18000 рублей ответчик не может признать разумной и расценивает как злоупотребление правом. Согласно заключению Торгово<данные изъяты> средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме в <адрес> составляет в отношении 2-хкомнатной квартиры 12000- 16500 рублей. На момент подписания акта приема-передачи истец не имел претензий к застройщику в том числе по качеству исполнения обязательств. Считают требования о взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы незаконными и необоснованными. Просили отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности, так как она выдана не на конкретное дело. Ответчик не согласен с требованием о взыскании денежных средств за уменьшение площади квартиры.

Истица ФИО3 в судебном заседании не участвовала, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истицы ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила с учетом экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 171945,72 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия, за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 171945,72 рублей, в остальном части исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, не согласна с экспертным заключением; по соразмерному уменьшению площади квартиры, согласно договору долевого участия допускаются отклонения по площади балкона, считает данное требование не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, снизить расходы на проведение строительной экспертизы. В части взыскания почтовых расходов и за доверенность не возражала. Также просила применить ст.333 ГПК РФ, и снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов, так как ответчик пытался урегулировать спор в досудебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п.9).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства в силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона являются ничтожными.

При рассмотрении дела по требованиям о возмещении расходов по устранению недостатков в объекте долевого строительства, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу положений ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителей об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежит удовлетворению в 10-ти дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого стало со стороны ООО УСК «Сибиряк» создать жилой дом № № со встроено-пристроенными помещениями и инженерное обеспечение по адресу: <адрес> (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру №№ на № этаже, подъезд № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадь балконов (лоджий) с учетом понижающих коэффициентов <данные изъяты> кв.м., итого площадь квартиры <данные изъяты> кв.м., стоимостью 2 966 160 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в установленном законом порядке.

ФИО3 выполнила свои обязательства по договору, уплатила за приобретаемую квартиру ее полную стоимость, что не оспорено ответчиком.

Согласно акту приема-передачи, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передал истице в собственность двухкомнатную квартиру № № в доме <адрес> (почтовый адрес), жилой дом № № со встроено-пристроенными помещениями и инженерное обеспечение по адресу: <адрес>», общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., площадью балконов (лоджий) с учетом понижающего коэффициента <данные изъяты> кв.м. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истицы о взыскании стоимости за одностороннее изменения предмета договора в части площади квартиры в размере 2040 рублей, суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Так как согласно договора на долевое участие общая площадь квартиры с учетом площади балкона (лоджии) составляет <данные изъяты> кв.м. Согласно представленным документам акта-приема передачи, экспликации истец принял квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кроме того площадь балконов и лоджий <данные изъяты> кв.м.). Таким образом, истице был передан объект большей площадью, чем указан в договоре долевого строительства.

После принятия квартиры в собственность участником долевого строительства ФИО3 обнаружен ряд недостатков в объекте долевого строительства.

Согласно заключению экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>», в объекте долевого строительства, принадлежащем истице, при отделке квартиры допущены нарушения строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных недостатков составила 196715 рублей.

В связи с тем, что ответчик не согласился с указанным экспертным заключением, на основании определения суда от 20.05.2019 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО <данные изъяты>», в квартире № № по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении составляет 171945,72 рублей.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ заключения экспертов, суд находит заключение ООО «<данные изъяты>» надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по устранению выявленных недостатков спорной квартиры. При этом суд исходит из того, что эксперт ООО «<данные изъяты>»была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Экспертное заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. При этом экспертные заключения не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Суд принимает в качестве доказательства размера убытков заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», поскольку экспертиза проведена с использованием представленной рабочей документацией, оснований сомневаться в правильности сделанного заключения сторонами не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно стоимости устранения недостатков, выявленных судебной экспертизой, поскольку, по мнению представителя ответчика, эксперт при проведении экспертизы, не учел стандарт предприятия, а также проектную документацию, представили свой локально-сметный расчет на сумму стоимости строительных недостатков 90716 рублей, просили при этом назначить повторную экспертизу.

Суд не принимает в качестве доказательства, представленный ответчиком локально-сметный расчет, а также доводы относительно назначения повторной экспертизы, поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика, которым были представлены вопросы для экспертизы. Экспертиза проведена на основании материалов дела, рабочей документации, стандарта предприятия. Экспертное заключение содержит ответы на все поставленные экспертизой вопросы.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО УСК «Сибиряк» строительно-монтажные и отделочные работы в жилом помещении истицы проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков указанной квартире составила 171945,72 рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в размере 171945,72 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она потребовали от ответчика уплатить в добровольном порядке сумму денежных средств в размере 217018,83 рублей (2040 рублей – за уменьшение площади квартиры на <данные изъяты> кв.м.; 196715 рублей – в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия на основании экспертного заключения; 18000 рублей – расходы на проведение экспертизы; 263,83 рублей – расходы по оплате письма – уведомления застройщика о дате и времени проведения экспертизы). Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание, нарушение ответчиком срока удовлетворения требования истца о выплате стоимости расходов на устранение недостатков в добровольном порядке, в соответствии со ст.28, ст.31 Закона от 07.02.1992г. №2300-1, суд, учитывая, что неустойка не может превышать стоимость работ, а так же заявленные требования, определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за требуемый истцом период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) в размере 171945,72 рублей (171945,72 рублей х 3% х 150 дней = 773755,74 рублей).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственной за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено судом в целях явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом указанных правовых норм, принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, (цену объекта долевого строительства, период просрочки исполнения обязательств, последствия нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что просрочка исполнения обязательства причинила истцу ущерб, который соответствует заявленной сумме неустойки), заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 15 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд определяет для истца равным 1000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца составляет 93972,86 рублей (171945,72 + 15000 + 1000/2), однако, принимая во внимание, что штраф является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, полный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе заявление ответчика об уменьшении штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы штрафа до 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно представленным платежным документам истец понес судебные расходы: почтовые расходы, связанные с направлением ответчику уведомления о проведении независимой экспертизы, претензии в размере 471,24 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18000 рублей (договор на проведение экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция №№ от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Суд считает доводы представителя ответчика о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по подготовке досудебного экспертного заключения, злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку размер, по мнению ответчика, является завышенным, необоснованными. Поскольку, исходя из представленного ответчиком акта экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной стоимости услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы в жилых помещениях в многоквартирном доме в рублях с учетом НДС в г.Красноярске, стоимость досудебной экспертизы, представленной ответчиком, в размере 18000 рублей, незначительно превышает среднерыночную стоимость услуги.

Согласно копии доверенности на представителя истица ФИО3 понесла расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО1 на представление интересов истицы следует, что данная доверенность выдана для участия в данном конкретном деле.

Таким образом, расходы в сумме 1500 рублей, связанные с составлением доверенности, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования имущественного характера удовлетворены в размере 186945,72 рублей, а также 1000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5238 рублей 91 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 171945,72 рублей в счет соразмерного уменьшения цены Договора долевого участия, неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение строительной экспертизы в размере 18000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в сумме 471,24 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 15000 рублей, всего 222 916 (двести двадцать две тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 2040 рублей за уменьшение площади квартиры – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5238 (пять тысяч двести тридцать восемь) рублей 91 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 года.

Председательствующий: - подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья О.В. Белькевич