Апелляционное постановление № 22К-4388/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 22К-4388/2017

Судья: Савицкая Н.Ю. Материал № 22-4388


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 декабря 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Коневой Д.И.

с участием:

прокурора Силонова И.В.

обвиняемого Г.Р.Р.

защитника - адвоката Кирьянова Д.Л.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Г.Р.Р. и его защитника - адвоката Кирьянова Д.Л. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2017 года, которым Г.Р.Р., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 25 декабря 2017 года.

Заслушав пояснения обвиняемого Г.Р.Р., адвоката Кирьянова Д.Л., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Силонова В.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционных жалобах:

- адвокат Кирьянов Д.Л., приводя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с приятым судом решением. Считает, что в настоящее время изменились обстоятельства, которые учитывались судом при решении вопроса об избрании и продлении меры пресечения обвиняемому Г.Р.Р., поскольку 25 ноября 2017 года обвиняемому Г.Р.Р. окончательное обвинение было предъявлено по ч. 2 ст. 228 УК РФ и он совместно с защитником был ознакомлен с материалами уголовного дела. Кроме того, указывает, что Г.Р.Р. ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет социально-полезные связи, состоит на диспансерном учете с диагнозом «хронический гепатит С». В связи, с чем скрываться от органов предварительного следствия либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу не намерен. Просит постановление суда отменить и избрать Г.Р.Р. меру пресечения в виде домашнего ареста;

- обвиняемый Г.Р.Р., приводя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с приятым судом решением, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку следователем было подано ходатайство менее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, чем нарушена ч. 8 ст. 109 УПК РФ. В доводах указывает на переквалификацию его действий на мене тяжкую категорию преступления с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Кроме того, обращает внимание на то, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает, положительно характеризуется, а также на его состояние здоровья и состояние здоровья его родителей. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, доводы жалоб, выслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. В таких случаях суд вправе реагировать на выявленные нарушения путем вынесения частных постановлений.

Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (ст.ст. 97,99 УПК РФ).

В данном случае суд установил, что необходимость следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, обусловлена ненадлежащей организацией предварительного расследования по уголовному делу. Суд пришел к обоснованному выводу, что основной причиной, препятствующей своевременному окончанию расследования, является неэффективная организация предварительного следствия по данному уголовному делу. В связи с этим суд вынес частное постановление в адрес руководителя следственного органа.

В обжалуемом постановлении от 24 ноября 2017 года о продлении срока содержания под стражей Г.Р.Р., обвинявшегося в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228 УК РФ, суд указал, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Как следует из представленного материала, основанием для избрания Г.Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось то, что под тяжестью обвинения он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вместе с тем на момент апелляционного рассмотрения установлено, что 25 ноября 2017 года Г.Р.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, относящегося к категории тяжких. В настоящее время сбор доказательств по делу завершен, обвиняемый и защитник ознакомились с материалами уголовного дела. Г.Р.Р. имеет семью, малолетнего ребенка, зарегистрирован и проживает в <адрес>, до задержания работал, характеризуется удовлетворительно и положительно, юридически не судим.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в связи с чем ходатайство следователя о продлении срока содержания Г.Р.Р. под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев не может быть удовлетворено.

Учитывая изложенное, в силу положений ст.389.16 УПК РФ постановление суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2017 года о продлении срока содержания под стражей Г.Р.Р. отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания Г.Р.Р. под стражей на один месяц, а всего до восьми месяцев – отказать.

Г.Р.Р. из-под стражи освободить.

Судья