Решение № 2-409/2019 2-409/2019~М-337/2019 М-337/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-409/2019

Гражданское дело № 2-409/2019

УИД: 66RS0032-01-2019-000481-14

В окончательном виде
решение изготовлено 09 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

09 июля 2019 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Шиловой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 31-УФ-19 от 19 февраля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-409/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» (далее по тексту – ООО «Компания Металл Профиль») обратилось с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю в размере 26302 рубля 33 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 989 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что с 05 октября 2017 года ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Компания Металл Профиль» в должности водителя погрузчика. При трудоустройстве с работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом № *** от 20 ноября 2018 года ФИО2 уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). В период трудовых отношений в результате виновных действий работника, выразившихся в совершении наезда при управлении погрузчиком на автоматические ворота склада, работодателю был причинен материальный ущерб в размере 72617 рублей. В связи с чем, работодателем ответчик был привлечен к материальной ответственности и из его заработной платы на основании ежемесячно производилась удержания в соответствии со статьей 138 Трудового кодекса российской Федерации. На момент увольнения ФИО2 в счет возмещения ущерба возмещено работодателю 46314 рублей 67 копеек. Оставшаяся сумма ущерба в размере 26302 рубля 33 копейки не выплачена. Ссылаясь на данные фактические обстоятельства истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 31-УФ-19 от 19 февраля 2019 года, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала; просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, своих возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск ООО «ХКФ Банк» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым в свою очередь понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В силу части 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным кодексом или иными федеральными законами. К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 часть 1 статьи 243Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно части 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании личного заявления, трудового договора № *** от 05 октября 2017 года, приказа о приеме на работу № *** от 05 октября 2017 года, ФИО2 был принят на работу в ООО «Компания Металл Профиль» на должность водителя погрузчика с 05 октября 2017 года; в этот же день между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности в силу отнесения занимаемой работником должности к Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, по условиям которого, работник принял на себя обязательство нести полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем материальных ценностей, также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам, а также обязался бережно относится к переданным ему для хранения или других для других целей материальным ценностям работодателя, и принимать меры к предотвращению ущерба.

20 ноября 2018 года трудовой договор между сторонами расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативнее работника).

Из материалов дела также следует, что в период трудовых отношений 04 мая 2018 года, в результате виновных действий работника, выразившихся в совершении наезда при управлении погрузчиком на автоматические ворота склада, работодателю был причинен материальный ущерб в размере 72617 рублей, что подтверждается объяснительной ФИО2 от 04 мая2018 года, дефектной ведомостью от 10 мая 2018 года и счетом на оплату.

Из содержания трудового договора, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, должностной инструкции водителя-погрузчика следует, что работник обязан бережно относится к переданным ему для хранения или других для других целей материальным ценностям работодателя, и принимать меры к предотвращению ущерба, выполнять погрузочно-разгрузочные работы, нести ответственность за ненадлежащее или неисполнение своих должностных обязанностей, в том числе за причинённые материального ущерба.

Ненадлежащее исполнение работником возложенных на него функциональных обязанностей, при наличии совокупности иных условий (отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; доказанность размера причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности), с учетом причинения работодателю прямого действительного ущерба, вследствие повреждения автоматических ворот склада, являются безусловным основанием для привлечения ФИО2 к полной материальной ответственности.

Принимая во внимание, что 11 мая 2018 года ФИО2 было дано письменное обязательство о погашении суммы причиненного материального ущерба в размере 72617 рублей, соответственно указанный размер признавался ответчиком в добровольном порядке (часть 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации), в период трудовых отношений, из заработной платы ФИО2 в связи с причиненным материальным ущербом в соответствии со статьей 138 Трудового кодекса российской Федерации удержано 46314 рублей 67 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба в размере 26302 рубля 33 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Между тем, оснований для применения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения материальной ответственности ответчика, суд по собственной инициативе не усматривает, поскольку доказательств тяжелого материального положения либо наличия иных заслуживающих внимание обстоятельств при решении данного вопроса ответчик суду не представил (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании положений 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 989 рублей 70 копеек (платежное поручение № 27052от 01 апреля 2019 года), исчисленной в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю, 26302 рубля 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 989 рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья

И.Б. Доева