Решение № 12-1/2025 21-103/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 12-1/2025

Судья Долженков С.А. Дело № 21-103/2025

46RS0007-01-2024-000198-52

№ 12-1/2025

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2025 года г. Курск

Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 от 26.04.2024 года, решение судьи Золотухинского районного суда Курской области от 30.01.2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО2 от 26 апреля 2024 г. № 10673621240207509052 по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Решением судьи Золотухинского районного суда Курской области от 30.01.2025 года постановление должностного лица изменено в части назначенного наказания, размер назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа снижен до 125 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, - влечет назначение административного наказания на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 данных Правил движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положения статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам в частности на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышает допустимую нагрузку на ось (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ).

Как следует из материалов дела, постановления должностного лица, с которым согласился судья районного суда, 18 марта 2024 года в 18:11:32 по адресу: 28 км 305 м автодороги «Курск-Поныри» Курской области, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения и ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 01 декабря 2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 205 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11,49% (0.919 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8,919 т. на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 69997, поверка действительна до 04 ноября 2024 г.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

ФИО1, являющийся собственником указанного транспортного средства, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 данного Кодекса, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава указанного административного правонарушения. Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельствах, оснований не согласиться с ним не имеется.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, в ходе производства по делу об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Довод жалобы о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности с указанием на то, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство на основании договора аренды находилось во временном владении и пользовании иного лица, был предметом проверки и оценки при рассмотрении жалоб на постановление о назначении административного наказания.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судебными инстанциями правильно применены разъяснения, данные в абзаце первом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Бремя доказывания распределено правильно.

Между тем судьей не установлено оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в порядке части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как и при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку заключение означенного договора само по себе не исключает возможность пользования ФИО1 принадлежащим ему транспортным средством, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния, а иных достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих действительное фактическое исполнение договора аренды (платежные документы, подтверждающие реальную исполнимость данного договора и оплату арендных платежей с момента заключения договора, транспортно-перевозочные документы и т.п.), и безусловно свидетельствующих о том, что принадлежащее ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, не представлено.

Кроме того, на основании заключенного между ФИО1 и ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" (оператор) договора безвозмездного пользования бортовым устройством от 31 июля 2020 года N 1947768 ФИО1 передано бортовое устройство для его установки на принадлежащем ФИО1 транспортном средстве, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно пункту 2.3.6 данного договора на ссудополучателя возложена обязанность не передавать бортовое устройство третьим лицам.

В соответствии с п. 3.2.2 данного договора основанием для возврата Ботового устройства является отчуждение транспортного средства либо передача прав владения и/ил пользования транспортным средством, за которым закреплено Бортовое устройство.

Между тем ни на дату заключения договора безвозмездного пользования бортовым устройством от 31.07.2020 года, ни на дату фиксации административного правонарушения, ни на дату рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление по делу сведений у оператора ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" о договоре аренды транспортных средств от 07.12.2023 не имелось, бортовое устройство не возвращено, каких-либо заявлений со стороны ФИО1 в адрес оператора не поступало, по состоянию на дату совершения административного правонарушения именно ФИО1 вносит плату.

ФИО1, несмотря на имевшуюся возможность, не обратился в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с заявлением собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Таким образом, законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки судьи районного суда и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом акте. Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, изложенные в ней доводы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебной инстанции обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, доводы жалобы об ином не свидетельствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не установлено. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 от 26.04.2024 года, решение судьи Золотухинского районного суда Курской области от 30.01.2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Курского

областного суда Е.А. Ягерь