Приговор № 1-52/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-52/2021

Уголовное дело № 1-52/2021

УИД 75RS0030-01-2021-000315-37


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нерчинский Завод 20 июля 2021 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Скубьевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой Л.М.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Пыхалова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Першиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (два состава).

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края от 02.07.2020 года, вступившим в законную силу 27.07.2020 года, подвергнут административному наказанию в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Административный штраф оплачен ФИО1 05.11.2020 года.

24 марта 2021 года около 16 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя из мотивов удовлетворения своего желания управления другим механическим транспортным средством, c целью передвижения из <адрес> в <адрес>, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи, приведя в рабочее состояние двигатель мотоцикла «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, начал движение на нем из <адрес> в <адрес> и далее по улицам <адрес>.

24.03.2021 года в 16 часов 27 минут мотоцикл «Хантер SD-125», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1 был остановлен экипажем ДПС ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский» в <адрес>.

24.03.2021 года в 16 часов 31 минуту ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский», действовавший в соответствии с п. 3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), имевший достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал oт ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 согласился и при помощи технического средства алкотектор «Юпитер», находясь по адресу: <адрес> 24.03.2021 года в 16 часов 44 минуты у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,893 мг/л.

Кроме того, 13 апреля 2021 года около 11 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя из мотивов удовлетворения своего желания управления другим механическим транспортным средством с целью передвижения по <адрес>, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи, приведя в рабочее состояние двигатель мотоцикла <данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, начал движение на нем по улицам <адрес>.

13.04.2021 года в 11 часов 16 минут мотоцикл <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1 был остановлен экипажем ДПС ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский» в <адрес>.

13.04.2021 года в 11 часов 18 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский», действовавший в соответствии с п. 3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), имевший достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 согласился и при помощи технического средства алкотектор «Юпитер», находясь по адресу: <адрес> 13.04.2021 года в 11 часов 26 минут у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0, 567 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался.

Подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, расположенные в томе 1 на л.д. 77-81, оглашенные в суде подтвердил, согласно которых в июле 2020 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание штраф 30 000 рублей, который он оплатил. 24.03.2021 года ФИО1 в <адрес> выпил около 2-х бутылок пива объемом 1,5 л., около 16 часов 20 минут сел за руль своего мотоцикла «<данные изъяты> завел двигатель и поехал в <адрес>. В <адрес>, проезжая по <адрес> увидел, что сзади едет патрульный автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками, он остановился около <адрес> из сотрудников подошел к нему, представился, попросил предъявить документы на мотоцикл, с собой у него документов не было, сказал сотруднику, что водительского удостоверения нет. Сотрудник ГИБДД предложил пройти в служебный автомобиль, где в салоне патрульного автомобиля на вопрос сотрудника ГИБДД сказал, что перед тем, как сесть за руль мотоцикла выпивал спиртное. Сотрудник ГИБДД разъяснил ему положение ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КОАП РФ, сообщил о ведении видеозаписи. Его отстранили от управления мотоциклом и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, проехать в поликлинику <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения там, либо отказаться проходить освидетельствование, он согласился пройти освидетельствование на месте, сделал продув в алкотектор, по результатам которого в его организме было установлено наличие алкоголя.

12.04.2021 года в с. Нерчинский Завод распивал пиво. 13.04.2021 года около 11 часов на своем мотоцикле поехал домой в <адрес>. Проезжая по <адрес>, увидел, что за ним следует патрульный автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками, он остановился около <адрес> подошел к нему, представился, попросил предъявить документы на мотоцикл, у него документов не было. Сотрудник ГИБДД предложил пройти в служебный автомобиль, где в салоне патрульного автомобиля он сказал, что выпивал спиртное, сотрудник ГИБДД разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ, ст. 25 КоАП РФ, предупредил о ведении в салоне видеозаписи. Его отстранили от управления мотоциклом и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, проехать в поликлинику <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо отказаться проходить освидетельствование. Он согласился пройти освидетельствование на месте, продул в алкотектор, по результатам которого в его организме было установлено наличие алкоголя. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд, проведя судебное следствие и оценив представленные сторонами процесса доказательства в их совокупности, находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установленной.

По ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), от 24.03.2021.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что 24.03.2021 года патрулировал совместно с инспектором ИДПС Свидетель №2 на служебном автомобиле в <адрес>, был замечен мотоцикл, водитель которого был без мотошлема, приняли решение об остановке мотоцикла. Во время разговора с водителем мотоцикла, которым оказался ФИО1, житель <адрес>, были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта. ФИО1 был отстранен от управления мотоциклом, была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, сообщили о ведении в салоне патрульного автомобиля видеозаписи. ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, проехать в ГУЗ «Нерчинско-Заводскую ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо отказаться от прохождения. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте, сделал продув в алкотектор «Юпитер», было установлено алкогольное опьянение, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, установлено, что 24.03.2021 года он совместно с ИДПС Свидетель №1 патрулируя на служебном автомобиле по <адрес> заметили мотоцикл «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака. Было принято решение об остановке мотоцикла. Около <адрес> в <адрес> мотоцикл остановился, он подошел к водителю, представился, при разговоре заметил, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. На его вопрос водитель мотоцикла ответил, что выпивал перед тем, как сесть за руль мотоцикла. Он пригласил водителя в патрульный автомобиль, где установили данные водителя - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО1 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, разъяснено, что в салоне служебного автомобиля ведется видеозапись. В 16 часов 31 минуту ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте либо проехать в ГУЗ «Нерчинско-Заводскую ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте, сделал продув в прибор алкотектор «Юпитер», результат показал, что в организме обнаружен алкоголь в количестве 0,893 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился (том 1 л.д. 38-41).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский» Свидетель №2 установлено, что 24.03.2021 в 16 час. 27 мин. по адресу: <адрес>, остановлено транспортное средство мотоцикл «Хантер SD-125», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. При освидетельствовании установлено алкогольное опьянение (том 1 л.д. 3).

Согласно протокола 75 ВВ № 056983 об отстранении от управлении транспортным средством, составленного сотрудником ИДПС, 24.03.2021 г. в 16 час. 31 мин. ФИО1 отстранен от управления мотоциклом <данные изъяты>», без государственного регистрационного знака (том 1 л.д. 4).

Согласно акта № 75 АУ № 019155 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.03.2021 г. в отношении ФИО1, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило у ФИО1 0,893 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 5).

Согласно чека алкотектора «Юпитер», номер прибора 006165, тест № 00278, в выдыхаемом воздухе ФИО1 24.03.2021 г. в 16 час. 44 минуты содержится алкоголь в количестве 0,893 мг/л. (том 1 л.д. 6).

Согласно протокола выемки, у сотрудника ДПС Свидетель №2 изъят цифровой носитель с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от 24.03.2021 года (том 1 л.д. 13-17).

Согласно протокола осмотра от 07.04.2021 г. осмотрены диск с видеозаписью с патрульного автомобиля ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Газимуpo-Заводский» в отношении ФИО1, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 24.03.2021 г., протокол <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.03.2021 г., чек алкотектора «Юпитер» номер прибора 006165, осмотренное признано вещественными доказательствами и приобщено к уголовному делу в качестве таковых (том 1 л.д. 27-35, 36-37, 18-24, 25-26).

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края от 02.07.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание штраф 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (том 1 л.д. 144-145).

По ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), от 13.04.2021 г.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании установлено, что 13.04.2021 года совместно с сотрудником полиции ФИО7 патрулировали на служебном автомобиле по <адрес> был замечен мотоцикл <данные изъяты>» без государственного регистрационного знака. Им было принято решение об остановке мотоцикла. Около <адрес> мотоцикл остановился, он подошел к водителю, представился, при разговоре заметил у водителя признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. Водитель мотоцикла сказал, что выпивал спиртное перед тем, как сесть за руль мотоцикла. В салоне патрульного автомобиля была установлена личность водителя ФИО1, последнему разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, сообщено о проведении видеозаписи. В 11 часов 18 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте либо проехать в ГУЗ «Нерчинско-Заводскую ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте, сделал продув в прибор алкотектор «Юпитер», результат показал наличие алкогольного опьянения у ФИО1, 0,567 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился (том 1 л.д.102-105).

Из показаний свидетеля ФИО7 данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании установлено, что 13.04.2021 года патрулируя совместно с ИДПС Свидетель №2 на служебном автомобиле по <адрес> заметили мотоцикл «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака. Свидетель №2 было принято решение об остановке мотоцикла. Около <адрес> мотоцикл остановился, Свидетель №2 подошел к водителю, затем оба прошли в патрульный автомобиль, где установили, что водитель мотоцикла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В служебном автомобиле Свидетель №2 ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, предупредили о видеозаписи в салоне. В 11 часов 18 минут 13.04.2021 года ФИО1 был отстранен от управления мотоциклом, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте либо проехать в ГУЗ «Нерчинско-Заводскую ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте, продул в алкотектор «Юпитер», результат показал, что в организме ФИО1 обнаружен алкоголь в количестве 0,567 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился (том 1 л.д.106-108).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский» Свидетель №2 установлено, что 13.04.2021 в 11 час. 16 мин. по адресу: <адрес>, остановлено транспортное средство мотоцикл «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. При освидетельствовании установлено алкогольное опьянение (том 1 л.д. 48).

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края от 2.07.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание штраф 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (том 1 л.д. 143-145).

Согласно протокола 75 ВВ № 056999 об отстранении от управлении транспортным средством, составленного сотрудником ИДПС, 13.04.2021 г. ФИО1 отстранен от управления мотоциклом «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака (том 1 л.д. 49).

Согласно акта № 75 АУ № 019159 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.04.2021 г. в отношении ФИО1, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,567 мг/л, установлено алкогольное опьянение (том 1 л.д. 50).

Согласно чека алкотектора «Юпитер», номер прибора 006165, тест № 00282, в выдыхаемом воздухе ФИО1 13.04.2021 г. в 11 час. 26 мин. содержится алкоголь в количестве 0,567 мг/л. (том л.д. 51).

Согласно протокола выемки, у сотрудника ДПС Свидетель №2 изъят цифровой носитель с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от 13.04.2021 года, осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к уголовному делу (том 1 л.д. 56-60, 92-99, 100).

Согласно протокола осмотра от 14.04.2021 г. осмотрены протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 13.04.2021 г., протокол <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.04.2021 г., чек алкотектора «Юпитер» номер прибора 006165, осмотренное признано вещественными доказательствами и приобщено к уголовному делу в качестве таковых (том 1 л.д. 83-89).

Подсудимый ФИО1 в суде согласился с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7

Представленные стороной обвинения и вышеприведенные доказательства по делу являются допустимыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценив добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в своей совокупности, они являются достаточными для выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого суд признает их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они в части описания деяний, совершенных подсудимым и направленности его умысла существенных противоречий не содержат. Показания подсудимого ФИО1 стабильные, последовательные, не находятся в противоречии с исследованными показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №1, являющихся сотрудниками полиции и письменными доказательствами по делу, подсудимый подтвердил в суде свои показания, данные в ходе дознания. Оснований полагать, что ФИО1, давая признательные показания в ходе дознания, себя оговаривал, у суда не имеется, так как допросы ФИО1 проведены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, что исключает возможность оказания какого-либо давления с целью искажения события преступления.

Показания ФИО1, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, суд признает допустимыми доказательствами.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО7, являющихся действующими сотрудниками полиции, суд расценивает как правдивые, указанные показания стабильные, последовательные, не противоречащие исследованным судом доказательствам, судом не установлено оснований для оговора свидетелями подсудимого.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, суд приходит к выводу, что умышленные действия подсудимого ФИО1 содержат состав преступления и подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 23.04.2019 № 65-ФЗ) по факту от 24 марта 2021 года и по ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 23.04.2019 № 65-ФЗ) по факту от 13 апреля 2021 года, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь управлял мотоциклом, находясь в состоянии опьянения 24 марта 2021 года и 13 апреля 2021 года, при этом каждый раз осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения РФ и желал их наступления. Подсудимый достоверно знал, что ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных гл. 8 УК РФ, в действиях подсудимого не установлено.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судом не усматривается оснований сомневаться в компетентности комиссии экспертов и данном ими заключении, которое является непротиворечивым, научно обоснованным и убедительно аргументированным. Суд соглашается и находит обоснованными выводы экспертизы, поскольку она проведена при непосредственном исследовании личности ФИО1 и материалов уголовного дела.

Учитывая, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, его пояснения и ответы на вопросы, поступающие от участников процесса, носят осмысленный характер, на состояние психического здоровья не жаловался, пояснил, что считает себя психически здоровым, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил преступления в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он проживает в сельской местности с бабушкой и дедом, ранее не судим, не женат, лиц, находящихся на иждивении либо которым в силу закона обязан предоставлять содержание, не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, УУП ПП по Нерчинско-Заводскому району характеризуется посредственно, трудоустроен.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд устанавливает подсудимому ФИО1 по обоим преступлениям, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, наличие трудоустройства, совершение преступления впервые, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке (дело рассмотрено в общем порядке по инициативе суда), наличие у ФИО1 заболевания, выявленного в ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы.

Суд не устанавливает подсудимому в качестве смягчающего обстоятельства по обоим преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как просит защитник подсудимого, так как признательные показания подсудимого в ходе дознания учтены судом как признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено по обоим преступлениям.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, его личность, оценивая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей, закрепленных в ст. 43 УК РФ, возможно при назначении наказания ФИО1 по обоим преступлениям в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Наказание назначается с применением частей 2, 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 23.04.2019 № 65-ФЗ), суд считает нецелесообразным, так как назначение наказания в виде штрафа может негативно отразиться на материальном положении подсудимого.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, при определении вида наказания подсудимому.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, совершенных подсудимым, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 23.04.2019 № 65-ФЗ), так как преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему: протоколы 75 ВВ № 056983 и 75 ВВ № 056999 об отстранении от управления транспортным средством, акты 75 АУ № 019155 и 75 АУ № 019159 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, два чека алкотектора «Юпитер» номер прибора 006165, два диска с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД, после вступления приговора в законную силу подлежит хранить при уголовном деле.

При разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек по делу, суд приходит к следующему.

В ходе дознания по назначению дознавателем ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом Подгорной Н.А., от участия которой он не отказывался, в судебном заседании подсудимому оказывалась юридическая помощь адвокатом Першиной А.В., от участия которой он не отказывался.

За участие в ходе дознания адвокату Подгорной Н.А. было выплачено 14263 рубля, за участие в одном судебном заседании и за один день ознакомления с материалами уголовного дела адвокату Першиной А.В. причитается выплата вознаграждения из средств федерального бюджета в размере 5100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 просил освободить его от возмещения процессуальных издержек и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, выплаченные назначенному судом адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере 19 363 рублей (за одно судебное заседание и день ознакомления с материалами уголовного дела – 5100 рублей, за участие в ходе дознания – 14 263 рубля), учитывая трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие иждивенцев, наличие трудоустройства и постоянного дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 23.04.2019 № 65-ФЗ), назначить наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 23.04.2019 № 65-ФЗ) (от 24.03.2021 г.) в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца;

- по ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 23.04.2019 № 65-ФЗ) (от 13.04.2021 г.) в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца;

На основании ч. ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 430 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: два протокола об отстранении от управления транспортным средством, два акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, два чека алкотектора «Юпитер» номер прибора 006165, два диска с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД, хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ судебные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в уголовном деле по назначению, в размере 19363 (девятнадцать тысяч триста шестьдесят три) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

Председательствующий Скубьева С.А.

Копия верна.

Судья Нерчинско-Заводского районного суда Скубьева С.А.

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-52/2021

Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края.