Решение № 2-1993/2019 2-1993/2019~М-1512/2019 М-1512/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1993/2019

Дело № 2-1993/2019

03RS0004-01-2019-001810-56


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Хызыровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2019 года,

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее - ООО «Сетелем Банк», ответчик, банк) о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1.1 договора, банк перечислил продавцу автомобиля ООО ТрансТехСервис 33 денежные средства в качестве оплаты за автомобиль в сумме 631 515 рублей. Однако кредитная сумма, согласно пункту 1 кредитного договора составляет 783 349 рублей 01 копейку, на которую начислены проценты. Кредитные средства являлись целевыми - на приобретение автомобиля. Фактически истец воспользовался кредитом в сумме 631 515 рублей, оставшаяся кредитная сумма 151 834 рубля 01 копейка в безналичном порядке перечислена иным лицам: согласно пункту 1.3 кредитного договора на оплату страховой премии по договору имущественного страхования (КАСКО) в размере 92 221 рубль 83 копейки; в силу пункта 1.4 кредитного договора на оплату за подключение к программе коллективного добровольного страхования заёмщиков по договору добровольного личного страхования в размере 57 488 рублей 18 копеек; согласно пункту 1.7 кредитного договора на оплату стоимости услуги “СМС-информатор” в размере 1124 рубля. Для выдачи кредита использовался банковский счёт, открытый на имя заёмщика именно у ответчика в день заключения кредитного договора, а не уже открытый в другом банке, поскольку это необходимый инструмент для неосновательного обогащения банка. Считая, что указанные выше платежи были навязаны банком, истец обратился с исковым заявлением в суд и просит признать недействительным пункт 9 кредитного договора, обязывающего заключить договор банковского счёта и открытие банковского счёта; признать недействительным пункт 1.3 кредитного договора, включающий в сумму кредита оплату страховой премии по договору имущественного страхования (КАСКО) в размере 92 221 рубль 83 копейки; признать недействительным пункт 1.4 кредитного договора, включающий в сумму кредита оплату за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков по договору добровольного личного страхования в размере 57 488 рублей 18 копеек; признать недействительным пункт 1.7 кредитного договора, включающий в сумму кредита оплату стоимости услуги “СМС-информатор” в размере 2124 рубля; взыскать в пользу ФИО1 с ООО “Сетелем Банк” убытки, возникшие в результате исполнения договора в части условий, ущемляющих права потребителя в размере 151 834 рубля 01 копейку, в том числе 92 221 рубль 83 копейки оплаты страховой премии по договору имущественного страхования (КАСКО); 57 488 рублей 18 копеек в виде оплаты за подключение к программе коллективного добровольного страхования заёмщиков по договору добровольного личного страхования; 2124 рубля в виде оплаты стоимости услуги “СМС-Информатор”, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 049 рублей 61 копейку, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50%.

Представитель истца ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) на судебном заседании требования истца посчитал необоснованными, представил отзыв.

От третьего лица ООО СК “Сбербанк Страхование Жизни” в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд с учетом положений статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Проанализировав условия кредитного договора, суд считает, что оспариваемые условия кредитного договора согласованы сторонами, соответствуют требованиям действующего законодательства и не могут быть признаны недействительными, поскольку права истца предоставлением указанных услуг не нарушены.

В силу пункта 18 кредитного договора на приобретения автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ООО "Сетелем Банк", истец добровольно выразил согласие на заключение договоров страхования предмета залога со страховыми компаниями, соответствующими требованиям ответчика к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и обязан в дату заключения кредитного договора, а затем в течение 30 дней с даты окончания предыдущего периода страхования предоставить ответчику копию договора страхования.

Возможность установления кредитором требований к условиям предоставления страховой услуги предусмотрена постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями".

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ “О потребительском кредите (займе)”, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и(или) третьими лицами, включая страхование жизни и(или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Заявление о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ содержит предусмотренный указанной выше нормой права раздел, в котором заёмщик путём проставления собственноручной подписи выразил согласие на приобретение дополнительных услуг и попросил банк предоставить ему кредит на оплату таких услуг.

Как следует из заключённого сторонами кредитного договора, ФИО1 было разъяснено о возможности получения кредита без приобретения дополнительных услуг и получения кредита на их оплату.

Довод истца о том, что ему неправомерно ответчиком был открыт банковский счёт опровергается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, где он сам просил открыть ему счёт в российских рублях.

За обслуживание указанного выше счёта плата не взимается, доказательств причинения истцу убытков открытием такого счёта в дело не представлено (статья 56 ГПК РФ).

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору клиент передал в залог ответчику автотранспортное средство.

Пунктами 9 и 10 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено обязательное страхование предмета залога. Пунктом 10 указанных выше условий предусмотрена обязанность истца заключить со страховой компанией, соответствующей требованиям кредитора к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, договор имущественного страхования автомобиля от рисков “Угон” и “Ущерб” (договор КАСКО).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (ст. 338 ГК РФ), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счёт залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

Кроме того, истец выразил согласие на страхование его автомобиля по договору КАСКО.

Пунктом й.10 раздела 1 главы VI Общих условий предусмотрено, что в случае, если клиент изъявил желание отказаться от услуги “СМС-информатор”, ему необходимо обратиться к представителю ответчика и написать заявление на отключение этой услуги.

Заёмщик был ознакомлен с общими условиями, что подтверждается его подписью в индивидуальных условиях кредитного договора, отказ от этой услуги не заявлял, в связи с этим его требования о возврате платы за услугу “СМС-информатор” удовлетворению не подлежат.

Из представленных ответчиком документов следует, что им доводится до заемщиков вся информация, истец вправе был заключить договор страхования.

Таким образом, нарушений действующего законодательства и условий кредитного договора ответчиком допущено не было.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы РБ.

Судья А.В. Касимов.