Апелляционное постановление № 22-279/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 22-279/2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 22-279/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 01 марта 2017 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шемраева С.Н.,

при секретаре судебного заседания – Гоцуц Е.П.,

с участием:

прокурора – Красниковой О.И.,

осужденного – ФИО1,

адвоката – Попова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 марта 2017 года материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Губкинского городского суда от 10 января 2017 года, которым в отношении

ФИО1, судимого 16.05.2008 г. по ст. 111 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 25.05.2011г. по отбытию срока, осужденного приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 ноября 2016 года по ст. 228 ч.1УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к обязательным работам сроком на 480 часов,

удовлетворено представление начальника филиала по г. Губкину ФКУ УИИ УФСИН по Белгородской области о замене наказания в виде обязательных работ на лишение свободы сроком.

Постановлено ФИО1 не отбытое наказание по приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 09 ноября 2016 года в виде 464 часов обязательных работ заменить лишением свободы сроком на один месяц 28 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Попова В.Н., поддержавших жалобу, прокурора Красниковой О.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением суда удовлетворено ходатайство начальника филиала по г. Губкину ФКУ УИИ УФСИН по Белгородской области о замене осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ на лишение свободы по приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 09 ноября 2016 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление суда необоснованным, просит его отменить; от работы он не отказывался и утверждает, что никаких предупреждений от начальника УИИ о замене обязательных работ лишением свободы он не получал.

Проверив представленные материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 49 ч. 3 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ст. 30 ч.1 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признаются осужденные: а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительной причин; б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Как видно из представленных материалов, копия приговора поступила на исполнение в уголовно-исполнительную инспекцию 28 ноября 2016 года, в этот же день осужденный ФИО1 был вызван УИИ и ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ; от осужденного была взята подписка и выдано предписание для отбывания обязательных работ в МУП «А».

К отбыванию наказания ФИО1 не приступил и 06 декабря 2016 года ему было вынесено письменное предупреждение о замене наказания в виде обязательных работ лишением свободы и выдано повторное направление для отбывания наказания в МУП «А».

Осужденный к отбыванию наказания не приступил и 13.12.2016 года ему было вынесено повторное письменное предупреждение и вновь выдано предписание в МУП «А».

К отбыванию наказания ФИО1 не приступил и 09 января 2017 года ему было вынесено третье предупреждение о замене наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

В судебном заседании обоснованность вынесенных предупреждений нашла свое подтверждение.

Суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 злостно уклонялся от отбывания наказания, за что ему трижды выносились предупреждения о замене наказания в виде обязательных работ на лишение свободы.

При таких обстоятельствах суд правильно, в соответствии с законом, заменил осужденному ФИО1 наказание в виде обязательных работ на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Суд учел, что ходе предварительного расследования ФИО1 был задержан на двое суток, а потому срок не отбытого наказания составил 464 часа.

В действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, а потому, на основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, суд правильно определил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Являются несостоятельными доводы осужденного о том, что письменные предупреждения начальником УИИ ему не выносились.

В апелляционной жалобе осужденного не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности постановления суда, а потому она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Губкинского городского суда от 10 января 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Шемраев