Постановление № 1-86/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 1-86/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 мая 2017 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Руднева А.Н.,

при секретаре Дорожкиной Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Наумовой Н.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Капишникова С.В., представившего ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла уголовное дело в отношении:

ФИО1, *** несудимой,

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что она в один из дней в период времени с 17 часов 30 минут 18 ноября 2016 года до 21 часа 25 минут 24 ноября 2016 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь по адресу: <адрес>, комната №, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила с комода, находящегося в указанной комнате телевизор *** чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении в отношении подсудимой уголовного дела в связи с примирением. В обоснование заявленного ходатайства указала на то, что похищенное имущество ей возвращено в полном объеме. ФИО1 в полном объеме загладила перед ней причиненный вред путем принесения извинений. Она её простила за содеянное, и примирилась с ней. При этом никаких претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет. Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено ею добровольно и осознанно без принуждения с чьей-либо стороны.

Подсудимая ФИО1 и её защитник полностью поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, понимая, что прекращение дела по указанному основанию не является реабилитирующим.

Суд, выслушав потерпевшую, подсудимую и её защитника, учитывая мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела по заявленному основанию, приходит к следующему выводу.

На основании части 2 ст. 239 УПК РФ по ходатайству одной из сторон суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.25 УПК РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что преступление, в совершении которого она обвиняется, относится к категории средней тяжести. Она не судима, загладила перед потерпевшей причиненный вред преступлением. Потерпевшая с ней примирилась и никаких претензий материального и морального характера к ней не имеет.

При изучении данных о личности подсудимой судом установлено, что к уголовной ответственности она привлекается впервые. На учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.

При таких обстоятельствах суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

Принимая такое решение, суд исходит из того, что под заглаживанием вреда применительно к статье 76 УК РФ понимается не только имущественная компенсация причиненного вреда, но и принесение потерпевшему извинений в целях восстановления нарушенных его прав в результате преступления, а способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются непосредственно потерпевшим.

В виду отсутствия оснований для сохранения избранной в отношении подсудимой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего постановления в законную силу, она подлежит отмене.

Вещественные доказательства, а именно:

- телевизор *** надлежит оставить потерпевшей Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен. Меры по обеспечению гражданского иска, исполнения наказания и возможной конфискации имущества не применялись.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 239 УПК РФ, статьей 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

Вещественные доказательства, а именно:

- телевизор «***» - оставить потерпевшей Потерпевший №1

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.Н. Руднев