Решение № 12-20/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 12-20/2017

Дело №12-20/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04.04.2017 года пгт.Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Копаев А.А.,

с участием:

должностного лица, составившего обжалуемое постановление – начальника группы - государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов (пограничная застава) в г.Щёлкино Службы в г.Керчи ПУ ФСБ России по РК – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление о назначении ему административного наказания по делу об административном правонарушении, по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ от 09.02.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника группы - государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов (пограничная застава) в г.Щёлкино Службы в г.Керчи ПУ ФСБ России по РК - ФИО1 от 09.02.2017 года, заявитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, выразившееся в том, что он являясь капитаном судна «Питон» №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя добычу (вылов) водных биологических ресурсов в Азовском море, в лиманах и пятикилометровой прибрежной зоне, не выполнил предусмотренной законодательством РФ обязанности по ведению промыслового журнала.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал в суд жалобу, ссылаясь на то, что постановление незаконно. Свои требования мотивирует тем, что инспектором, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не правильно квалифицированы его действия по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ. Считает, что его действия следует квалифицировать по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, в связи с чем, просит суд постановление о назначении ему административного наказания от 09.02.2017 года отменить как незаконно вынесенное, прекратив производство по делу в виду отсутствия в его действиях состава правонарушения предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом судебной повесткой. О причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. На основании ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья на месте определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО2, признав причину его неявки неуважительной.

Должностное лицо, составившее обжалуемое постановление - начальника группы - государственный инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов (пограничная застава) в г.Щёлкино Службы в г.Керчи ПУ ФСБ России по РК - ФИО1 в судебном заседании просил суд в удовлетворении жалобы отказать, суду при этом пояснил, что в настоящее время заявителем назначенный штраф уплачен в полном объеме, что свидетельствует о признании ФИО2 вины в совершении вмененного ему правонарушения, кроме того, при составлении административного материала ФИО2 не спорил с квалификацией его действий.

Изучив доводы, изложенные в жалобе и материалы дела, выслушав должностное лицо, составившее обжалуемое постановление, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления на основании следующего.

Часть 2 статьи 8.17 КоАП РФ устанавливает ответственность лиц за нарушение правил рыболовства и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил рыболовства и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Следовательно, нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов вне внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, то есть на таких водных объектах, как реки, ручьи, каналы, озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища (статья 5 Водного кодекса Российской Федерации), подлежит квалификации в соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 8.37 КоАП РФ подлежит применению также к правонарушениям, совершенным в пределах морских пространств, которые не являются внутренними морскими водами, территориальным морем, континентальным шельфом, исключительной экономической зоной Российской Федерации, а их правовой режим устанавливается специальными международными договорами Российской Федерации, как это имеет место, например, в отношении Азовского моря, которое в соответствии со ст.1 Договора между Российской Федерацией и Украиной о сотрудничестве в использовании Азовского моря и Керченского пролива является внутренними водами Российской Федерации и Украины.

Таким образом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 года N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства", согласно которым прихожу к выводу, что действия должностного лица – капитана судна «Питон» ФИО2 правильно квалифицированы начальником группы - государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов (пограничная застава) в г.Щёлкино Службы в г.Керчи ПУ ФСБ России по РК ФИО1 по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, довод жалобы о наличии оснований для переквалификации вменяемого правонарушения на ч.2 ст.8.17 КоАП РФ не нашел своего подтверждения в судебном заседании и отклоняется как необоснованный.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со статьей 43.1 указанного Федерального закона.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно пункта 10 части 1 статьи 1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», под промышленным рыболовством понимается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) ВБР, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов ВБР, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

В соответствии с пунктом 3 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 01.08.2013 №293 (далее - Правила рыболовства), правила рыболовства регламентируют добычу (вылов) ВБР в целях осуществления промышленного рыболовства.

В соответствии с пунктом абз.3 п.п.13.3 п.13 Правил рыболовства:

При осуществлении рыболовства юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) ВБР с искажением фактических размеров улова, его видового состава.

Поскольку запрет установлен на действия индивидуального предпринимателя, а все его действия опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона и трудового договора представляют это лицо в отношении с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому данный запрет распространяется на все действия работников индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с трудовым соглашением с индивидуальным предпринимателем ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ капитаном судна «Питон» - ФИО2 велся учет промыслового журнала №, в котором последний представлял сведения о добыче (вылове) ВБР.

При проведении контрольно-проверочных мероприятий государственным участковым инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов (пограничная застава ) в г.Щёлкино Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по РК – ФИО5 был выявлен факт внесения капитаном судна «Питон» ФИО2 искаженных сведений в вышеуказанный промысловый журнал фактических размеров улова, а именно: на странице промыслового журнала отражающей сведения о добыче (вылове) ВБР: за ДД.ММ.ГГГГ года в графе «Добыто ВБР с начала добычи (нарастающий итог)(кг)», - внесено 3953 кг; за 04.10.2016г. в графе «Добыто ВБР с начала добычи (нарастающий итог)(кг)» - внесено 4910 кг, а в действительности должно было быть внесено с учётом вылова за ДД.ММ.ГГГГ год - 4900 кг, что составило на ДД.ММ.ГГГГ расхождение с действительными данными о добыче вылове ВБР с начала добычи (вылова), больше на 10 кг.; за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в графе «Добыто ВБР с начала добычи (нарастающий итог) (кг.)» - внесено 9531 кг., за 0.11.2016 года сведений о добыче (вылове) ВБР не отражены, полностью отсутствует запись за сутки, за ДД.ММ.ГГГГ в графе «Добыто ВБР с начала добычи (нарастающий итог) (кг.)» - внесено 10247 кг, а в действительности должно было быть внесено с учётом вылова за ДД.ММ.ГГГГ год - 10292 кг, что составило на ДД.ММ.ГГГГ расхождение с действительными данными о добыче вылове ВБР с начала добычи (вылова), меньше на 45 кг.

Что в целом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составило расхождением с действительными данными о добыче вылове ВБР с начала добычи (вылова) в 35 кг.

Таким образом, должностное лицо капитан судна «Питон» ФИО2 не выполнил свои обязанности и требования законодательства регулирующего рыболовство и сохранение водных биологических ресурсов, а именно: представил сведения о добыче (вылове) ВБР с искажением фактических размеров улова.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Факт совершения капитаном судна «Питон» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в административном деле доказательствами, а именно: копией промыслового журнала №; копией приказа № о назначении ФИО2 капитаном судна «Питон» и ответственным лицом за добычу (вылов) водных биоресурсов от ДД.ММ.ГГГГ; копией трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими материалами дела исследованными в ходе судебного заседания.

Таким образом, признавая, должностное лицо – капитана судна «Питон» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к верному выводу о том, что последний, своими действиями нарушил абз.3 п.п.13.3 п.13 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, те есть допустил нарушение действующего законодательства, не выполнил возложенные на него обязанности по их соблюдению.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих вину обстоятельств.

Таким образом, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ. При этом, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, с соблюдением сроков привлечения ФИО2 к административной ответственности.

С учетом вышеуказанного оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ судья не усматривает.

Кроме того, полагаю, что оснований применить к виновному лицу положения ст.2.9 КоАП РФ также не имеется, поскольку противоправное деяние установлено, виновность в его совершении должностным лицом доказана, формальных признаков, позволяющих освободить лицо от ответственности в связи с его малозначительностью – не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника группы - государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов (пограничная застава ) в г.Щёлкино Службы в г.Керчи ПУ ФСБ России по РК - ФИО1 от 09.02.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении капитана судна «Питон» ФИО2 по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым.

Судья Копаев А.А.