Решение № 12-28/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 12-28/2025

Материал № 12 – 28/2025

УИД 13MS0041-01-2025-000813-36


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Чамзинка 04 августа 2025 года

Судья Чамзинского районного суда Республики Мордовия Бикеев Д.А.,

при секретаре судебного заседания Ивашкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности 13 АА № 1377854 от 22 апреля 2025 года, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чамзинского района Республики Мордовия от 30 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чамзинского района Республики Мордовия от 30 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, приводя доводы о его незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В своей жалобе ФИО2 указала, что протокол 13 АУ № 064744 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством подлежит исключению из числа доказательств ввиду несоответствия указанного в нем времени составления фактическому времени составления указанного протокола; акт 13 АО № 064399 освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения подлежит исключению из числа доказательств ввиду не разъяснения водителю порядка проведения освидетельствования и не соблюдения инспектором порядка проведения данной процедуры; бумажный чек распечатки алкотектора подлежит исключению из числа доказательств ввиду нарушений правил эксплуатации алкотектора; протокол 13 АП № 267570 об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит исключению из числа доказательств ввиду не разъяснения водителю в полном объеме прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ввиду того, что протокол не содержит сведений об отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Считает указанные нарушения существенными, повлиявшими на законность принятого решения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности неявки не представили, ФИО1 об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

От защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2 поступило ходатайство об отложении рассмотрения ее жалобы на период с 01 сентября 2025 года по 05 сентября 2025 года в связи с невозможностью явиться в судебное заседание ввиду нахождения в служебной командировке, а затем в очередном отпуске. В случае невозможности отложения судебного заседания ФИО2 просит рассмотреть дело в ее отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

КоАП РФ не установлено обязательное участие лиц, являющихся участниками производства по делу об административном правонарушении, в судебном заседании в случае надлежащего их уведомления о месте и времени проведения такого судебного заседания.

По смыслу закона, ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника об отложении рассмотрения дела разрешается, исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данных лиц, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

С учетом своевременного и надлежащего извещения ФИО1 и его защитника ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чамзинского района Республики Мордовия от 30 мая 2025 года, наличия достаточного срока для подготовки к судебному заседанию, – судья приходит к выводу о том, что процессуальные права ФИО1 и его защитника ФИО2, в том числе, право на защиту, не нарушены, они не лишены возможности реализации указанных прав. В связи с изложенным, а также, принимая во внимание сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, сроки привлечения лица к административной ответственности, исходя из общих критериев определения уважительности причин неявки в судебное заседание участников производства по делу, такое основание, как нахождение в командировке защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, а также нахождение его в очередном отпуске не может быть расценено, как уважительная причина для отложения рассмотрения настоящего дела. Таким образом, судья считает ходатайство защитника ФИО2 об отложении рассмотрения дела не подлежащим удовлетворению.

С учетом сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, и, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ММО МВД России «Чамзинский» ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах и, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося должностного лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности), управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 04 апреля 2025 года в 08 часов возле дома по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п. Комсомольский, 1 – й Микрорайон, д. 10, водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял в состоянии опьянения транспортным средством – автомобилем марки «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак №. Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными и исследованными по делу доказательствами: <данные изъяты> – которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая и подробная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оценивая доказательства по делу в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что 04 апреля 2025 года в 08 часов возле дома по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п. Комсомольский, 1 – й Микрорайон, д. 10, водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял в состоянии опьянения транспортным средством – автомобилем марки «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак №

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

В соответствии с п. 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ММО МВД России «Чамзинский» ФИО3 признаки опьянения, указанные в вышеуказанных Правилах.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,247 мг/л, превышающей 0,16 мг/л, то есть возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе.

В соответствии с чч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. По настоящему делу при производстве процессуальных действий было обеспечено применение видеозаписи.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких – либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ММО МВД России «Чамзинский» ФИО3 допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к водителю в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил.

С учетом вышеуказанных доказательств, которые являются последовательными и непротиворечивыми, мировым судьей обоснованно сделан вывод об их достоверности, наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.

Доводы жалобы, в том числе, об исключении из числа доказательств протокола 13 АУ № 064744 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акта 13 АО № 064399 освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, бумажного чека распечатки алкотектора, протокола 13 АП № 267570 об административном правонарушении в отношении ФИО1, направлены на переоценку доказательств, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья правильно счел совокупность доказательств достаточной для привлечения ФИО1 к административной ответственности, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Представленные и исследованные в судебном заседании материалы дела свидетельствуют о том, что все доказательства и доводы защитника мировым судьей проверены, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Все доводы поданной жалобы были предметом исследования мирового судьи и обоснованно отклонены по приведенным в судебном акте мотивам. Оснований не согласиться с оценкой, данной мировым судьей этим доводам, не имеется.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы мирового судьи, положенные в основу обжалуемого постановления, нашли подтверждение и в суде апелляционной инстанции, в том числе, путем исследования материалов дела, в ходе которых опровергаются доводы защитника, при этом каких – либо существенных противоречий в исследованных материалах, могущих поставить под сомнение принятое решение, не имеется.

Каких – либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, каких – либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств, а также иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий ФИО1, и расцениваются судом, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением мирового судьи, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2 по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в числе прочего, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чамзинского района Республики Мордовия от 30 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Д.А. Бикеев