Решение № 2-2357/2020 2-2357/2020~М-1425/2020 М-1425/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-2357/2020

54RS0010-01-2020-002375-82

Дело №2-2357/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (АО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк СОЮЗ (АО) обратилсяь в суд с настоящим иском к ФИО2 и просил расторгнуть кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО2; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1151093 рубля 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25955 рублей; обратить взыскание на принадлежащее ответчику на праве собственности транспортное средство марки TOYOTA HIGHLANDER, VIN: №, 2012 года выпуска.

В обосновании исковых требований указано, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***> на покупку транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, VIN: №, 2012 года выпуска. Ответчику был предоставлен кредит в размере 1295676 рублей под 18,11 % годовых, сроком возврата не позднее 60 месяцев с даты акцепта заявления-оферты ответчика. Банк надлежащим образом исполнил свою обязанность по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в установленном договором размере. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца Банка СОЮЗ (АО) не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу места регистрации путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением. Судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения. Условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное» почтовой службой при вручении ответчику почтового отправления были соблюдены, что следует из возвратившихся в суд судебных конвертов.

Согласно положениям ст. 165.1. Гражданского кодекс РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что суд предпринимал меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, но ответчик не является на почту за судебными извещениями по известным суду адресам места своей регистрации и места жительства, суд в данном случае полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая неявку ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Судебным разбирательством установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> путем подачи ответчиком в банк заявления-оферты о предоставлении кредита на покупку транспортного средства. По условиям данного заявления банк предоставляет ответчику денежные средства в размере 1295676 рублей под 18,11 % годовых сроком возврата не позднее 60 месяцев с даты акцепта заявления оферты, для приобретения автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, VIN: №, 2012 года выпуска. Указанное транспортное средство передавалось в залог банку. Залоговая стоимость установлена в размере 1410 000 рублей (п. 1, 2, 4, 10, 11 заявления-оферты).

В соответствии с п. 6.3 заявления-оферты дата ежемесячного платежа - 15 число каждого календарного месяца.

Размер ежемесячного платежа составляет 32944 рубля (п. 6.5 заявления-оферты).

Согласно п. 18 заявления оферты – дата подписания заявления-оферты 18.04.2019г.

Заявление-оферта о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог банку подписано заемщиком ФИО2 Данная подпись ответчиком не оспорена. Ответчик просил банк заключить с ним кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении-оферте и в Правилах предоставления Банком СОЮЗ (АО) кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств и залога приобретаемых транспортных средств, а также договор залога транспортного средства.

Банк акцептовал данную оферту истца, перечислив на открытый ему расчетный счет указанную в кредитном договоре денежную сумму в размере 1295676 рублей, что следует из выписки по счету (л.д.9).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора и договора залога транспортного средства.

Заемщик воспользовался представленной ему суммой кредита, что подтверждается договором купли-продажи №К411 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОСИТИ-НСК» и ФИО2, согласно которому ответчику было продан автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, VIN: №, 2012 года выпуска (л.д. 27-28). Стоимость автомобиля составила 1410000 рублей (1198500 рублей – заемные денежные средства, 211500 рублей – предоплата, вносимая покупателем за счет собственных денежных средств), а также счетом на оплату № К411 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), приходным кассовым ордером и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ФИО2 в ООО «АВТОСИТИ-НСК» первоначального платежа за автомобиль сумме 211 500 рублей за счет собственных средств (л.д. 30).

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п. 12. заявления-оферты в случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита) и/или уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательств.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было выставлено ответчику требование о досрочном погашении задолженности по кредиту в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления указанного требования (л.д. 36). Несмотря на требование банка о погашении образовавшейся задолженности и досрочном возврате суммы кредита, на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед банком составляет: 1151093 рубля 29 копеек, в том числе:

- основной долг 1151040 рублей 71 копейка,

- проценты за пользование кредитом 52 рубля 58 копеек.

Данный расчет судом проверен и признан верным. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по возврату суммы кредита. Факт заключения кредитного договора с банком и получения кредитных денежных средств ответчик не опроверг. Условия кредитного договора и сумму задолженности не оспорил. В связи с чем суд находит заявленные требования о взыскании задолженности по основному долгу, процентов по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил банку в залог автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, VIN: №, 2012 года выпуска.

Согласно информационной системе ГИБДД 1 МОТНиРАС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, VIN: № (л.д. 68).

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге данного автомобиля за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32).

Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из материалов гражданского дела, обязательства по возврату суммы и процентов по договору кредита ответчиком не исполнены, доказательства обратного суду не представлены, в связи с чем суд находит заявленные истцом исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 т. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом обязательства по погашению суммы задолженности не исполнял. В связи с изложенным, поскольку имеет место существенное нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору с учетом периода просрочки и суммы задолженности, суд полагает возможным расторгнуть кредитный договор между истцом и ответчиком по требованию истца. Ответчик возражений относительно расторжения кредитного договора не представил.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25955 рублей за требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банка СОЮЗ (АО) - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1151093 рубля 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25955 рублей.

С целью погашения задолженности обратить взыскание принадлежащее ФИО2 транспортное средство - TOYOTA HIGHLANDER, VIN: №, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Начальную продажную стоимость предмета залога определить в соответствии с положениями Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь