Приговор № 1-444/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-444/2020

УИД: № Дело № 1-444/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 23 сентября 2020 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Владимировой И.А.,

при помощнике судьи Омаровой К.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Фархад А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кравченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, не позднее 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения имущества граждан вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, после чего распределили между собой роли в совершении преступления.

ФИО1 и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение своего преступного умысла, направленного на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, направились к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где воспользовавшись бесконтактным ключом от домофона, открыли им двери подъезда, поднялись на лестничную площадку между седьмым и восьмым этажом, где увидели велосипед, принадлежащий Потерпевший №1, который был прикреплен к перилам окна. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, согласно заранее распределенным ролям, ФИО1 стал осуществлять наблюдение за окружающей обстановкой, а неустановленное лицо подошел к велосипеду и открутил перила окна, к которому был прикреплён стальным тросом велосипед марки «Мирида» в раме черного цвета стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий ФИО9

После чего ФИО1 и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с места совершения преступления с похищенным велосипедом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 15 000 рублей, который для потерпевшего является значительным.

Дело рассмотрено в особом порядке с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ по следующим основаниям.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с предъявленным ему обвинением согласен.

Защитник-адвокат Кравченко А.И. поддержал своего подзащитного, подтвердил, что условия постановления приговора в особом порядке ФИО1 разъяснены и понятны.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи извещенным о дате и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, материалы дела содержат его согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства без его участия (л.д.86).

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Таким образом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обстоятельств, препятствующих разбирательству дела в особом порядке, не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет постоянное место регистрации и место жительства, где характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении у врача психиатра и нарколога не состоит, проживает с семьей, работает по трудовому договору, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, фактически заявленную в объяснении явку с повинной, что способствовало раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется. Указание подсудимого, что перед совершением преступления он распивал спиртные напитки, само по себе не может являться обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку данный факт следствием не устанавливался, в описании преступного деяния отсутствует.

При назначении наказания суд также руководствуется требованиями ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершения преступления, отношение к предъявленному обвинению, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, а именно, в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания является справедливым, будет способствовать исправлению подсудимого, отвечает целям и задачам уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ, или назначить более мягкий вид наказания, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписью событий по адресу: <адрес> – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Владимирова