Приговор № 1-256/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-256/2021

Дело № 1-256/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Долгодеревенское 18 июня 2021 г.

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шпигун О.Н.,

при секретаре Алфёровой Д.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Сосновского района Челябинской области Нацентовой М.Е., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Кориненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, <данные изъяты>, судимого:

16.09.2015 года Сосновским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( по трем преступлениям), п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по двум преступлениям), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании апелляционного определения Челябинского областного суда от 15.01.2016 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ освобожден от отбывания наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 7 лет 4 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Кыштымского городского суда Челябинской области от 14.01. 2020 года освобожден условно досрочно на 2 года 3 месяца 13 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 16 марта 2021 года совершил преступление - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1,признанный виновным, согласно постановлению мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от 07.10.2020 года в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 15.12.2020 года.

Вместе с тем, ФИО1 06 марта 2021 года около 13 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в АДРЕС, где на почве имеющихся личных неприязненных отношений устроил скандал ФИО9 в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, до истечении одного года со дня исполнения постановления мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области по делу об административном правонарушении от 07.10.2020 года, предусмотренным ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 06 марта 2021 года около 13 часов 00 минут, находясь в АДРЕС, действуя умышленно, применяя грубую физическую силу, нанес один удар кулаком правой руки по лицу Потерпевший №1, чем причинил ей физическую боль и нравственные страдания, при этом потерпевшая не могла оказать сопротивление в силу того, что ФИО1 физически сильнее ее, и находится в агрессивном состоянии.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением, и признал себя виновным в совершении выше названного преступления. Ранее заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства подсудимый поддержал и пояснил, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Кориненко А.В. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Нацентова М.Е. не возражала против постановления приговора в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО10 не возражала против постановления приговора в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке.

Суд удостоверился в соблюдении условий, установленных главой 40 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного статьей 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации санкция за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются все основания применить по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 особый порядок судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует статье 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Квалифицирующий признак «нанесение побоев» из обвинения ФИО1 исключить, как излишне вмененный.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО1 характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>.

Совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории небольшой тяжести, поэтому оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления не имеется (ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В качестве смягчающих вину обстоятельств, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, частичное возмещение морального вреда потерпевшей, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку ФИО1 в объяснении, данном им до возбуждения уголовного дела, рассказал о совершенном им преступлении, и в ходе дознания давал правдивые, признательные показания.

Также суд учитывает, что потерпевшая ФИО11. на строгом наказании в отношении ФИО1 не настаивает.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений.

Согласно разъяснениям п. 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12. 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание; при разрешения вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояние опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В судебном заседании установлено, что состояние алкогольного опьянения не явилось одной из причин совершения ФИО1 преступления, поэтому, с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, с учетом мнения стороны обвинения, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку имеются отягчающие вину последнего обстоятельства.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд при назначении наказания ФИО1 применяет положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, личности подсудимого, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, поскольку считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания.

Смягчающих обстоятельств, являющихся исключительными, суд не находит, и поэтому при назначении наказания применить в отношении подсудимого ФИО1 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований не усматривает.

Не усматривает суд оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке, следует оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу следует отменить.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации если осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно- досрочного освобождения решается судом.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания осужденного ФИО1 по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 16. 09. 2015 года следует сохранить. Данный приговор следует исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 314 - 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на три месяца с удержанием из заработка в доход государства 5%.

Меру процессуального принуждения по данному уголовному делу в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке, оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 условно- досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 16. 09. 2015 года сохранить. Данный приговор исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через Сосновский районный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий О.Н. Шпигун