Решение № 2-705/2020 2-705/2020~М-346/2020 М-346/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-705/2020

Дело № 2-705/2020

УИД: 36RS0001-01-2020-000531-42


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л. И.,

при секретаре Белокопытовой А. Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 (цедент), на основании свидетельства о регистрации № ..... № ....., является собственником автомобиля Форд Фокус г/н № ......

06.05.2018 в 22 ч. 20 мин. в районе д. №144 по Дачному проспекту г. Воронежа водитель ФИО1, управляя автомобилем Форд Фокус г/н № ....., допустил наезд на выбоину на проезжей части, вследствие чего его автомобиль получил технические повреждения. Водителем были вызваны сотрудники ГИБДД, которые по факту случившегося ДТП составили административный материал.

11.05.2018 цедент уведомил ответчика о предстоящем осмотре поврежденного ТС, что подтверждается уведомлением с отметкой о вручении.

14.05.2018 между цедентом и ООО ФБУ «ЭКСПЕРТ» был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость которой составила 14650 руб. Представитель ООО ФБУ «ЭКСПЕРТ» произвел осмотр поврежденного ТС, что подтверждается актом осмотра №51-ЭКС/18. Представители ответчика на осмотр не явились.

Согласно экспертному заключению №51-ЭКС/18 от 14.05.2018, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего цеденту, без учета износа составила 133 653 руб. 78 коп.

27.01.2020 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор цессии №11-Т, согласно которому ФИО1 уступил, а ФИО2 приняла в полном объеме право требования к управе Железнодорожного района г.о.г. Воронеж и иным лицам виновным в причинении вреда по выплате (взысканию) ущерба (в том числе и всех иных причитающихся по закону и допустимых к уступке компенсационных выплат) в связи с произошедшим 06.05.2018 ДТП по адресу: <...>.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № ..... от 06.05.2018 водитель (ФИО1) совершил наезд на выбоину на проезжей части ширина - 1,0 м, длина - 1,2 м, глубина - 0,17 м, не соответствующую ГОСТу»

Указанные в административном материале, в том числе, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ 056751, акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 06.05.2018, повреждения дорожного покрытия в виде выбоины нарушают установленные ГОСТом Р50597-2017 стандарты и снижают уровень безопасности дорожного движения и создают угрозу жизни, здоровью участникам дорожного движения, а также повреждения их имущества

В месте ДТП, предупреждающие дорожные знаки или дорожные ограждения отсутствовали, что также подтверждается представленным административным материалом.

Согласно постановлению администрации городского округа город Воронеж «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж» от 08.12.2011 г. № 1058, автомобильная дорога, расположенная на Дачном проспекте г. Воронежа, является дорогой общего пользования местного значения городского округа город Воронеж и находится в пределах административных границ территории Железнодорожного района.

В связи с необходимостью обращения в суд истец понес расходы на представителя в сумме 11 750 рублей.

14.05.2018 первоначальный кредитор понес дополнительные расходы в сумме 500 руб., которые выразились в оказании услуг по диагностике ходовой части автомобиля, что подтверждается кассовым чеком от 14.05.2018 и заказ-нарядом №000879 от 14.05.2018.

Истец просит суд взыскать с управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж в пользу истца материальный ущерб в сумме 133 653 руб. 78 коп., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 14 650 руб. 00 коп., расходы на диагностику подвески автомобиля в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 873 руб. 08 коп., расходы на представителя в сумме 11 750 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 60, 63, 65, 68, 101, 106).

В судебном заседании представитель истца - по доверенности ФИО3 (л.д. 103) поддержал заявленные требования в полном объеме, суду пояснил, что 06.05.2018 в районе дома 144 по ул. Дачный проспект ФИО1, управляя транспортным средством, допустил наезд на неровность дорожного покрытия вследствие чего автомобиль получил значительные технические повреждения. 27.01.2020 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор цессии №11-Т, согласно которому ФИО2 приняла от ФИО1 право требования к управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж. Считает, что ответчиком является управа Железнодорожного района г. Воронежа, так как дорога, на которой произошло происшествие, находится на балансе управы Железнодорожного района г. Воронежа. Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 133 653 руб. 78 ком., расходы по оплате экспертного заключения в размере 14 650 рублей, расходы на диагностику подвески автомобиля в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 873 руб. 88 коп., расходы на представителя в размере 11 750 рублей. Денежные средства в размере 500 руб. просит взыскать в качестве расходов на проведение диагностики подвески автомобиля. Диагностика проводилась на <адрес> 06.05.2018. В этот же день проводился осмотр автомобиля при проведении экспертизы. К заключению эксперта приложен заказ-наряд на диагностику подвески.

Заверенная копия договора на оказание юридических услуг №27/01/20-1 от 27.01.2020 приложена к исковому заявлению.

Сумма судебных расходов складывается из следующих: 5 350 рублей – за составление искового заявления, 6 400 рублей – за участие представителя в судебном заседании.

Просил суд также взыскать дополнительно к заявленным требования в качестве судебных расходов 6 400 рублей за участие представителя в судебном заседании 29.07.2020 (л.д. 111, 112).

В судебном заседании представитель ответчика управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации городского округа город Воронеж по доверенностям ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что водитель автомобиля ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на дорожную яму, представил возражения на исковое заявление (л.д. 107-110).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, обозрев компакт-диск с фотоматериалами с места ДТП от 06.05.2018, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца необходимо установление следующих обстоятельств: факт причинения ущерба истцу, его размер, неправомерность действий ответчика и причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями, вина ответчика. При этом истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а ответчик отсутствие своей вины.

При отсутствии хотя бы одного из оснований, гражданско-правовая ответственность не наступает.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО5, на основании свидетельства о регистрации № ..... № ....., является собственником автомобиля Форд Фокус г/н № ....., что также подтверждается административным материалом по ДТП (л.д. 13-17, 94-96).

Данный факт никем не оспаривался.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.05.2018 в 22 ч. 20 мин. следует, что в указанный день в городе Воронеже в районе дома №144 по Дачному проспекту г. Воронежа водитель ФИО1, управляя автомобилем Форд Фокус г/н № ....., допустил наезд на выбоину, превышающую предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., установленных ГОСТом, вокруг которой отсутствовали соответствующие предупреждающие знаки и ограждения, вследствие чего его автомобиль получил технические повреждения (л.д. 13-16, 94-96).

Определением № ..... от 06.05.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л. <...>).

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст "Об утверждении национального стандарта Российской Федерации" принят и введен в действие национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", ГОСТ Р 50597-2017 Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 06.05.2018, составленного инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу следует, что на участке дороги по Дачному проспекту г. Воронежа, у дома № 144 г. Воронежа выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в виде выбоины на проезжей части дороги размером: 1.2 м (дл.) * 1 м. (шир.) * 0,17 м (гл.) (л.д. 15).

Данный акт никем не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным.

Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог" установлен рекомендуемый образец акта выявленных недостатков (приложение №8), вышеуказанный акт, составленный инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу 06.05.2018 соответствует установленному образцу.

Выбоина, послужившая причиной ДТП от 06.05.2018 превышает предельные размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Указанные обстоятельства подтверждаются актом выявленных недостатков в содержании дорог, данное обстоятельство никем не оспорено.

В результате указанного ДТП, транспортному средству Форд Фокус г/н № ....., принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.05.2018, актом осмотра транспортного средства от 14.05.2018 № 51-ЭКС/18 и заключением к акту осмотра от 14.05.2018 № 51-ЭКС/18, компакт-диском с фотоматериалами с места ДТП от 06.05.2018, (л.д. 14, 30-31, 32-41, 81-92, 93, 94).

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из п. 2 ст. 212 Гражданского кодекса РФ следует, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 6 ст. 3 ФЗ от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 этого же Федерального закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В зависимости от назначения автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги (статья 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Статья 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статья 13 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "Правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и п. 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа г. Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-1, к полномочиям администрации городского округа г. Воронеж относятся: содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Пункт 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 48 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-I, администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт №24.1).

Согласно ст. 49 Устава управа района городского округа является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа. Управа района является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа.

Положением «Об управе Железнодорожного района городского округа города Воронежа», утвержденным постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 № 262, установлено, что, управа Железнодорожного района городского округа города Воронежа является территориальным структурным подразделением администрации городского округа города Воронежа, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа города Воронежа к компетенции администрации городского округа город Воронеж. Функциями Управы являются:

Пункт 3.3.4. Организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:

реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично - дорожной сети и тротуаров);

организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

В соответствии с постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 № 1058 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа <...> входит в сеть улиц и автомобильных дорог Железнодорожного района города Воронежа, идентификационный номер автомобильной дороги 20-401 ОП МГ 0001.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены национальным стандартом РФ - ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст "Об утверждении национального стандарта Российской Федерации".

Требования национального стандарта РФ - ГОСТ Р 50597-2017 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктами 1 и 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Поскольку вина истца, управлявшим своим автомобилем, в ДТП не установлена, отсутствуют доказательства того, что ФИО1, управляя автомобилем Форд Фокус г/н № ....., имел реальную возможность принять возможные меры к предотвращению ДТП, так доказательства того, что водитель должен был предполагать неисправность дороги, что скорость, выбранная им на рассматриваемом участке дороги, исключала возможность контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения, суду не представлены. Доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей о введении временных ограничений движения в связи с эксплуатационным состоянием дороги, оборудованных в соответствии с требованиями пункта Государственного стандарта, суду также не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Предмет доказывания в делах искового производства имеет два источника формирования: основание иска и возражение против иска; гипотезу и диспозицию нормы материального права, подлежащей применению по конкретному делу. Естественно, что важное значение для точного вывода о предмете доказывания имеет основание иска.

Из вышеприведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о взыскании ущерба подлежит доказыванию, как факт причинения ущерба, так и размер этого ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу.

Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

В обоснование размера восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г/н X783AM136, истец представил экспертное заключению ООО ФБУ «ЭКСПЕРТ» №51-ЭКС/18 от 14.05.2018 о стоимости ремонта автомобиля Форд Фокус г/н X783AM136, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего цеденту, без учета износа составила в размере 133 653 руб. 78 коп. (л.д. 26-54).

Суд принимает во внимание экспертное заключение ООО ФБУ «ЭКСПЕРТ» №51-ЭКС/18 от 14.05.2018, поскольку оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанный вывод, является ясным, полным, последовательным, потому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Данное экспертное заключение никем не оспорено.

В судебном заседании представитель ответчика не заявлял ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков, с учетом износа заменяемых деталей.

На основании изложенного, в результате наличия недостатков в содержании дорог в виде выбоины на проезжей части, факт причинения ущерба автомобилю Форд Фокус г/н № ....., принадлежащему ФИО1, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

27.01.2020 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор цессии №11-Т, согласно которому ФИО1 уступил, а ФИО2 приняла в полном объеме право требования к управе Железнодорожного района г.о.г. Воронеж и иным лицам виновным в причинении вреда по выплате (взысканию) ущерба (в том числе и всех иных причитающихся по закону и допустимых к уступке компенсационных выплат) в связи с произошедшим 06.05.2018 ДТП по адресу: <...> (л.д. 20, 21).

Указанный договор цессии №11-Т от 27.01.2020 никем не оспорен и не признан у установленном законом порядке не действительным (ничтожным).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что замена стороны в материальном правоотношении (в данном случае, уступка требования) влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.

Согласно ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, соблюдены все условия заключения договора цессии, который не противоречит действующему законодательству РФ.

Подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ расходы понесенные истцом на проведение независимого экспертного заключения ООО ФБУ «ЭКСПЕРТ» №51-ЭКС/18 от 14.05.2018 в размере14650 руб.

Факт оплаты за производство экспертного заключения ООО ФБУ «ЭКСПЕРТ» №51-ЭКС/18 от 14.05.2018 в размере 14650 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 51 от 14.05.2020 (л.д. 56-57, 72).

Кроме того, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за диагностику подвески автомобиля Форд Фокус г/н № ..... в размере 500 руб. 00 коп.

Согласно заказ-наряду V8 motors ИП ......... №000879 от 14.05.2018, 14.05.2018 проведена диагностика подвески автомобиля Форд Фокус г/н № ....., стоимость работы составила – 500 руб. (л.д. 19).

Факт оплаты за производство диагностики подвески автомобиля Форд Фокус г/н № ..... подтверждается квитанцией (л.д. 70).

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в общей сумме 18 150 руб. 00 коп. (11 750 руб. + 6 400 руб. л.д. 111, 112), из которых: 5 350 рублей – за составление искового заявления, 12 800 за участие представителя в двух судебных заседаниях.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

27.01.2020 между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг №27/01/20-1, предмет и цена договора определены п. п. 2, 5 (л.д. 22).

Исковое заявление ФИО2 находится в материалах гражданского дела (л.д. 4-10).

Понесенные ФИО2 расходы по оплате судебных расходов на сумму 18 150 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №3-А от 27.01.2020 на сумму 11750 руб., №10-Д от 29.07.2020 на сумму 6 400 руб. (л.д. 71, 111).

Факт участия представителя ФИО3 в судебных заседаниях Железнодорожного районного суда города Воронежа подтверждается протоколами судебных заседаний от 30.06.2020, 29.07.2020 (л.д. 98, 113).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7.000 рублей; представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по уголовным (в том числе при рассмотрении судами жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа), гражданским и административным делам – 9.000 рублей за день занятости адвоката.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель управы Железнодорожного района городской округ город Воронеж представил суду отзыв, в котором просил снизить судебные расходы (л.д. 110).

Исковые заявления по данной категории дел являются стандартными, не требуется большого количества времени для сбора необходимых документов, обосновывающих позицию доверителя и подготовки представителя к участию в судебном заседании.

Проанализировав представленные ФИО2 в подтверждение понесенных судебных расходов документы, руководствуясь положениями Конституции РФ, ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г., учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, суд полагает что, баланс интересов сторон, с учетом фактической и юридической сложности дела, будет соблюден при взыскании с управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., за составление искового заявления – 3000 руб., а всего в размере 13000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 873 руб. 08 коп. (л.д. 2, 3).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/366101001, дата регистрации 17.12.2002) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в сумме 133 653 рублей 78 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 14 650 рублей 00 копеек, расходы за диагностику подвески автомобиля в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 873 рублей 08 копеек, расходы на представителя в сумме 13 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 165 676 (сто шестьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л. И. Скулкова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04 августа 2020 года.