Приговор № 1-91/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-91/2024

№

УИД 35RS0№-12


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им.Бабушкина 10 сентября 2024 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Варловой Е.С.,

при секретаре Поповой Е.О.,

с участием государственного обвинителя Силинского С.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Оборина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, невоеннообязанного, не трудоустроенного, не являющегося инвалидом, не страдающего хроническими заболеваниями, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ,

копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права (в том числе права управления транспортными средствами) начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В силу п.1.1 ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч. 1-3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. (ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ)

По данному постановлению мирового судьи срок лишения специального права управления транспортными средствами у ФИО1 начался со дня вступления постановления в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и прервался с ДД.ММ.ГГГГ, продолжился со дня сдачи водительского удостоверения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. При этом какое-либо постановление о прерывании срока лишения специального права не выносилось. Срок лишения ФИО1 специального права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи <адрес> по судебному участку № 43 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом прерванного срока закончится ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Заведомо зная об этом, в период времени с 19 часов 45 минут до 19 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> муниципального округа <адрес>, возник умысел на управление транспортным средством. Реализуя задуманное, в период с 19 часов 45 минут до 19 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, ФИО1 управлял автомашиной Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, передвигаясь на ней по улицам <адрес> 19 часов 54 минут во время движения был выявлен сотрудниками полиции, после чего освидетельствован на состояние опьянения. В соответствии с актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с использованием средства измерений анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнении «Юпитер», заводской №, у ФИО1 было установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,396 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Тем самым ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции 19.04.2024 №504), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании согласились с особым порядком принятия судебного решения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, основания применения особого порядка принятия решения, предусмотренные статьей 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, имеет временные заработки, на иждивении имеет малолетнего и несовершеннолетнего детей, а также троих детей сожительницы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО1 в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Оснований для признания объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ как явки с повинной, признательных показаний, как активного способствования раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые установили у него признаки опьянения, и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, которое было установлено.

Таким образом, место, время и обстоятельства преступления были установлены сотрудниками полиции независимо от объяснений ФИО1, органам расследования подсудимым не было предоставлено новой, до того неизвестной информации. Все последующие действия ФИО1 никакой значимой информации для расследования уголовного дела не имели.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания, руководствуясь положениями статей 6, 60, 43 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его семейное и материальное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая влияние наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что имеются основания для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания суд не учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора может подлежать транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается материалами уголовного дела (показаниями подсудимого, карточкой учета транспортного средства.

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан вещественным доказательством и находится на хранении у здания Отд МВД России «Бабушкинское».

Учитывая, что автомобиль, использованный подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежал ему на праве собственности в момент совершения преступления, суд приходит к выводу, что указанный автомобиль подлежит конфискации в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ. При этом арест подлежит сохранению до конфискации автомобиля.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что на указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест судебным приставом –исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 алиментов в пользу ФИО6

Указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было выставлено на торги по стоимости 391700 рублей, которые признаны несостоявшимися, в связи с чем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предложено ПАО «Быстробанк», как залогодателю, приобрести автомобиль по цене 293775 рублей в счет долга по алиментам, а также ДД.ММ.ГГГГ предложено оставить указанный автомобиль за собой по цене 293775 рублей, в счет взыскания задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № передан представителю ПАО «Быстробанк» ФИО7

Согласно ответу ПАО «Быстробанк» от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль принят на баланс Общества ДД.ММ.ГГГГ по стоимости 293775 рублей.

По информации Отд. МВД России «Бабушкинское» от ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомашины Фольксваген Поло, VIN №, государственный регистрационный знак № г.в. с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО8, автомобилю присвоен г.р.з. №.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, в том числе и имеющийся залог автомашины на решение о ее конфискации как предмета преступления не влияет, поскольку согласно абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» наличие обременения (например, в виде залога), не относится к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

Судьба остальных вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомашину Фольксваген Поло, VIN №, конфисковать и обратить в собственность РФ, сохранив наложенный постановлением Тотемского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ арест на указанный автомобиль до его конфискации;

протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемым бумажным носителем результатов исследования (теста) № от ДД.ММ.ГГГГ, определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, копию постановления мирового судьи по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) УИД №, диск DVD-R VS с видеозаписями выявления и оформления ФИО1 сотрудниками ДПС ОГИБДД Отд МВД России «Бабушкинское» ДД.ММ.ГГГГ хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, в сумме 5678 рублей 70 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда с подачей жалобы через Тотемский районный суд в течение 15 суток со дня оглашения.

Обжалование приговора по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не допускается.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и подать на них замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья Е.С. Варлова