Апелляционное определение № 33-5649/2026 Ж-4471/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД 77RS0020-02-2025-005796-93

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-4851/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-5649/2026

Судья: фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Епифановой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Перовского районного суда адрес от 23 июля 2025 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лотан» о защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лотан» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.04.2019 г. между ФИО1 и ООО «Лотан» заключен договор № ... участия в долевом строительстве, согласно которому истцом приобретено жилое помещение с чистовой отделкой, полным косметическим ремонтом. Ответчиком 06.04.2021 г. передано помещение, однако ненадлежащего качества и имеет многочисленные недостатки. Согласно экспертизе, стоимость устранения недостатков составляет сумму в размере сумма Истец просила взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства, рассчитанную от стоимости устранения недостатков в размере сумма, начиная с 01.07.2025 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 5%, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Лотан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представлены письменные возражения, согласно которым ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11.04.2019 г. между ФИО1 и ООО «Лотан» заключен договор № ... участия в долевом строительстве, согласно которому истцом приобретено жилое помещение по адресу: адрес, сп Булатниковское, адрес, с чистовой отделкой, полным косметическим ремонтом, стоимость которого составила сумма и оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 6.2 договора гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

06.04.2021 г. сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Согласно заключению ООО «АСК «Вист эксперт» стоимость устранения недостатков жилого помещения составляет сумма

13.02.2025 г. истцом направлена претензия ответчику.

Исковое заявление направлено истцом в суд 06.03.2025 г.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 06.04.2021 г., при этом исковое заявление направлено в суд 06.03.2025 г., то есть по истечении гарантийного срока, основания для восстановления истцу срока исковой давности не приведены, уважительных причин пропуска срока исковой давности судом не установлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по основаниям, указанным в решении, поскольку они не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Согласно ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действующей на момент заключения договора и передачи истцу объекта долевого строительства, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7).

Таким образом, из указанных выше положений закона следует, что гарантийные сроки для объекта долевого строительства устанавливаются договором и не могут составлять менее чем пять лет, а на технологическое и инженерное оборудование, входящие в состав такого объекта долевого строительства, - три года.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Установленный пунктом 6.2 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на отделочные работы, равный одному году, противоречит положениям ч.5 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ.

Таким образом, указанное условие договора ограничивает права потребителя, гарантированные ему Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а соответственно, ущемляет права потребителя - участника долевого строительства, в связи с чем является ничтожным в силу положений ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Применяя при разрешении исковых требований положения ч. 5.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, которой предусмотрено, что гарантийный срок на результат производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки устанавливается договором и не может составлять менее чем один год, и указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции не учел, что данная норма была введена Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", данная норма вступила в силу с 1 января 2025 г.

Из данного Федерального закона N 482-ФЗ не следует, что положения ч.5.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона.

Следовательно, суд при вынесении решения неверно применил нормы материального права с точки зрения их действия во времени.

Из материалов дела следует, что недостатки объекта долевого строительства выявлены ФИО1 в период гарантийного пятилетнего срока 15.09.2024 г. (дата проведения досудебной экспертизы), после принятия 06.04.2021 г. объекта долевого строительства, в связи с чем 19.02.2025 г. в адрес ООО «Лотан» направлена претензия, которая ответчиком исполнена не была.

Выводы суда о пропуске истцом срока, по заявлению ответчика, сделаны без учета положений п. 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, действующих на момент заключения между сторонами договора и передачи истцу объекта долевого строительства, который предусматривает право участника долевого строительства предъявить иск в суд в случае отказа застройщика удовлетворить требования во внесудебном порядке, при условии, что недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Судом первой инстанции данные положения законодательства и вышеприведенные обстоятельства учтены не были, что привело к принятию решения, не соответствующего положениям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовых оснований для применения к заявленным требованиями срока исковой давности не имелось.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований только в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при этом, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела относительно предмета спора, в связи с чем рассмотрение дела по существу судом второй инстанции не может являться повторным, как того требует статья 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 - 199, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 23 июля 2025 года отменить.

Гражданское дело №2-4851/2025 по иску ФИО1 к ООО «Лотан» о защите прав потребителей, направить для рассмотрения по существу в Перовский районный суд адрес.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: